Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/131/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210011185
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210011185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.

októbra 2011 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. R., nar. X.X.XXXX v L.,
trvale bytom L. - G., ul. D. T. XXX,
t. č. S. L. - H.,

je vinný, že

v Košiciach dňa 31.5.2010 bez vážneho dôvodu a po riadnom vyrozumení zo dňa 17.5.2010 nenastúpil
do výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 5T
146/2009 zo dňa 24.2.2010 právoplatným dňa 24.2.2010, ktorým bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 56
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia prečin podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre účely výkonu trestu súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných

dôkazovaspráv.Najehopodkladebolozistené,žeobžalovanýA.R.nenastúpildovýkonutrestuodňatia
slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 5T 146/2009 zo dňa 24.2.2010.
Uloženú povinnosť si neplnil napriek poučeniu o trestnoprávnych následkoch jeho konania.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že do výkonu
trestu odňatia slobody nenastúpil preto, lebo chcel dokončiť školu, potreboval si vybaviť nejaké papiere
ohľadom školy. Navštevoval Stredné odborné učilište poľnohospodárske na ul. Kukučínovej v Košiciach,

odbor poľnohospodárstvo. Na otázku prokurátora, či požiadal o odklad výkonu trestu odňatia slobody
odpovedal, že myslí, že áno.
Na otázku súdu, či mu bolo doručené rozhodnutie o jeho žiadosti o odklad výkonu testu odňatia slobody,
a či sa vie vyjadriť k tomu, akým spôsobom bol rozhodnuté sa obžalovaný vyjadril, že na túto otázku
odpovedať nebude. Ďalej obžalovaný uviedol, že žiadosť o odklad podával tri krát a viac, pretože toho

času študoval na strednej škole, záverečné skúšky mal v mesiaci jún 2010. V deň pred nástupom do
výkonu trestu odňatia slobody požiadal prostredníctvom svojho obhajcu o ručenie iného termínu nástupu
výkonu trestu, žiadal, aby mohol nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody 1. júla 2010.
Zo zápisnice o verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II, sp.zn. 5T 146/2009 zo dňa 24.2.2010
je zrejmé, že obžalovaný na otázku či dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skuto, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže odpovedal áno, rovnako aj na otázku, či

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijím a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, taktiež
odpovedaláno.Hocirozsudok,ktorýmmuboluloženýnepodmienečný56mesačnýtrestodňatiaslobody
nadobudol právoplatnosť vyhlásením, obžalovaný nemusel nastúpiť do výkonu trestu, hoci sa jednalo
o trest odňatia slobody prevyšujúci 24 mesiacov. O odklad výkonu trestu požiadal až potom, čo prevzal
výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody. Z citovaného spisu zároveň vyplynulo, že táto žiadosť

mu bola opakovane zamietnutá. Tak tomu bolo aj v prípade výzvy, na podklade ktorej mal nastúpiť do
výkonu trestu dňa 31.5.2010. Výzvu na nástup výkonu trestu osobne prevzal 17.5.2010. Namiesto toho,
aby v stanovený deň do výkonu trestu nastúpil, podal dňa 2.7.2010 opätovne žiadosť o odklad výkonu
trestu z dôvodu, že nie sú mu známe dôvody zamietnutia povolenia obnovy konania vo veci, ktorá je
podkladom nariadeného výkonu trestu. O tejto žiadosti súd rozhodol 9.8.2010, avšak už 9.7.2010 na

podklade predchádzajúceho právoplatného uznesenia o zamietnutí povolenia odkladu výkonu trestu bol
obžalovaný do ústavu na výkon trestu v Košiciach dodaný. Uvedené skutočnosti sú zrejmé z listinných
dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní.
Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný
sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že týmto konaním boli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona po
stránke objektívnej aj subjektívnej. Z hľadiska objektívnej stránky trestného činu obžalovaný maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom.
Z hľadiska subjektívnej stránky bolo obžalovanému preukázané zavinenie úmyselné, keďže bol poučený

o trestnoprávnych následkoch svojho konania.
Platný trestný poriadok ani nepredpokladá, aby nástup do výkonu trestu odňatia slobody prevyšujúceho
dva roky bolo možné odložiť. Možnosť odkladu výkonu trestu je možná iba u trestu odňatia slobody
neprevyšujúci 1 rok, a na čas najviac troch mesiacov, od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré je podkladom
pre výkon trestu odňatia slobody v súlade s ust. § 410 ods. 1 Trestného poriadku. Je potrebné zdôrazniť,

že obžalovaný mal nastúpiť výkon trestu odňatia slobody bezprostredne po vyhlásení odsudzujúceho
rozsudku a to dňa 24.2.2010. Skutočnosť, že tento trest mu včas nariadený nebol síce odsúdený
nezapríčinil, avšak je evidentné, že po vyhlásení rozsudku sa jeho výkonu účelovo vyhýbal.
Obžalovaný sa bránil viacerými spôsobmi. Prvým bol, že chcel ukončiť štúdium na strednej škole v
riadnom školskom roku, druhým dôvodom bolo, že v odsudzujúcej veci podal návrh na povolenie obnovy

konania a napokon v odpore, proti trestnému rozkazu obžalovaný uviedol, že spáchanie trestného činu
ľutuje, ale zároveň žiada o upustenie od uloženia ďalšieho trestu, keďže trest odňatia slobody vo výmere
56 mesiacov je pre jeho nápravu a prevýchovu dostatočný.
K uplatnenej obhajobe súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri tak vysokom treste aký bol
obžalovanému uložený, nie je ukončenie stredoškolského štúdia vážnym dôvodom v takom význame,

ako to má na mysli ust. § 410 ods. 1 Trestného poriadku. Ani skutočnosť, že obžalovaný podal návrh na
povolenie obnovy konania nič nemení na tom, že do výkonu trestu odňatia slobody bol povinný riadne
nastúpiť. Tvrdenie obhajoby prezentované obhajcom, že obžalovaný bol vyšším súdnym úradníkom
poučený o tom, že odklad výkonu trestu odňatia slobody je možné povoliť v prípade podania povolenia
žiadosti o obnovu konania sa vzťahuje iba ku konaniu, ktoré sa vedie ohľadom povolenia obnovy

konania. O odklade výkonu trestu nemohol pri povolení obnovy konania rozhodnúť iba súd, ktorý obnovu
konania povolil. Povolenie obnovy konania však bolo obžalovanému zamietnuté. Preto túto obhajobu
taktiež nie je možné považovať za rozhodujúcu.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zákonné ustanovenia uvedené v § 34
Trestného zákona, pričom skúmal aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Poľahčujúce okolnosti zistené neboli.

Ako priťažujúcu okolnosť súd považoval to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§37 písm.
m) Trestného zákona). Základná trestná sadzba uvedená v § 348 ods. 1 Trestného zákona je až dva
roky. Ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Z uvedeného potom vyplýva, že obžalovanému bolo možné uložiť najnižší trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre účely výkonu trestu ho súd
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Košice II do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.