Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovkou vo veci navrhovateľky: D. R., nar.XX.X.XXXX,

bytom v K., K. č.XX proti odporcovi: B. R., nar.XX.X.XXXX, bytom v K., K. č.XX, v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.10.2010 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na platenie
manželského výživného vo výške 33 EUR mesačne odo dňa podania návrhu.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila skutočnosťami, že s odporcom spoločne nehospodária už asi 10
rokov, tento je už 7 rokov v zahraničí, v Írsku. Po celú uvedenú dobu je navrhovateľka nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce. Jej jediný príjem tvoria dávky v hmotnej núdzi vo výške 177 EUR mesačne.

Príležitostne má príjem z brigádnickej činnosti. Pôvodne pracovala v mäsiarstve. Má ukončené SOU,
odbor mäsiar-údenár. Po tom, čo prišla o prácu, si nedokázala nájsť zamestnanie. Spoločne s manželom
vlastnia dvojizbový byt, v ktorom býva spolu so synom, ktorý má 26 rokov a študuje na vysokej škole.
Náklady na bývanie činia cca 150 až 160 EUR mesačne. Na živobytie jej prispieva plnoletá dcéra
účastníkov, ktorá žije v zahraničí. Odporca jej sprvoti zo zahraničia posielal nejaké finančné prostriedky;
následne prišiel o prácu a žije zo sociálnych dávok. Návrh na určenie výživného podala z dôvodu, že
jej príjem nepostačuje na živobytie.

Odporca s návrhom nesúhlasil, z dôvodu, že v roku 2004 prišiel o zamestnanie z dôvodu hospodárskej

krízy a odvtedy si nedokáže prácu nájsť. Jeho jediný príjem tvoria tiež len sociálne dávky; od októbra
2007 vo výške 185,80 EUR mesačne a v súčasnosti už o 20 EUR mesačne nižšie.

Podľa ust. § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku len
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade, po vykonanom dokazovaní a po tom, čo súd za prítomnosti oboch účastníkov vyhlásil
rozsudok, účastníci konania sa vzdali práva odvolania proti rozsudku. Z uvedeného dôvodu, s poukazomna vyššie cit.ust. § 157 ods.3 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uvádza iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Podľa ustanovenia § 71 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine (ďalej iba Zákon o rodine) manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 71 ods.2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre
priznanie manželského výživného navrhovateľke, preto návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Z rozhodnutia súdu vo veci samej je zrejmé, že navrhovateľka úspech nemala, pretože jej návrh
bol zamietnutý a preto by právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva patrilo
odporcovi. Odporca sa však výslovne náhrady trov konania vzdal, preto súd vyslovil, že odporcovi
náhradu trov konania proti navrhovateľke nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom
súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, napr.
tým, kto sa vzdal práva podať odvolanie ( § 218 ods.1 písm.b) O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.