Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: P.. Z. N., bytom X. XX, C., zast. Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s
r. o., IČO: 36 856 592, so sídlom Niťová 3, Bratislava, proti odporkyni: Z. N., bytom C. X, C., o zaplatenie
28.230,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 28 230,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 12.613,29 € od 02.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania
3 074,23 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Gabriel Almáši, spol. s r.o., a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 02.06.2009, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie istiny 28 230,90 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12 613,29 € od
02.06.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.08.2002 navrhovateľ a odporkyňa ako dlžníci uzavreli s veriteľom R.
C. a.s., N. H., C. Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im veriteľ poskytol
hypotekárny úver vo výške 82 984,80 € (2 500 000,- Sk). Dlžníci sa zmluvne zaviazali splácať úver
v mesačných splátkach vo výške 486,22 € (14 648,-Sk). Navrhovateľ ku dňu podania návrhu uhradil
veriteľovi sumu 43 642,28 €. Odporkyňa ako spoludlžníčka predmetný dlh neuhrádza.

Navrhovateľ zároveň v návrhu uviedol, že dňa 27.05.2003 poskytol N. U. na základe Zmluvy o poskytnutí

podpory č. XXX/XXXX/XXXX odporkyni úver v sume 23 235,74 € (700.000,- Sk), pričom ručiteľom úveru
je navrhovateľ, ktorý doposiaľ za odporkyňu (ktorá predmetný dlh nespláca) uhradil N. U. splátky spolu
vo výške 6 409,79 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne sumu spolu istinu vo
výške 28 230,90 € predstavujúcu náhradu jej podielu vo veľkosti ? doposiaľ navrhovateľom uhradených
splátok zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX v sume 21821,14 € a navrhovateľom ako
ručiteľom uhradené splátky zo Zmluvy o poskytnutí podpory č. XXX/XXXX/XXXX v sume 6.409,79 €.

Dňa 08.10.2009 vydal tunajší súd pod č.k.: 32Ro/965/2009-30 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

odporkyňu na zaplatenie istiny 28 230,90 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nakoľko sa
však súdu nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd postupujúc v
súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 15.03.2010 č.k.: 32Ro/965/2009-36 uvedený platobný
rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu a súhlasil, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporkyňa má vykázané doručenie predvolania na pojednávanie

v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 03.02.2011.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.08.2002, potvrdenie o výške uhradenej časti hypotekárneho úveru vydaného
R. C.. dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie N. U. o výške uhradených splátok úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

oboznámením rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 21C/115/03-277 a ďalším obsahom spisu
a zistil súd nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ a odporkyňa ako dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX s veriteľom R. C., N. H., C., zmluvu
o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho úveru
veriteľom v sume 82 984,80 € (2 500 000,- Sk) za účelom výstavby rodinného domu na pozemku parc.
č. XXXX/X, nachádzajúcom sa v k.ú. N., obec C. - MČ N., okres C. II, zapísanom podľa geometrického

plánu č. XX/XXXX, overenom dňa XX.XX.XXXX E. úradom v C. - Správou katastra L..

V zmysle uvedenej zmluvy bolo dohodnuté, že prvú splátku dlžníci uhradia po poskytnutí poslednej
časti úveru a ďalšie splátky budú dlžníkmi uhrádzané vždy 15. deň mesiaca, a to v prípade poskytnutia
štátneho príspevku mesačne vo výške 486,22 € (14.648,- Sk ) a v prípade neposkytnutia štátneho
príspevku mesačne vo výške 693,92 € (20.905,- Sk).

Odporkyňa ako žiadateľ dňa XX.XX.XXXX uzavrela so N. U. ako veriteľom Zmluvu č. XXX/XXXX/
XXXX o poskytnutí podpory vo forme úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie podpory z prostriedkov
fondu podľa zákona č. 124/1996 Z.z. na základe žiadosti odporkyne č. XXXX/Ž/XXXX zo dňa 2003 a
overenej X. úradom v C. II vo forme úveru v sume 23 235,74 € pri základnej úrokovej sadzbe 2,6 % a
dobe splatnosti 30 rokov s mesačnou splátkou v sume 93,04 eur (2 803,- Sk), pričom posledná splátka

úveru predstavuje zostatok dlhu. Predmetnou zmluvou sa zároveň zmluvné strany dohodli, že v prípade
nesplnenia záväzku zo strany odporkyne je veriteľ oprávnený upovedomiť ručiteľov odporkyne s tým,
že si veriteľ môže uplatniť splnenie záväzku od ktoréhokoľvek ručiteľa. Jedným z ručiteľov odporkyne
bol aj navrhovateľ.

V zmysle uvedenej skutočnosti, keď odporkyni ako jednému z dlžníkov zo zmluvy o hypotekárnom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol N. U. C. poskytnutý štátny príspevok, mesačná splátka úveru
z predmetnej zmluvy o hypotekárnom úvere predstavuje sumu 486,22 € (14 648,- Sk).

Z potvrdenia o výške uhradenej časti hypotekárneho úveru za obdobie od 13.09.2002 do 15.05.2009
vydaného spoločnosťou R.. vyplýva, že za uvedené obdobie navrhovateľ z jeho bežného účtu uhradil
úroky v sume 26 099,51 € a istinu v sume 17 542,77 €, čo je spolu 43 642,28 €. Výška zostatku úveru

k 15.05.2009 činila sumu 65 442,03 €.

Z potvrdenia N. U. o výške uhradených splátok úveru č. XXX/XXXX/XXXX vyplýva, že ku dňu 01.06.2009
predstavuje splatenú istinu 2 598,42 € a splatené úroky 3 811,37, čo je spolu 6 409,79 €.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu výzvou zo dňa 25.05.2009 na náhradu dlžnej sumy, a to na náhradu ?
zo sumy 43 642,28 € predstavujúcej podiel odporkyne na navrhovateľom uhradených splátkach

hypotekárneho úveru a tiež na náhradu sumy 6 409,79 € predstavujúcej úhradu splátok vyplývajúcich
zo zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX, avšak bezvýsledne. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila dlžnú sumu
ani sčasti.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 21C/115/03-277, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 08.06.2007 a vykonateľnosť dňa 08.06.2007 vyplýva, že súd zrušil a vyporiadal podielovéspoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.: N., parcela č. W./X - záhrada o
výmere XXX m?, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?, parcela č. XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m?, rozostavaná stavba na parcele č. XXXX/X druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m? tak, že všetky predmetné nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľa P.. Z. N. a uložil mu povinnosť vyplatiť odporkyni náhradu jej
spoluvlastníckeho podielu v sume 4 050 000,- Sk do 60 dní po právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudkuvyplýva,žesúdpriurčovanívýškynáhradyspoluvlastníckehopodieluodporkynevychádzallen
z trhovej hodnoty nehnuteľnosti 8 100 000,- Sk stanovenej znalcom v Znaleckom posudku č. XX/XXXX.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa 489 § Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu

nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomere rovnaké.

Podľa § 511 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa §550Občianskehozákonníkaručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania ako dlžníkmi
a spoločnosťou Q., ako veriteľom došlo dňa 28.08.2002 k uzavretiu Zmluvy o hypotekárnom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli obaja účastníci konania ako spoludlžníci povinní uhrádzaťmesačne zmluvne dohodnuté splátky hypotekárneho úveru v sume 486,22 €. Napriek tomu, ako vyplýva
z obsahu tejto zmluvy a aj z § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka boli obaja účastníci, teda tak
navrhovateľ ako aj odporkyňa povinní platiť veriteľovi dlžné splátky spoločne a nerozdielne, tieto boli

uhrádzané výlučne navrhovateľom, čo vyplýva aj z potvrdenia o výške uhradenej časti hypotekárneho
úveruzodňaXX.XX.XXXXvydanéhoveriteľom-R.banka,a.s.,vktoromsauvádza,žesplátkyvcelkovej
sume 43 642,28 € boli uhrádzané len z bežného účtu navrhovateľa. Keďže navrhovateľ akom dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od odporkyne podľa ich
podielov - teda v ? (§511 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Rovnakonebolosporné,žeodporkyňauzavreladňaXX.XX.XXXXZmluvuoposkytnutípodporyvoforme
úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej sa zaviazala mesačne uhrádzať mesačné splátky v sume
93,04 eur a taktiež zaplatiť poslednú splátku, ktorá predstavuje zostatok dlhu. Ako ručiteľ odporkyne bol
v predmetnej zmluve uvedený navrhovateľ. Nakoľko si odporkyňa svoju zmluvnú povinnosť nesplnila,
všetky dovtedajšie splátky úveru v sume 6 409,79 € uhradil za odporkyňu navrhovateľ, ktorý ako ručiteľ
bol povinný v súlade s § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník. Skutočnosť,

že navrhovateľ ako ručiteľ dlh plnil, vyplýva z potvrdenia N. fondu rozvoja bývania o výške uhradených
splátokúveruč.XXX/XXXX/XXXXzobsahuktoréhovyplýva,žekudňu01.06.2009predstavujesplatená
istinu 2 598,42 € a splatené úroky 3 811,37, čo je spolu 6 409,79 €. Navrhovateľ ako ručiteľ, ktorý splnil
dlh je preto oprávnený v súlade s § 550 Občianskeho zákonníka požadovať od odporkyne ako dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Keďže odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila, súd ju preto s poukazom na ustanovenie § 511
ods. 3 a § 550 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie návrhom uplatňovanú istinu 28 230,90 €.

Záverom súd poukazuje aj na skutočnosť, že predmetné úvery boli poskytnuté za účelom výstavby
rodinného domu, ktorý bol pôvodne v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Okresný súd Bratislava
II v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp. zn.: 21C/115/03-277 rozsudkom zrušil a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.: N.,
parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere XXX m?, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m?, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m?, rozostavaná
stavba na parcele č. XXXX/X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m? tak,
že všetky predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa P.. Z. N. a uložil

mu povinnosť vyplatiť odporkyni náhradu jej spoluvlastníckeho podielu v sume 4 050 000,- Sk do 60
dní po právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd pri určovaní výšky náhrady
spoluvlastníckeho podielu odporkyne vychádzal len z trhovej hodnoty nehnuteľnosti 8 100 000,- Sk
stanovenej znalcom v Znaleckom posudku č. XX/XXXX. Pri určovaní výšky náhrady neboli zohľadnené
predmetné úvery a tieto neboli medzi účastníkmi v žiadnej forme vyporiadané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na to, že peňažné prostriedky, ktoré splatil
navrhovateľ z predmetných úverov, ktoré boli poskytnuté na výstavbu rodinného domu, ktorý
bol v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a neboli zohľadnené pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva účastníkov súdom pri určení výšky náhrady za hodnotou spoluvlastníckeho podielu
odporkyne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu

na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny 28 230,90 eur.

Nakoľko odporkyňa napriek výzve navrhovateľa svoj dlh navrhovateľovi nezaplatila, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu v celkovej sume 28 230,90 € navrhovateľovi. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil od odporkyne úrok z omeškania s
plnením peňažného dlhu odo dňa podania návrhu, t.j. od 02.06.2009, ale len zo sumy 12 613,29 €, súd

viazaný návrhom navrhovateľa (§ 153 ods. 2 O.s.p.) priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len z ním
uplatnenej sumy 12 613,29 € a to odo dňa 02.06.2009, čo predstavuje 9 % ročne (§ 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009).O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnej odporkyni plnú náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.693,50 € a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom v sume 1.380,73 € priznané nasledovne:

Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny určená z tarifnej hodnoty veci
28.230,90 € v sume 453,14 € za jeden úkon právnej služby.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu tarifnej odmeny jeho advokáta za 3 úkony právnej služby po 453,14
€/1 úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.05.2009, 2. podanie návrhu na začatie konania
na súd dňa 02.06.2009, 3. účasť na pojednávaní nariadenom tunajším súdom na deň 11.02.2011), 2

x režijný paušál 6,95 € plus 1 x režijný paušál 7,41 €, podľa § 149 ods. 1 O.s.p., § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b), c) a § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.05.2009 a
od 01.06.2009.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za advokátom uplatnený úkon právnej
služby zo dňa 25.05.2009 označený ako výzva na zaplatenie, nakoľko predmetný úkon bol uskutočnený

ešte pred podaním návrhu na začatie konania na súd, preto súd tento úkon nepovažuje v zmysle § 14
cit. vyhlášky za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by advokátovi navrhovateľa patrila náhrada
trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.