Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 18, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/238/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108220409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobkyne Oľgy Rakovej, Prešov, Federátov 2, zast.
PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., Prešov, Masarykova 13, IČO: 36 492
086, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zast.
JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Ondavská 17, IČO: 42 096 014, o
určenie platnosti poistnej zmluvy a i., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 19C/238/2008-267 z 1.2.2010
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyni sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania 229,20 € a žalovaná je povinná ju zaplatiť
PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., Prešov, Masarykova 13, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom určil, že poistná zmluva č.5140000040 zo 17.6.1996,
medzi žalobkyňou a žalovanou, je platná a trvá, že právny úkon žalovanej urobený vo forme oznámenia
o zániku poistenia z 24.6.2008 je neúčinný a že právny úkon žalovanej urobený vo forme oznámenia
o zániku poistenia s výplatou odkupnej hodnoty z 24.6.2008 je neúčinný a žalovanej uložil povinnosť
nahradiť žalobkyni na účet jej zást. trovy konania 823,22 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzajúc z § 80 ods.1 písm. c) O. s. p.,§ 3 ods.1,§ 37,§ 39,§ 575 ods.1,2,§ 788 ods.1 a §
800 ods.1,3 O. z.,§ 9 ods.1,§ 12,§ 14a ods.1,2 zák.č.24/91 Zb. o poisťovníctve v znení neskorších
predpisov a § 31a zák.č.95/02 Z .z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ich znenie citoval) uzavrel, že žalobkyňa sa domáhala určenia platnosti poistnej
zmluvy č.5140000040, uzavretej medzi účastníkmi 17.6.1996, a neúčinnosti právnych úkonov žalovanej
z 24.6.2008 - Oznámenie o zániku poistenia a Oznámenie o zániku poistenia s výplatou odkupnej
hodnoty, že na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah, že naliehavý

právny záujem žalobkyne je daný v tom, že týmto určením sa odstráni stav jej právnej neistoty ohľadne
jej právneho postavenia, vyplývajúceho z poistnej zmluvy, keďže žalovaná jej v podaní z 24.6.2008
(fotokópia na č.l.17 spisu) uviedla, že poistné udalosti, ktoré nastanú po určenom termíne už nie
sú poistnou zmluvou kryté, čiže v prípade, že by nastala poistná udalosť, žalovaná by na základe
uvedeného nehradila poistné plnenie, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa naďalej pravidelne platí
mesačne poistné, že žalobkyňa nemohla podať žalobu na plnenie, keďže poistná zmluva upravuje
budúce náhodné udalosti, že pasívna legitimácia žalovanej vyplýva z toho, že ona je nositeľom

povinností vyplývajúcich z predmetnej poistnej zmluvy a že v konaní nepreukázala, žeby bola naplnená
niektorá zo skutočností, spôsobujúca neplatnosť zmluvy. Zdôraznil, že iurisprudencia o nemožnom
plnení uvažuje len za kumulatívneho splnenia 3 podmienok, a to počiatočná nemožnosť, objektívna
nemožnosť a fyzická nemožnosť plnenia a že žalovaná v konaní dostatočným spôsobom nepreukázalaani svoje tvrdenie, že plnenie podľa pôvodnej zmluvy sa už stalo nemožným, a teda zaniklo. Dodal,
že ak je splnenie možné len subjektívne - iba pre dlžníka (napr. pre jeho platobnú neschopnosť),
záväzok nezaniká a že taktiež zo skutočnosti, že v zmluve nebola určená výška poistného na základe

poistných matematických metód podľa neskoršieho zákona o poisťovníctve tak, aby výška poistného
zabezpečovalatrvalúsplniteľnosťvšetkýchjejzáväzkov,vrátanetvorbydostatočnýchtechnickýchrezerv
a spôsobu ich umiestnenia, nemožno všeobecne usudzovať, že by táto inak so všetkými potrebnými
náležitosťami uzavretá zmluva svojím obsahom a účelom odporovala zákonu. Mal za to, že pokiaľ by
aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý schvaľoval konkrétne vzorce produktov, je zodpovedný za

dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou, pre žalovanú by to neznamenalo zánik nároku zo zmluvy,
ktorou je viazaná, ale vznik jej nároku proti štátu na náhradu škody (vzniknutej po splnení jej záväzkov
voči poistníkovi), resp. ušlého zisku. Dospel tiež k záveru, že v konaní nebolo preukázané, ani žeby bolo
poistenie zaniklo niektorým zo zákonom stanovených spôsobov, keďže v oznámení o zániku poistenia
žalovaná oznámila, že k zániku poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods.2 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie PČSP Rapid a.s., avšak podľa uvedeného ust. mohol poistenie zrušiť len poistník,

nie poistiteľ, navyše zmluva žalobkyne, ktorá prijala od žalovanej vernostnú zľavu, nespadala do režimu
vzorca, nespadala pod dohľad NBS, teda uvedené oznámenia žalovanej nemohli spôsobiť deklarované
účinkyzánikupoistenia,vzniknutéhonazákladepoistnejzmluvyč.5140000040.Výrokotrováchkonania
mu vyplynul z 142 ods.1 O. s. p. (jeho znenie tiež citoval) a zaviazal neúspešnú žalovanú uhradiť
žalobkyni trovy, ktoré jej v konaní vznikli vo výške 823,22 €, pozostávajúce zo súdneho poplatku 99,58

€ z návrhu a trov právneho zast. advokátom podľa § 14 a 17 vyhl.č.655/04 Z. z. za 2 úkony (prevzatie
a príprava zast. 12.5.2008, žaloba 8.8.2008) po 1 461,50 Sk + režijný paušál 2 x 190 Sk, za 4 úkony
(písomné podania 9.1.,9.9. a 17.9.2009, účasť na pojednávaní 9.10.2009) po 53,49 € + režijný paušál
4 x 6,95 € a za 2 podania (vyjadrenie z 11.1.2010 a účasť na pojednávaní 1.2.2010) po 55,49 € +
režijný paušál 2 x 7,21 €, spolu 476,8 €, ďalej z náhrady za stratu času za 4 polhodiny za cestu z

Prešova do Košíc a späť 9.10.2009 x 11,59 € a 1.2.2010 4 x 12,02 €, spolu 94,44 € a z cestovného
39,98 €, vyčísleného podľa zák.č.283/02 Z. z. a Opatrenia č.632/08 Z. z. za cestu 9.10.2009 (37 km)
pri použití motorového vozidla SEAT CORDOBA, cene PHM 1,155 €/l a priemernej spotrebe 6,5 l/100
km (37 x 1,155 x 6,5/100 + 37 x 0,183) a za cestu 1.2.2010 pri použití motorového vozidla ŠKODA
Felicia, cene PHM 1,173 €/l a priemernej spotrebe 7,3 l/100 km (37 x 1,173 x 7,3/100 + 37 x 0,183) a

19 % DPH z 150,52 € (odmeny do 31.5.2009) a zo 441,14 € (všetky položky od 1.6.2009), t.j. 112,23
€. Keďže predmetom konania bolo určenie ne/platnosti právnych úkonov, pri určení základnej sadzby
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu (§ 11 ods.1
vyhl.). Za predžalobné podania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nejde o trovy konania.
Proti rozsudku v celom jeho rozsahu a proti všetkým jeho výrokom podala v zákonnej lehote odvolanie

žalovaná s odôvodnením podľa § 205 ods.2 písm. a) O. s. p., s poukazom na § 221 ods.1 písm. c) O. s.
p., pretože súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav,§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p., pretože súd neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ 205
ods.2 písm. d) O. s. p., pretože súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam a § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., pretože rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Tvrdila, že rozhodnutie súdu o existencii naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
navrhovanom určení vychádza podľa jej názoru z nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo naliehavý
právny záujem na určení by bol daný vtedy, ak by sa bez takéhoto určenia stalo právne postavenie
žalobkyne neistým, avšak táto podmienka v tomto prípade splnená nie je, nakoľko rozhodnutím súdu o

podanej určovacej žalobe sa v jej postavení nič nezmení. Na tomto mieste považovala, na objasnenie
svojho právneho názoru ohľadom neexistencie naliehavého právneho záujmu, osobitne za potrebné
poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa v súčasnosti už nemá voči nej žiadne povinnosti z poistnej
zmluvy, nakoľko povinnosť uhrádzať poistné (čo je v zásade jej jedinou povinnosťou), si splnila už v
r.2008, kedy sa jej skončila doba platenia poistného, znamená to, že jej právne postavenie dnes nie

je neisté a neexistuje naliehavý právny záujem na určení podľa jej návrhu, nakoľko na jej právnom a
ani faktickom postavení sa týmto určením nič nezmení, a to ani k lepšiemu, ani k horšiemu, pretože
dnes nemusí riešiť otázku, či je poistnou zmluvou viazaná alebo nie, keďže pre ňu už z poistnej zmluvy
nevyplývajú žiadne povinnosti, ktorých porušenia by sa mohla obávať z dôvodu neistoty, či tu právny
vzťah je alebo nie je a znášať tak následky tohto porušenia, jedinou jej spornou otázkou je otázka, či

dostane poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti alebo nie, avšak naliehavý právny záujem na
zodpovedaní tejto otázky však nastane až v okamihu vzniku poistnej udalosti a až vtedy môže dôjsť k
zmene jej právneho postavenia, ktoré sa stane, v prípade neposkytnutia plnenia z jej strany, neistým a
založí tak dôvodnosť na podanie žaloby na súd pre osobu aktívne legitimovanú, ktorou však už dnešnážalobkyňa nemusí byť, a to v prípade, že dôjde k jej úmrtiu a tak existencia naliehavého právneho
záujmu na jej strane je dnes úplne vylúčená. Tvrdila tiež, že podanie určovacej žaloby v tomto prípade
nebolo dôvodné, bolo predčasné a rozhodnutie súdu sa právneho postavenia žalobkyne nijako nedotklo

a nepredišlo ani budúcemu možnému sporu, že k reálnemu vzniku naliehavého právneho záujmu môže
najejstrane,resp.oprávnenýchosôb(vzávislostiodpoistnejudalosti,ktoránastane),dôjsťažvokamihu
vzniku poistnej udalosti, či už smrti alebo dožitia sa stanoveného dátumu, až v tomto okamihu by bolo
rozhodnutie súdu spôsobilé reálne zasiahnuť do jej právneho postavenia a až v tomto okamihu sa môže
vôbec po prvýkrát vyskytnúť naliehavý právny záujem, a to nielen na strane dnešnej žalobkyne, ale v

prípade jej smrti na strane oprávnených osôb, resp. dedičov a tieto skutočnosti jednoznačne poukazujú
na neexistenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení v tejto právnej veci a súd mal z
dôvodu jeho nedostatku túto žalobu zamietnuť. Na základe uvedených skutočností a dôvodov navrhla
rozsudok podľa § 220 O. s. p. zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na
náhradu jej trov konania alebo podľa § 221 ods.1,2 O. s. p. rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie
konanie alebo podľa § 221 ods.1,2 O. s. p. rozsudok zrušiť a konanie podľa § 109 ods.1 písm. c) O. s.

p. prerušiť a predložiť predbežnú otázku na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev.
Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie žalovanej považuje za nedôvodné a žiadala
podľa § 219 ods.1 O. s. p. rozsudok súdu potvrdiť v plnom rozsahu a zaviazať žalovanú na náhradu
trov odvolacieho konania.
Žalovaná podala 8.9.2010 osobne na odvolací súd podanie (č.l.333) z toho istého dňa a v jeho prílohe

predložila mu na vedomie svoje Oznámenie o trvaní a platnosti poistnej zmluvy č.5140000040, ktoré
zaslala žalobkyni 23.8.2010 a v ktorom uviedla, že pod vplyvom úkonov a opatrení orgánu dohľadu nad
poisťovníctvom odstránila v r.2008 nedostatky v kalkuláciách poistného produktu UDP-K, v dôsledku
ktorých pre rozpor s § 31a zák.č.95/02 Z. z. o poisťovníctve v znení účinnom do 1.4.2008 (resp. § 35
ods.1 zák.č.8/08 Z. z. v znení účinnom po 1.4.2008) v spojení s Opatrením NBS odstrániť nedostatky

zistené pri dohľade na mieste z 15.2.2008, z dôvodu aj podľa § 575 O. z., niektoré poistenia zanikli pre
objektívnu nemožnosť (nedovolenosť) plnenia - ďalšieho poskytovania poistnej ochrany, že odstránenie
nedostatkov sa dotýkalo špecifickej chyby v kalkulácii určitého typu produktu poistnej sadzby UDP-
K a v dôsledku toho, že aj poistenie žalobkyne bolo v tom čase na základe matematických korekcií
zahrnuté pod dotknutý okruh poistení, bolo jej oznámené, že poistenie, ktoré vzniklo z poistnej zmluvy

č.5140000040 zaniklo. Ďalej uviedla, že aj na základe spätnej kontroly tej množiny poistení, ktoré boli
opatreniami NBS, útvaru dohľadu nad finančným trhom v tom čase postihnuté, opätovne prekontrolovala
správnosť a ekvivalentnosť prepočtu produktu, ktorý bol predmetom poistenia žalobkyne a dospela
k záveru, že jej poistenie môže trvať za podmienok súladných s § 35 zák.č.8/08 Z. z., teda, že jej
poistenie bolo nesprávne zahrnuté do okruhu dotknutých poistení, že prijatý záver o možnosti trvania

poistenia umožňuje úprava vzorca pre výpočet brutto poistného v súlade s prílohou k tomuto listu,
že v prípade žalobkyne uplatnenie upraveného poistno-matematického vzorca prakticky znamená, že
platenie poistného zaniklo poslednou platbou poistného splatnou 18.6.2009, že týmto jej oznamuje, že
z jej pohľadu je poistná zmluva č.5140000040 uzavretá medzi žalobkyňou (ako poistníkom) a ňou (ako
poisťovateľom) platná a poistenie pre prípad smrti alebo pre prípad dožitia sa konca poistenia trvá do

18.6.2014, že potvrdzuje, že doba platenia poistného bola ukončená 18.6.2009, že z poistného vzťahu,
ktorý vznikol a trvá podľa poistnej zmluvy č.5140000040, neeviduje poisťovateľ voči poistníkovi ku dňu
vyhotovenia tohto oznámenia žiadne dlhy ani nedoplatky z dlžného poistného ani z iného právneho
dôvodu, že upozorňuje žalobkyňu, že podľa čl. 13 Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-
slovenskej poisťovne, a.s. pre životné poistenie, ktoré boli schválené Ministerstvom financií SR pod

č.52/1024/1995 z 1.6.1995 a ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy žalobkyne, je ten, komu má z poistnej
zmluvy vzniknúť právo na plnenie, povinný poisťovni písomne oznámiť, že k poistnej udalosti došlo,
preto prosila žalobkyňu o bezodkladné upovedomenie, ak by v čase do 18.6.2014 došlo v jej prípade k
takej poistnej udalosti, ktorá na seba podľa poistnej zmluvy žalobkyne viaže právo na poistné plnenie.
Žalobkyňa v podaní (č.l.339-340 spisu) z 20.1.2011, došlom odvolaciemu súdu 26.1.2011, poukázala

na to, že žalovaná v plnom rozsahu uznala, čoho sa domáha svojou žalobou a že priamo uznala,
že poistenie trvá a poistná zmluva je platná, že predmetné Oznámenie jej doručila až po rozhodnutí
súdu a teda vo veci už nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, že aj napriek predmetnému
Oznámeniu naďalej v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe a žiada potvrdiť rozhodnutie súdu, keďže aj
z jej postupu v tomto konaní je zrejmé, že jej stanoviská sú rozdielne a nekonštantné a je potrebné túto

vec vyriešiť súdnym rozhodnutím, čím dôjde k definitívnemu vyriešeniu tejto veci a k zaručeniu právnej
istoty účastníkov konania.
Žalovaná vo vyjadrení (č.l.348) z 28.2.2011, podanom osobne na odvolací súd 1.3.2011, na základe
vyjadrenia žalobkyne z 20.1.2011, s odkazom na ňou (žalovanou) zaslané oznámenie o trvaní a platnostipoistnej zmluvy, poukázala na to, že v predmetnej veci zanikol predmet sporu a určenie, ktorého
sa žalobkyňa domáha je bezpredmetné a na takomto určení neexistuje naliehavý právny záujem, že
zotrvávanie na podanom návrhu v čase, keď neexistuje predmet sporu je bezdôvodné a vzhľadom na

to, že žalobkyňa nevzala žalobu späť, navrhla žalobu zamietnuť.
Žalobkyňa vo vyjadrení (č.l.350-352 spisu) zo 6.4.2011, došlom odvolaciemu súdu 7.4.2011, naďalej
žiadala podľa § 219 ods.1 O. s. p. rozsudok potvrdiť v plnom rozsahu a zaviazať žalovanú na náhradu
trov odvolacieho konania. Uviedla, že s tvrdením žalovanej, žeby v predmetnej veci zanikol predmet
sporu nesúhlasí, že predmet sporu nezanikol, že tvrdenie žalovanej, že vzhľadom na to, že nevzala

žalobu späť, je potrebné žalobu zamietnuť, je nedôvodné, lebo vyjadrenie žalovanej po začatí súdneho
konaniaotrvaníaplatnostizmluvynespôsobujezánikpredmetusporu,ževyjadreniežalovanejpovažuje
za neúprimné a aj obsah tohto jej vyjadrenia a taktiež jej predchádzajúcich vyjadrení a postupu len
poukazuje na to, že vo veci je potrebné vydať súdne rozhodnutie. Ďalej uviedla, že späťvzatie žaloby po
podaní vyjadrenia žalovanej samozrejme nie je jej povinnosťou a nevykonanie dispozičného procesného
úkonu z jej strany samozrejme nie je, a ani nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby, že práve

konanie a vyjadrenia žalovanej, keď sa voči nej ako voči svojmu klientovi správa predmetným spôsobom
(opakované podávanie obsiahlych vyjadrení vykonávaných počas 3 rokov vedenia tohto súdneho
konania, pričom právny ani skutkový stav veci sa v priebehu súdneho konania nezmenil, podanie
návrhu neprijateľnej a jednostrannej dohody o urovnaní, podanie oznámenia o trvaní a platnosti zmluvy
po rozhodnutí súdu atď.) poukazuje na to, že je potrebné vo veci rozhodnúť súdnym rozhodnutím,

pretože späťvzatím žaloby by z právneho hľadiska došlo k situácii, ako keby ani žaloba nebola podaná,
neexistovalo by vo veci žiadne súdne rozhodnutie, a teda ani už vydané rozhodnutie súdu a vec by
bola v štádiu ako pred podaním žaloby, pričom by nebol odstránený stav právnej neistoty. Zdôraznila,
že z vyjadrenia žalovanej - oznámenie o trvaní a platnosti poistnej zmluvy - je zrejmé, že uznala ňou
požadovaný nárok a teda žalobe je potrebné vyhovieť, že vo veci naďalej existuje naliehavý právny

záujem na určení platnosti poistnej zmluvy, keďže bez súdneho rozhodnutia vo veci samej by nebol
odstránený stav právnej neistoty, ktorú vyvolala žalovaná a bolo by možné, že by voči nej opätovne
postupovala spôsobom, akým v minulosti už postupovala. Napokon uviedla, že nie je jej zrejmé tvrdenie
žalovanej o údajnom zániku predmetu sporu, lebo predmet sporu - určenie platnosti poistnej zmluvy
nezanikol, že aj z tohto vyjadrenia je zrejmý jej neúprimný postoj, keď na jednej strane uvádza, že

predmet sporu - poistná zmluva - zanikla a na druhej strane uvádza, že je ochotná plniť z poistnej zmluvy
a že pokiaľ by skutočne mala záujem vyriešiť vec zmierne, bolo možné aj uzatvoriť vo veci súdny zmier,
k čomu bola kedykoľvek prístupná, avšak vzhľadom na štádium tohto súdneho konania, keď vec je už
pred odvolacím súdom a súd už o veci meritórne rozhodol, by uzatvorenie takéhoto súdneho zmieru
nebolo procesne možné, či účelné. Vyčíslila trovy právneho zast. za odvolacie konanie podľa § 151

ods.1 O. s. p. a podľa § 11 ods.1 písm. a) a § 14 ods.1 písm. c),ods.2 písm. c) vyhl.č.655/04 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzákladnejsadzbetarifnejodmeny
za 1 úkon právnej služby, ktorou je 1/13 výpočtového základu (v r.2010 bola 55,49 € a tohto roku je 57
€) za vyjadrenie z 9.4.2010 k odvolaniu žalovanej proti rozsudku 55,49 €, za vyjadrenie z 9.4.2010 k
odvolaniu žalovanej proti uzneseniu 27,76 €, za vyjadrenie z 20.1.2011 k vyjadreniam žalovanej 57 €,

za vyjadrenie zo 14.2.2011 k návrhu dohody o urovnaní 57 € a za vyjadrenie zo 6.4.2011 k vyjadreniu
žalovanej 57 €, spolu 197,25 €, režijný paušál - 2 x 7,21 € 3 x 7,41 € spolu 36,65 € a DPH v sadzbe 20
%, čo je 58,18 € zo základu dane 290,90 €, celkom 349,08 €.
So zreteľom na obsah podania žalovanej z 8.9.2010 a obsah jej Oznámenia o trvaní a platnosti poistnej
zmluvy č.5140000040, zaslaného žalobkyni 23.8.2010, bolo potrebné iba posúdiť, či v prejednávanej

veci zanikol predmet sporu a určenie, ktorého sa žalobkyňa domáha je bezpredmetné a či na takomto
určeníexistujenaliehavýprávnyzáujem,pretozožalovanouuplatnenýchodvolacíchdôvodovprichádzal
do úvahy len dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O. s. p.
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v

rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je
vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v
zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávneho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).
Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.

zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť, že podľa ustálenej súdnej praxe
určovacia žaloba [§ 80 písm. c) O. s. p.] má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť
ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva

[určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo
boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti - 80 písm. b) O. s. p.], preto v prípade
možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu,
ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu
súdnych sporov. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v
tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie

spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu
právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde
sa žalobe na plnenie), pričom treba zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého
určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza, teda naliehavý právny záujem sa
viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky,

či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu, takže záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany
jeho práva a či azda spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť
aj tak nasledovať iné konanie. Určovacia žaloba je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie

určitej otázky znamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva a ak
sa určením, v porovnaní s existujúcim stavom, právne postavenie žalobcu zlepšuje a uspokojivo sa
odstraňuje jeho neistota v danom právnom vzťahu.
Z uvedených záverov súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že iba kladné rozhodnutie súdu o určovacej
žalobe je spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, preto žalobkyňa mala naliehavý právny

záujem na svojej určovacej žalobe aj potom, čo je žalovaná dala na vedomie skutočnosti uvedené v
jej Oznámení o trvaní a platnosti poistnej zmluvy č.5140000040. Tvrdenie žalobkyne, že žalobkyni by
vznikol naliehavý právny záujem až v okamihu vzniku poistnej udalosti, resp. že k reálnemu vzniku
naliehavého právneho záujmu môže na jej strane, resp. oprávnených osôb lebo až v tomto okamihu
by bolo rozhodnutie súdu spôsobilé reálne zasiahnuť do jej právneho postavenia nemožno akceptovať

lebo v prípade vzniku poistnej udalosti by sa žalobkyňa mohla domáhať svojich nárokov iba žalobou na
plnenie, čo by bez ďalšieho vylučovalo existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä o. i. hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 149 ods.1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ods.5 prvá veta cit. ust. trovy určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov.

Podľa § 9 ods.1 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 11 ods.1 písm. a) vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna

trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,
Podľa § 14 ods.1 písm. c) vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej.Podľa § 15 písm. a) vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na cestovné
a telekomunikačné výdavky a podľa písm. b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods.3 vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.
Podľa § 18 ods.3 vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Žalobkyňa mala aj v odvolacom konaní plný úspech, preto jej bola priznaná náhrada jeho trov a to
odmena za 3 úkony právnej služby - za vyjadrenie z 9.4.2010 k odvolaniu proti rozsudku 55,49 €, za
vyjadrenie z 20.1.2011 k vyjadreniam žalovanej 57 € a za vyjadrenie zo 6.4.2011 k vyjadreniu žalovanej
57 €. Za tieto úkony bola priznaná náhrada hotových výdavkov v paušálnej sume 7,21 € a 2 x 7,41 €.
Keďže zást. žalobkyne je platiteľom dane z pridanej hodnoty zvyšuje sa odmena a náhrada o uvedenú
daň v sadzbe 19 % (za úkon v r.2010), t. j. o 11,91 € a v sadzbe 20 % za úkony v tomto roku (§ 27 ods.1

a § 85j zák.č.222/04 Z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). O odmene a náhrade
hotových výdavkov za vyjadrenie z 9.4.2010 k odvolaniu žalovanej proti uzneseniu bude rozhodnuté
v konaní 5Co/94/2010. Za vyjadrenie zo 14.2.2011 k návrhu dohody o urovnaní odmena a náhrada
hotových výdavkov nebola priznaná, lebo trovy spojené s týmto úkonom neboli potrebné na účelné
uplatňovanie práva žalobkyne, keďže k dohode o urovnaní nedošlo.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.