Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/231/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209223438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, proti žalovanému EMBACO
spol. s r. o., Pri Strelnici 22, Bratislava, IČO: 17 055 326, o 12.783,64 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 5,71 € s 9,5 % úrokami z omeškania ročne od 18. 3. 2009 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.777,93 € s 9,5 % úrokami z omeškania ročne od 18. 3.
2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 2.261,73 € na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28. 12. 2009, domáhal proti žalovanému zaplatenia 12.783,64
€ s 9,5 % úrokami z omeškania ročne od 18. 3. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému, na základe zmluvy
o spotrebnom úvere č. J. uzavretej dňa XX. X. XXXX, úver 10.920,80 € na financovanie kúpy
ojazdeného motorového vozidla zn. H., ktoré bude žalovanému dodané dodávateľom Y.. za kúpnu cenu
XX.XXX,XX €. Následne dňa 12. 9. 2008 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou žalovaný ako dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o spotrebnom úvere previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke

právokfinancovanémupredmetu.Zmluvnéstranysaďalejdohodli,ževlastníckeprávokfinancovanému
predmetu sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného
predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo
k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom
financovaného predmetu. Žalovaný nadobudol predmet financovania od predávajúceho Y. Bratislava na
základe kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXR. zo dňa 12. 9. 2008. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky podľa predpisu splátok, ktorý tvorí prílohu k zmluve o

spotrebnom úvere neplnil, čím sa dostal do omeškania. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného
s úhradou dohodnutých splátok a v súlade s ust. čl. VII ods. 1 písm. b) Všeobecných podmienok
pre dopravnú techniku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere, určil žalobca
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o spotrebnom úvere. Určením
predčasnej splatnosti úveru, ktoré bolo žalovanému doručené dňa XX. XX. XXXX, vznikol žalobcovi
nárok na peňažné plnenie, ktoré si uplatnil finančným vyúčtovaním zmluvy č. J. zo dňa 20. 02. 2009
v celkovej výške XX.XXX,XX €. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 17.3. 2009 s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej čiastky pristúpi k vymáhaniu pohľadávky
súdnou cestou. Žalovaný svoj záväzok neuhradil ani sčasti a od 18. 3. 2009 je v omeškaní so splnením
peňažného záväzku voči žalobcovi.

Žalovaný, v podanom odpore zo dňa XX. XX. XXXX, proti platobnému rozkazu vydanému tunajším
súdom pod sp. zn. XXRob/XXXX/XXXX zo dňa 29. 01. 2010, uviedol, že na základe inzerovanej ponuky
firmy T.trebným úverom, poskytnutým žalobcom dňa 12. 9. 2008. Už na druhý deň po kúpe vozidla
žalovaný reklamoval u predajcu vady predmetu kúpy a v nasledujúcich dňoch sa objavili na vozidle
ďalšie skryté vady, ktoré žalobca včas reklamoval u predávajúceho. Auto bolo cca 90 % času, čo ho

mal žalovaný, v oprave u predávajúceho. Dva dni po poslednej oprave z 13. 01. 2009 sa vyskytla
ďalšia vada na vozidle, preto žalovaný dňa 16. 01. 2009 odstúpil od kúpnej zmluvy s predávajúcim,
o čom informoval žalobcu. Od 15. 01. 2009 je vozidlo odstavené u predávajúceho. Žalovaný požiadal
žalobcu, ako vlastníka vozidla, aby žalobca žiadal predávajúceho o vrátenie peňazí za vrátený tovar,
na čo žalobca nereagoval. Žalovaný potvrdil, že splátky úveru prestal žalobcovi splácať potom, ako
vrátil vozidlo predávajúcemu v januári 2009. Žalovaný uviedol, že je pripravený pokračovať v splátkach

úveru žalobcovi za podmienky, že na vozidle budú odstránené skryté vady a budú mu vrátené finančné
prostriedky, ktoré vynaložil na zaplatenie kompletnej výmeny spojky s príslušenstvom na vozidle.

Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 5,71 € (úrok zo zostatku úveru) s 9,5 % úrokami z
omeškaniaročneod18.3.2009dozaplateniapredsúdomdňa15.4.2011skôr,nežzačalopojednávanie
o veci, preto súd podľa § 96 O. s. p. konanie v tejto časti žaloby zastavil.

Predmetom sporu zostal nárok žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 12.777,93 €

s 9,5 % úrokami z omeškania ročne od 18. 3. 2009 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý zobral termín
pojednávania nariadený na deň 15. 4. 2011 na vedomie na pojednávaní dňa 09. 02. 2011 s tým, že sa
dostaví na pojednávanie bez písomného predvolania súdom. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,

svoju neúčasť na pojednávaní dňa 15. 4. 2011 neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania,
zistil súd tento skutkový stav veci:

Podľavýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,tentomá(okreminého)vpredmetečinnostiajposkytovanie

úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

ŽalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkuzavrelidňaXX.X.XXXXpísomnúzmluvuospotrebnomúvere
číslo: J. (ďalej len „zmluva o úvere”), predmetom ktorej bolo poskytnutie veriteľom dlžníkovi účelového
spotrebného úveru 329.000,- Sk (10.920,80 €) ako kúpnej ceny predmetu financovania ojazdeného
motorového vozidla zn. H., ktorý bude dodaný dlžníkovi dodávateľom Y. Účastníci zmluvy o úvere si

dohodli, že dlžník bude spotrebný úver splácať v pravidelných mesačných 60-tich splátkach v hodnote
jednej splátky 11.031,- Sk (366,16 €), so splatnosťou prvej splátky 12. 10. 2008.

V čl. IV bod 3. zmluvy o úvere si účastníci dohodli v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich
právny vzťah podľa tejto zmluvy sa riadi Obchodným zákonníkom. Súčasťou zmluvy o úvere bol predpis
splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a Sadzobník poplatkov.

Dňa 12. 9. 2008 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli následne Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou žalovaný ako dlžník, na zabezpečenie všetkých
pohľadávok vzniknutých zo zmluvy o spotrebnom úvere, previedol na veriteľa vlastnícke právo kfinancovanému predmetu. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že vlastnícke právo k financovanému
predmetu sa prevádza z dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného
predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo

k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom
financovaného predmetu. Dlžník sa v tejto zmluve zaviazal aj po riadnom odovzdaní financovaného
predmetu veriteľovi, alebo jeho odobratí, povinnosťou plniť všetky záväzky podľa zmluvy o spotrebnom
úvere aj podľa Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o úvere.

Zmluvné strany si ďalej dohodli, že dňom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k

financovanému predmetu platí, že medzi zmluvnými stranami je uzavretá zmluva o výpožičke.

Žalovaný ako kupujúci nadobudol predmet financovania (ojazdené motorové vozidlo zn. H.) od
predávajúceho Y. (po zmene obchodného mena od 20. 02. XXXX DAREX SK s. r. o., Bratislava) na
základe kúpnej zmluvy č.: XXXXX/XXXX/ČSOB uzavretej dňa XX. X. XXXX za kúpnu cenu 329.000,-
Sk (10.920,80 €).

Žalovaný ako poistený uzavrel dňa 12. 9. 2008 písomnú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie

ojazdených motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s poisťovateľom C., a. s., Bratislava na predmet financovania s ročným poistným
havarijného poistenia 1.206,- Sk (40,03 €) a povinného zmluvného poistenia 470,- Sk (15,60 €).

Listom žalovaného zo dňa 16. 01. 2009, adresovaným predávajúcemu Y.. r. o., Bratislava, odstúpil
žalovaný od kúpnej zmluvy a oznámil, že predmet kúpy auto H. je odstavené u predávajúceho aj s

jedným elektronickým kľúčom.

Listom zo dňa 25. 02. 2009 žalovaný oznámil predávajúcemu Y., Bratislava, že všetky doklady k autu,
vrátane druhého elektronického kľúča odovzdal žalobcovi a tohto informoval, že nepojazdné vozidlo je
odstavené u predajcu.

Listom zo dňa 16. 01. 2009 žalovaný oznámil žalobcovi, že odstúpil od kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/

ČSOB uzavretej dňa XX. X. XXXX s predávajúcim a od januára 2009 žalovaný pozastavuje pravidelné
mesačné splátky úveru.

Listom zo dňa 17. 02. 2009 žalobca určil žalovanému v súlade s čl. VII ods. 1. písm. b) Všeobecných
zmluvných podmienok pre dopravnú techniku predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
úverovejzmluvykudňuXX.XX.XXXX apísomnýmfinančnýmvyúčtovanímzodňa20.02.2009žalobca

vyzval žalovaného na úhradu dlhu 12.783,64 € do 17. 3. 2009, ktorý pozostával z:

– doplatok poistného PZP maklér 15,60 € a havarijného poistného 40,03 €, spolu 55,63 €,

– úrok zo zostatku úveru 5,71 €,

– zmluvná pokuta 1.575,33 €,

– neuhradené splátky úveru 732,32 €,

– zostatok nesplateného úveru 10.414,65 €.

Podľa § 1 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej len "ObZ") v znení účinnom v rozhodnom
čase, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej len "OZ") v znení účinnom
v rozhodnom čase, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 273 ods. 1, 2 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku

1.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa Čl. VII ods. 1. písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve

o spotrebnom úvere č.: J. (ďalej len "VZP"), za prípad predčasnej splatnosti spotrebného úveru sa
považuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou akéhokoľvek
svojho finančného záväzku podľa zmluvy.Podľa Čl. VII ods. 2. písm. a) VZP, v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru
v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp. ich
kombináciu: písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti

spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:

– všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru,

– zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,

– všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,

– ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru.

Podľa Čl. XII ods. 6. VZP, veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30 % z výšky

spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých
zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je vo zvyšku, po jej čiastočnom späťvzatí, podaná žalobcom proti žalovanému dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebnom úvere dňa

XX. X. XXXX, ktorej časť obsahu určovali aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku.
Uzavretím predmetnej zmluvy o úvere vznikol medzi účastníkmi konania záväzkový vzťah, ktorý sa v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka riadi príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Vzhľadom na to, že tento záväzkový vzťah vznikol medzi právnickými osobami - podnikateľmi v súvislosti
s ich podnikateľskou činnosťou, ide o obchodný záväzkový vzťah, nie o vzťah, ktorého základom je

spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. osobitného zákona č. 258/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov platnom v rozhodnom čase. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere
obsahujú na jednej strane povinnosť veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej
výške a na strane druhej povinnosť dlžníka v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a
zároveň uhradiť veriteľovi úrok, pokiaľ bolo jeho zaplatenie s poskytnutým úverom zmluvne dohodnuté.

Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej výške
dlžníkovi poskytol. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný ako dlžník bude splácať žalobcovi ako
veriteľovi poskytnutý úver v splátkach po 11.031,- Sk mesačne (366,16 €) so splatnosťou 1. splátky 16.
10. 2008, pričom z Predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere mesačná splátka úveru pozostávala z
istiny2.932,90Sk,úroku6.422,10Skapoistného1.676,-Sk.Jenesporné,žežalovanýzaplatilžalobcovi

tri mesačné splátky úveru po 11.031,- Sk splatné 16. 10. 2008, 16. 11. 2008 a 16. 12. 2008. Mesačné
splátky úveru splatné 16. 01. 2009 a 16. 02. 2009 žalovaný žalobcovi nezaplatil a žalobca v súlade s VZP
určil predčasnú splatnosť úveru, čím mu vznikol nárok proti žalovanému na peňažné plnenie 12.777,93
€, ktoré pozostáva z:

1. neuhradených splátok úveru (4. a 5. splátka splatné 16. 01. 2009 a 16. 02. 2009) po 366,16 €, spolu

732,32 €,

2. doplatku havarijného poistenia maklér 40,03 € (vyčíslený ako rozdiel medzi odvedeným havarijným
poistným a inkasovaným poistným. Od uzavretia poistnej zmluvy 12. 9. 2008 do skončenia poistnej
zmluvy 20. 02. 2009 bola poistná doba 6 mesiacov. Mesačné havarijné poistné bolo dohodnuté 40,03
€. Odvedené poistné bolo 240,18 €. Zúčtovaných bolo 5 mesačných splátok havarijného poistného v

splátkach úveru po 40,03 €, čo bolo spolu 200,15 €. Rozdiel medzi odvedeným havarijným poistným
240,18 € a zúčtovaným poistným 200,15 € je 40,03 €),

3. doplatku povinného zmluvného poistenia maklér 15,60 € (vyčíslený ako rozdiel medzi odvedeným
zákonným poistným a inkasovaným poistným. Od uzavretia poistnej zmluvy 12. 9. 2008 do skončenia
poistnej zmluvy 20. 02. 2009 bola poistná doba 6 mesiacov. Mesačné zákonné poistné bolo dohodnuté

15,60 €. Odvedené zákonné poistné bolo 93,60 €. Zúčtovaných bolo 5 mesačných splátok zákonného
poistného v splátkach úveru po 15,60 €, čo bolo spolu 78,- €. Rozdiel medzi odvedeným zákonným
poistným 93,60 € a zúčtovaným poistným 78,- € je 15,60 €),4. zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere 1.575,33 € podľa Čl. XII bod 6.
VZP (dohodnutá zmluvná pokuta do 30 % zo spotrebného úveru vrátane DPH),

5. zostatku spotrebného úveru 10.414,65 € (úver bol 329.000,- Sk mínus 5 mesačných splátok podľa

predpisu splátok v časti istina, čo bolo spolu 15.248,25 Sk. Rozdiel je 313.751,95 Sk, čo je 10.414,65 €).

Keďže žalovaný ani po ukončení zmluvného vzťahu dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku, čím mu vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva vo výške podľa nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01. 01. 2009.

K obrane žalovaného, že úver prestal žalobcovi splácať z dôvodu vád veci, ktorú kúpil za finančné

prostriedky získané od žalobcu na základe poskytnutého úveru potom, ako dostúpil od kúpnej zmluvy
uzavretej s predávajúcim Y. súd má za to, že medzi žalovaným ako predávajúcim vznikol uzavretím
kúpnej zmluvy samostatný obchodný záväzkový vzťah, ktorého prípadné skončenie (zrušením kúpnej
zmluvy, ku ktorému malo dôjsť odstúpením žalovaného - kupujúceho od kúpnej zmluvy) je bez
právneho významu a nemá žiadny vplyv na splnenie povinností žalovaného ako dlžníka, vzniknutých z

obchodného záväzkového vzťahu - úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Súd preto žalobe žalobcu vo zvyšku, po jej čiastočnom späťvzatí, vyhovel a žalovaného zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 12.777,93 € s 9,5 % úrokami z omeškania ročne od 18. 3. 2009 do
zaplatenia.

Žalobca procesne zavinil, že sa konanie v časti žaloby o zaplatenie 5,71 € s príslušenstvom muselo

zastaviť (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.), pričom išlo o zastavenie konania v nepatrnej časti žaloby.
Vo zvyšku žaloby mal žalobca plný úspech, súd mu preto v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti
žalovanému plnú náhradu trov konania 2.261,73 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za
žalobu 766,50 € a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom 1.495,23 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej

odmeny z tarifnej hodnoty veci 12.777,93 € v sume 287,14 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, § 153 ods. 2 O. s. p., § 14 ods. 1 písm. a), b), c),

§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal žalobcovi náhradu tarifnej odmeny jeho
právneho zástupcu za tieto úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12. 11. 2009 v
sume 287,14 € plus 6,95 € režijný paušál plus 19 % DPH z odmeny a režijného paušálu, spolu 349,97 €,

2. písomné podanie žaloby z 22. 12. 2009 na súd v sume 287,14 € plus 6,95 € režijný paušál plus 19 %
DPH z odmeny a režijného paušálu, spolu 349,97 €, 3. písomné vyjadrenie z 08. 02. 2011 k odporu proti
platobnému rozkazu v sume 287,14 € plus 7,41 € režijný paušál plus 20 % DPH z odmeny a režijného
paušálu, spolu 353,46 €, 4. jedna štvrtina z odmeny a náhrady za účasť na pojednávaní dňa 09. 02.
2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci 88,37 € (287,14 € plus 7,41 € režijný paušál, z toho 1/4

je 73,64 € plus 20 % DPH), 5. účasť na pojednávaní dňa 15. 4. 2011 v sume 287,14 € plus 7,41 € režijný
paušál plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu, spolu 353,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).