Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 9, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/336/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110226822
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky V. V., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky SR, bytom N. D., S. K.. N. č. XX/XX/XX,. zastúpenej D. V., nar. XX.XX.XXXX,.
občiankou SR, bytom N. D., S. K.. N. č. XX/XX/XX. proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi
SR, bytom D. N. V., P. H. č. XXXX/XXX-XX. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.08.2010 domáhala zvýšenia výživného zo 80,-€ mes. na
sumu 140,-€ mes., s účinnosťou od 01.09.2010. Uviedla, že od 01.09.2010 študuje na vysokej škole- I.
ročník P. F. U. v B. a tým došlo na jej strane k zmene pomerov. Za internát platí 78,75,-€ mes., cestovné

mesačne 28,20,-€, električenku na 3 mesiace po 26,22,-€, skriptá na jeden semester stoja 20,-€. Musí
si kupovať lieky na alergiu v sume 20,-€ na ? roka, lieky na hematológiu po 10,-€ na ? roka a každé
2 roky navštevuje očného lekára, lebo nosí dioptrické okuliare, ktoré kupuje každé 2 roky. Navštevuje
atletický klub, kde platí členské 50,-€ ročne a náklady ma mobil sú 15,-€ mes.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že platí za byt 127,17,-€, po 15,-€ mes. za elektrinu, internet a
má zdravotné problémy s kolenom. Žije sám v garsónke, vyživovaciu povinnosť má k 2 deťom a príjmy
len zo zamestnania, preto nie je schopný platiť vyššie výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rozhodnutie o prijatí navrhovateľky na VŠ
zo dňa 25.6.2010, lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky, doklady o platbách za internát,

správy o príjme účastníkov, spis tunajšieho súdu 30P 288/2010 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva a na čas po rozvode bola zverená do výchovy
matke, s ktorou aj v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti. Naposledy sa o výživnom na navrhovateľku
rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/150/2009-29 zo dňa 27.10.2009, kedy bola
odporcovi stanovená povinnosť platiť na navrhovateľku výživné po 80,-€ mes. a na mal. K. V., nar.
XX.XX.XXXX. po 60,-€ mesačne, k rukám ich matky.

V tom čase matka navrhovateľky dosahovala priem. čistý mes. príjem 384,-€ mes. a odporca po 384,-€
mes. Obaja rodičia detí nemali iné vyž. povinnosti okrem navrhovateľky a mal. K. V..Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Od posledného rozhodovania o výživnom na navrhovateľku v roku 2009 došlo k zásadnej zmene
pomerov na strane navrhovateľky. Navrhovateľka je plnoletá, ukončila strednú školu a pokračuje v štúdiu
na V. v B.. Matka navrhovateľky dosahuje priem. čistý mes. príjem 389,-€ mes. a odporca 400,-€ mes.

Od posledného určenia výživného na navrhovateľku sa zmenili pomery v tom, že od 01.09.2010 študuje
na vysokej škole- I. ročník P. F. U. v B. s čím sú spojené zvýšené výdavky; na internát, cestovné, skriptá,
lieky, dioptrické okuliare a atletický klub. Obom rodičom sa zvýšil príjem len nepatrne a odporca nie
je schopný platiť zvýšené výživné v žiadnej sume. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.30P 288/2010-43
zo dňa 27.01.2011 bolo rozhodnuté o zvýšení výživného na mal. K. zo 60,-€ mes. na 70,-€ mes. a

po odpočítaní poplatkov za bývanie pri zohľadnení zvýšených cien tovarov a rastu životných nákladov
odporcovi nezostane dostatok finančných prostriedkov na krytie jeho základných osobných potrieb. Na
základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľky nevyhovel a žalobu zamietol, lebo
odporca nemá z čoho zvýšené výživné platiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech súd náhradu trov konania nepriznal. lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.