Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/229/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218810

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. T., nar.
XX. X. XXXX, bytom v W., T. č. X, proti odporkyni: V. T., nar. XX. X. XXXX, bytom v W., T. č. X, o určenie
výživného

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 40,- Eur mesačne od 26. 7.

2010 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 7. 2010, ktorý doplnila dňa 13. 9. 2010,
domáhala voči odporkyni - svojej matke určenia výživného vo výške 40,- Eur od 13. 9. 2010 do budúcna.

Odporkyňa súhlasila s určením výživného s tým, že dcéra navštevuje vysokú školu, filozofickú fakultu
a chce sa osamostatniť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že je študentkou 1. ročníka Filozofickej fakulty Univerzity
Komenského v Bratislave. Navrhovateľka požaduje štipendium, preto je potrebné, aby bolo výživné
určené nielen zo strany otca, ale aj zo strany matky a aby sa mohla osamostatniť. Jej výdavky
predstavujú - ubytovanie 46,- Eur mesačne, strava 70,- Eur mesačne, čipová karta 12,- Eur mesačne,
študijné náklady 40,- Eur mesačne, drogéria 30,- Eur mesačne, telefónny paušál 30,- Eur mesačne,

vzdelávacie inštitúcie 20,- Eur mesačne, šatstvo 100,- Eur mesačne.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti so synom vo veku 15 rokov, je
poberateľkou detských prídavkov vo výške 42,- Eur, nájomné za byt platí vo výške 250,- Eur, spláca
hypotéku úveru vo výške 170,- Eur mesačne, mobilný paušál 50,- Eur, 25,- Eur mesačne splátka na
plastové okná, 15,- Eur mesačne internet, 10,- Eur mesačne splátka úveru.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 29. 6. 2009 č.k. 24C/119/2009-31 súd manželstvo
navrhovateľky V. T. a odporcu Q. T. rozviedol, na čas po rozvode manželstva zveril maloletého O. T., nar.XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého
O. T. sumou 130,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10. 8. 2009.

Zo správy Univerzity Komenského v Bratislave, Filozofická fakulta zo dňa 30. 6. 2010 súd zistil, že

navrhovateľka je študentkou 1. ročníka 3-ročného štúdia bakalárskeho študijného programu informačné
štúdiá.

Zo správy zamestnávateľa odporkyne - L. a.s., C. č. X, W. súd zistil, že priemerná čistá mzda odporkyne
je vo výške 820,17 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre určenie

výživného. Navrhovateľka má právo na výživné, lebo sa pripravuje na budúce povolanie. Navrhovateľka
navštevuje 1. ročník Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave.

Priemerný čistý mesačný príjem odporkyne je vo výške 820,17 Eur.

Súd zohľadnil príjem odporkyne, ako aj potreby a nevyhnutné výdavky navrhovateľky súvisiace s jej
štúdiom a dospel k záveru, že je dôvodné určiť výživné vo výške 40,- Eur mesačne od podania návrhu,

t.j. od 26. 7. 2010 do budúcna.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešnej navrhovateľke trovy konania nevznikli a neúspešná odporkyňa na náhradu trov
konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).