Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/382/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210219972

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Č. L., a.s. , so sídlom P. C. XX, B., IČO : XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátom : Mgr. M. J., so sídlom
Š. XX,. N. proti odporcovi : J. A., nar. XX.XX.XXXX,. bytom u C. A., O. XX. o zaplatenie 4.617,64 Eur

istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4617,64 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
13.8.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku čo do úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1.201,62 Eur k rukám Mgr. M. J. do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.11.2010 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 4.617,64 Eur
spolu s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 13.09.2008 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa na termín pojednávania nedostavil. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný.
Svoje neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Jeho právny zástupca na podanom
návrhu v celom rozsahu trval a zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Odporca mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania.

Vzhľadom a uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol o nej v
neprítomnosti oboch účastníkov keď prihliadol na vykonané dokazovanie, nakoľko na takýto postup boli

splnené zákonom dané podmienky.

8C/382/2010

- 2 -Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listín predložených a to základná úroková sadzba ( č.l. 5 ), zmluva o spotrebiteľskom úvere
( č.l. 6 ), predpis splátok ( č.l. 7 ), všeobecné zmluvné podmienky ( č.l. 8 ), určenie predčasnej splatnosti

( č.l. 12 ), finančné vyúčtovanie ( č.l. 13 ), faktúry ( č.l. 13 a 14 ), doručenky ( č.l. 15 ), predžalobná
výzva na úhradu ( č.l. 16 ), špecifikácia ( č.l. 4č ), faktúry ( č.l. 45 až 51 ), kúpna zmluva ( č.l. 52 ),
zmluva o zabezpečovacom prevode ( č.l. 53 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/07/90852 zo dňa 16.03.2007 ( č.l. 6 ) vyplýva,

že navrhovateľ ako veriteľ a dodávateľ a odporca ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebnom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru na ojazdené motorové vozidlo
VOLKSWAGEN Golf. Výška dohodnutého úveru bola 161.000,-Sk. Odporca mal úver vrátiť v 36
mesačných splátkach po 7846,70 Sk mesačne. Dátum prvej splátky bol stanovený na deň 16.04.2007.
Ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 32,40 % ročne. Ku zmluve bol pripojený aj predpis
splátok ( č.l. 7 ). Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné zmluvné podmienky ( č.l. 8 ). V článku VII týchto

podmienok sú uvedené podmienky predčasnej splatnosti, medzi ktorými je aj omeškanie so splátkami.
Zároveň sú tam obsiahnuté aj všetky nároky v prípade predčasnej splatnosti a to v článku VII, bod 2.,
písm. a/ obchodných podmienok.

Z určenia splatnosti úveru zo dňa 22.02.2008 ( č.l. 12 ) vyplýva, že dôvodom predčasnej splatnosti bolo
omeškanie dlžníka s platením splátok. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie celej zvyšnej sumy

poskytnutého úveru v sume 128.195,10 Sk.

Na č.l. 13 sa nachádza finančné vyúčtovanie zmluvy Pripojené sú aj faktúry, v ktorých sú osobitne
vyúčtované jednotlivé čiastkové nároky z tohto vyúčtovania.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8C/382/2010

- 3 -Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom je uzavretá

platná zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vyplýva to z postavenia navrhovateľa, odporcu a z predmetu
zmluvy. Navrhovateľ v zmluve vystupuje v postavení dodávateľa, ktorý koná v rámci svojej obchodnej
činnosti, ktorú má zapísanú aj v obchodnom registri. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba občan,
pre svoje súkromné účely. Opak zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvy je poskytnutie finančných
prostriedkov formou spotrebného úveru. Odporca sa zaviazal úver vrátiť. Zmluva obsahuje údaj o

RPMN. Preto má navrhovateľ nárok aj na úroky a poplatky. Dohodli si aj ostatné nároky požadované
navrhovateľom, pričom ide o dojednania platné. Navrhovateľ úver zosplatnil. V rámci zosplatnenia si
uplatnil nezaplatený poplatok za zmluvu, zostatok istiny úveru, úrok z úveru a úroky z omeškania,
vrátane sankcií. Odrátal mu výťažok získaný predajom vozidla. Všetky uplatnené nároky sú dôvodné.
Vrátane úrokov z omeškania ale iba do výšky podľa občianskoprávnej úpravy ( dvojnásobku sadzby NBS

v čase vzniku omeškania ) pretože ide o vzťah občianskoprávny, medzi dodávateľom a spotrebiteľom a
nie vzťah obchodný. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu čo do istiny a v časti čo do úrokov
z omeškania. vyhovel.

Návrh navrhovateľa výrokom, vo zvyšku súd návrh zamieta, zamietol návrh navrhovateľa v časti úrokov
z omeškania nad 8,50 % ročne do žiadaných 14,25 % ročne zo sumy 4.617,64 Eur od 13.09.2008 do

zaplatenia pretože ide o návrh nedôvodný ako vyplýva z vyššie uvedeného.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech v časti istiny z ktorej sa priznáva náhrada advokáta. Neúspech
mal len čiastočný, keď úroky z omeškania nad 8,50 % ročne boli zamietnuté. Z nich sa však odmena
advokáta nepriznáva. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. mu bola priznaná
náhrada trov konania v plnej výške. Ide o zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 277,00 Eur a o

odmenu za poskytovanie právnych služieb advokátom a náhrady v sume 924,62 Eur vrátane DPH. Ide
o tieto 4 úkony právnej pomoci - 1. príprava a prevzatie veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. ) a 2.

spísanie návrhu ( § 14 ods. 1. písm. c/ vyhl. ) a účasť na pojednávaní dňa 24.03.2011 a dňa 14.04.2011
( § 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. ). Hodnota jedného úkonu právnej pomoci vychádza z hodnoty sporu, ktorým
je zaplatenie sumy 4617,64 Eur. Podľa ust. § 10 ods. 1/ vyhl. je hodnota jedného úkonu právnej pomoci

191,60 Eur bez DPH. K úkonom právnej pomoci patrí režijný paušál 2 x 7,21 Eur a to podľa ust. § 16
ods. 3/ vyhl., čo predstavuje 1/100 - inu výpočtového základu, ktorý na rok 2010 je 721,-Eur a 2 x 7,41
Eur a to podľa ust. § 16 ods. 3/ vyhl., lebo v roku 2011 je vymeriavacím základom 741,-Eur. Za úkony
z roku 2010 prináleží k tomu 19% DPH a za úkony v roku 2011 DPH vo výške 20%. Okrem toho sú
to náklady na cestovnom na dve pojednávania, náhrada za stratu času stráveného na ceste do miesta

pojednávania a späť, pričom za pojednávanie dňa 14.04.2011 si uplatnili len 1/ 3 - inu, lebo

8C/382/2010

- 4 -

mal v ten deň ďalšie dve pojednávania v iných veciach. Celková výška trov navrhovateľa, ktorá bola
priznaná tak predstavuje 1.201,62 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je neúspešný odporca povinný zaplatiťnáhradu k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi v tomto spore právnu
pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( §205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.