Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 8, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235,
zastúpeného , AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi v I. rade:
Q., nar. XX.XX.XXXX., bytom T., v II. rade: J. nar. XX.XX.XXXX., bytom B. o zaplatenie istiny 1 061,31
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 1061,31
€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 14.06.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania a to
súdny poplatok 63,50 € trovy právneho zastúpenia 326,63 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.11.2009 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcov v I. a II. rade na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom titulom
náhrady poistného plnenia z garančného fondu poškodenému. Návrh odôvodnil tým, že odporca v
II. rade ako vodič zavinil dňa XX.XX.XXXX. motorovým vozidlom vo vlastníctve odporcu v I. rade
značky L.i, dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky R., EVČ P.
poškodeného B. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky
L. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Z garančného fondu Slovenská kancelária poisťovateľov uhradila poškodenému poistné plnenie
v celkovej výške 31 973,- Sk, čo v prepočte na menu euro predstavuje sumu 1061,31 €. Na výzvy
navrhovateľa zo dňa 13.05.2008 odporcovia v I. a II. rade nereagovali a škodu neuhradili, preto
navrhovateľ podal návrh na súd. Súčasne žiadal zaviazať odporcov na náhradu trov konania.

Odporkyňa v I. rade sa k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané uložením na pošte. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Odporca v II. rade sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané uložením na pošte. Platobný rozkaz si osobne prevzal, nepodal voči nemu odpor. Súd podľa

§ 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX. zo dňa 23.12.2009 vydal platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zo dňa 14.10.2010 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni v I. rade.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, evidenčnými údajmi o
vozidle, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, faktúrou za opravu poškodeného vozidla, likvidačnou
správou pre poškodeného, výpisom z účtu navrhovateľa, doručenkami o doručovaní výziev odporcom

v I. a II. rade, potvrdením o vyplatení poistného plnenia poškodenému, ako aj ďalším obsahom spisu,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporca v I. rade v P. ako účastník cestnej premávky spôsobil dopravnú nehodu.
V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. L. Z. zaplatené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľ poskytol z

poistného garančného fondu poškodenému B. dňa 23.04.2008 poistné plnenie vo výške 1061,31 €, čo
preukázal výpisom z účtu. Dňa 13.05.2008 zaslal navrhovateľ odporcom v I. a II. rade výzvu na úhradu
poistného plnenia, v ktorom ich vyzval na uhradenie istiny v lehote do 13.06.2008. Odporcovia škodu
neuhradili.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca v II. rade dňa 08.12.2007 spôsobil dopravnú nehodu
s motorovým vozidlom značky L., pričom pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
R.. Poškodenému, majiteľovi motorového vozidla B., bolo Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z
poistnéhogarančnéhofonduposkytnutépoistnéplnenievovýške31973,-Sk.Navrhovateľlistomzodňa
13.05.2008 uplatnil svoje právo na náhradu škody u odporcov v lehote do 13.08.2006, avšak odporcovia

na jeho výzvu nereagovali. Odporca v I. rade v konaní nepreukázal, že v čase dopravnej nehody
mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Taktiež je nepochybné, že odporca v II. rade zavinil dopravnú nehodu, čo bolo ustálené v
priestupkovom konaní Okresným dopravným inšpektorátom. Súd vzhľadom na zistené skutočnosti a
vyššie uvedené zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcov

zaviazal spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi 1061,31 €, čo predstavuje skutočnú škodu
navrhovateľa za vyplatené poistné plnenie poškodenému.Odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2.
rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením

právnej povinnosti, preto súd zaviazal odporcovi v 1. a 2. rade k náhrade spoločne a nerozdielne tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého v § 3 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, pričom úroky z omeškania sú odporcovia povinní zaplatiť odo dňa 13.06.2008, teda
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na náhradu poistného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným odporcom v I. a II. rade náhradu trov
konania. Trovy konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 63,50 €

a trovy právneho zastúpenia advokátom, ktoré súd vyčíslil nasledovne:

Za štyri úkony právnej pomoci v tarife 61,41 € za jeden úkon (prevzatie veci a príprava zastúpenia, pokus
o zmier, písomné podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 08.02.2011), a 3 x režijný paušál
po 8,27 €, 1x režijný paušál po 8,89 €. Trovy právneho zastúpenia spolu s 19% DPH za úkony vykonané
v roku 2010 a 20% DPH z úkonu vykonaného v roku 2011 v sume 326,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.