Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/163/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v

právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská
18, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, so sídlom Grösslingová 10,
Bratislava,protižalovaným:I.Y.,bytomU.,Bratislava,zastúpenásplnomocnenýmzástupcomasúčasne
žalovaným v II. rade R., bytom S., L.561,95 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 5.561,95 € s 18,45 % úrokom ročne zo sumy
5.546,01 € od 24.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.284,55 €, na účet advokáta Mgr.
Miroslava Rybánskeho, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.01.2010, zmenenou so súhlasom súdu na pojednávaní,
nariadenom tunajším súdom na deň 13.4.2011, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v I. rade a
žalovaného v II. rade povinnosťou zaplatiť žalobcovi 5.561,98 € s 18,45 % úrokom ročne zo sumy
5.546,01 € od 24.01.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom dlhu na splátkach úveru z
úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX . uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi žalovanou v I. rade ako
dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou IL. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N.C.ko
veriteľom. Žalovaný v II. rade na základe ručiteľskej listiny zo dňa XX.X.XXXX č. RL XX/XXX/XXXX

prebral ručenie za záväzok žalovanej v I. rade vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovanej v I. rade, ktorá má vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie dňa 16.02.2011. Neúčasť žalovanej v I. rade ospravedlnil jej
splnomocnenýzástupcazdôvodov,žežalovanávI.radepracujevzahraničí,kdesavčasepredmetného
pojednávania zdržuje a súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Žalovaný v II. rade a súčasne splnomocnený zástupca žalovanej v I. rade uznal na pojednávaní,
nariadenom tunajším súdom na deň 13.4.2011, pohľadávku žalobcu s príslušenstvom tak, ako bola
uplatnená a pripustená súdom, čo do základu aj čo do výšky.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaný v II. rade

a súčasne splnomocnený zástupca žalovanej v I. rade uznal pred súdom nárok žalobcu uplatnený
zmenenou žalobou, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a žalovanú v I. rade a žalovaného v II. radezaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky 5.561,98 €, ktorá sa zároveň podľa zmluvných podmienok
žalobcu úročí 18,45 % úrokom ročne (čl. II bod 2 v spojení s článkom IV bod 4.1 úverovej zmluvy č.
XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešným žalovaným v I. a II. rade náhradu trov
konania 1.284,55 €, ktoré pozostávajú zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku za žalobu 333,50 €
a trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom v sume 951,05 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 5.561,95 € v sume 190,89 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu odmenu za štyri úkony právnej služby po 190,89 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
23.11.2009, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 05.01.2010 na súd, 3. účasť na pojednávaní nariadenom
tunajším súdom na deň 04.02.2011, 4. účasť na pojednávaní nariadenom tunajším súdom na deň
13.4.2011), plus režijný paušál 28,98 € (1x 6,95 € plus 1x 7,21 € plus 2x 7,41 €), 20 % DPH z odmeny

a náhrady spolu 792,54 €, čo je 158,51 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta pred bodkočiarkou O.s.p.).