Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/230/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: LEMONTEX, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. č. 21,
Bratislava, IČO: 35 814 616, zastúpený Mgr. Máriou Mäsiarovou, advokátkou so sídlom Galandova ul.
č. 3, Bratislava proti odporcovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX., bytom O., W., zastúpený JUDr. Branislavom
Mikulayom, advokátom so sídlom Grosslingova ul. č. 4, Bratislava o návrhu na zaplatenie sumy 5.174
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 303,37 eur, po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu W. na účet vedený vo S., a.s., W., číslo účtu: 2XXXXXXXXX/XXX0.

Odporcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 303,37 eur, po právoplatnosti uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 5.174
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúry zo dňa 11.12.2007 č. XXXXXXXXX za vykonané
dielo, opravu a prekládku strechy domu na O. na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo medzi účastníkmi
konania.

Pred začatím konania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 16.12.2010, navrhovateľ vzal celý
návrh na začatie konania späť z dôvodu mimosúdnej dohody s odporcom. Náhradu trov konania si

neuplatnil.

Odporca podaním zo dňa 3.2.2011 oznámil súdu, že v rámci mimosúdneho urovnania sporu sa strany
dohodli, že náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia si nebudú uplatňovať.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal celý návrh na začatie konanie späť, súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením konanie vo veci zastavil.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia skrátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán

štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, keďže
navrhovateľ i odporca uhradil súdny poplatok za návrh a podaný odpor proti platobnému rozkazu každý

vo výške 310 eur, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške u každého 303,37 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania, pretože im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.