Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218851
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710218851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Č.A. R. O., a.s., so sídlom Y. XXX/XXX, XXXX 57 Praha , IČ: XX 001 350, Č. Y. proti odporcom: v I.
rade U. Š., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom X. Q. XXX/X, P. K., občianka SR, zast. opatrovníkom G.
E., súdnou tajomníčkou R. W. O. O. a v II. rade X. Š., nar. X.X.XXXX, naposledy O. X. Q. XXX/X, P.
K., občan SR, zast. opatrovníkom G. E., súdnou tajomníčkou R. W. O. O. o zaplatenie 129 067,58 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 129
067,58 Kč

s 10,90 % úrokmi ročne zo sumy 90 064,93 Kč od 24. 11. 2010 do zaplatenia a
so 7,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 92 628,93 Kč od 24. 11. 2010 až do zaplatenia, ako aj
trovy konania v sume 310,-- €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.12.2010 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
celkovej sumy 129 067,58 s 10,90 % ročným úrokom z istiny vo výške 90 064,93 Kč od 24.11.2010 do
zaplatenia a so 7,75 % ročným úrokom z omeškania od 24.11.2010 do zaplatenia z čiastky vo výške
92 628,93 Kč. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo 312/2010-XX
zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetný platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcom do vlastných
rúk. Súd preto zisťoval pobyt odporcov a zistil, že pobyt odporcov nie je známy. Z tohto dôvodu súd zrušil
predmetný platobný rozkaz a ustanovil odporcom opatrovníčku v osobe G. E., súdnej tajomníčky R. W.
O. O. na bránenie ich oprávnených práv a záujmov v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2011 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených
listinných dôkazov. Súd tak isto pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcov v I. a v II. rade,
ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania z dôvodu hospodárnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 15.9.2006 s odporcami podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov Zmluvu o Spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Nazáklade predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 150 000,- Kč.
Odporcovia sa v bode IV. tejto zmluvy zaviazali, že budú navrhovateľovi za vyčerpaný a nesplatený
úver, či jeho časť, platiť úroky vo výške dojednanej pevnej úrokovej sadzby 10,90 % ročne. Predmetné

peňažné prostriedky boli odporcom poskytnuté dňa 15.9.2006. Táto skutočnosť vyplýva z histórie účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX, pričom sa jedná o bežný účet vedený na meno odporcu v I. rade, na ktorý
boli predmetné peňažné prostriedky prevedené. Podľa dojednania vyplývajúceho z bodu V. zmluvy
sa odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátane úrokov, a to v
lehote od 15.10.2006 do 15.9.2011 v pravidelných mesačných anuitných splátkach vždy do 15. dňa v

mesiaci, pričom jednotlivé anuitné splátky 1. až 60. boli stanovené vo výške 3254,- Kč. Pre prípad, že
by odporcovia nedodržali termín a výšku splátok alebo nesplatili ostatné peňažné záväzky vyplývajúce z
predmetnej zmluvy, bol medzi účastníkmi konania dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z
čiastok, ktoré boli odporcovia povinní zaplatiť z peňažitých záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy
a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. K tomuto navrhovateľ skonštatoval,
že predmetné zmluvné dojednanie považuje za neplatné a od odporcov požaduje len zákonný úrok z

omeškania, ktorý je v súlade s konštantnou judikatúrou. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy
sa stali podľa ustanovenia bodu VIII. zmluvy tiež Obchodné podmienky pre Č. Spotrebiteľské úvery
zo dňa 01.08.2006, Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 01.05.2005 a Poistné podmienky pre
poistenie úverov poskytovaných Č. zo dňa 07.08.2006. Odporcovia uhradili prvú, druhú a tretiu splátku
predmetného spotrebiteľského úveru v riadne výške a v riadnom termíne. Do omeškania sa dostali

prvýkrát ku dňu 15.01.2007, kedy bola v prospech úverového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX pripísaná len
čiastka vo výške 3129,36 Kč. Následne odporcovia splácali predmetný spotrebiteľský úver nepravidelne
a v rôznej výške. Posledná platba vo výške 3649,28 Kč, ktorú odporcovia v prospech predmetného
úverového účtu poukázali, bola v prospech tohto účtu pripísaná ku dňu 19.01.2009. Keďže odporcovia
neplnili zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru, pristúpil navrhovateľ k zosplatneniu úveru ku dňu

15.05.2009. Toto ustanovenie vyplýva z Obchodných podmienok, resp. z čl. 9, kde v časti 9.1 je
uvedené, že v prípade, že klient bude v omeškaní s platením akejkoľvek čiastky voči Č., a.s., alebo
bude porušený ktorýkoľvek zo záväzkov klienta prevzatý v Zmluve, resp. zahrnutý v bode 8. podmienok,
je Č., a.s. podľa čl. 9. bodu 9.1 d) oprávnená oznámením odoslaným klientovi písomne prehlásiť, že
všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení - oznámení.

O zosplatnení úveru boli odporcovia informovaní listom nazvaným Oznámenie o zosplatnení úveru zo
dňa 15.05.2009. Predmetným oznámením boli odporcovia vyzvaní na zaplatenie celej čiastky vrátane
príslušenstva, a to najneskôr do dňa 26.5.2009. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením
čl. 5, bodu 5.9 Obchodných podmienok a v nadväznosti na ustanovenie § 330 ods. 2 Obchodného
zákonníka boli platby započítané na úhradu poplatkov, istiny a úrokov. Výšku poplatkov navrhovateľ

doložil výňatkom zo sadzobníka Č. pre fyzické osoby - občanov v znení ku dňu 01. 02. 2009. V súlade
s predmetným sadzobníkom účtoval navrhovateľ odporcom za jednotlivú výzvu poplatok vo výške 500,-
Kč a za predmetnú upomienku poplatok vo výške 300,- Kč. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že tento
poplatok je tiež tvorený mesačným poplatkom vo výške 30,- Kč za správu úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný, a preto súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie celkovej sumy 129 067,58
Kč, pričom táto suma pozostáva zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 90 064,93 Kč, zo zmluvného
bežného úroku vo výške 18 246,23 Kč, z úroku z omeškania vo výške 18 192,42 Kč a z poplatku vo
výške 2564,- Kč. Keďže podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
tvrdených v návrhu, súd zaviazal odporcov na zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Keďže medzi účastníkmi bol dohodnutý jednak úrok z omeškania, ako aj úrok, súd priznal navrhovateľovi
aj príslušenstvo pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní

úspešný,malnároknaúčelnevynaloženétrovykonaniavcelkovejvýške310€,čopredstavujezaplatený
súdny poplatok za podaný návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).