Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci

vedenej proti obvinenej Ing. E. Š., nar. XX.XX.XXXX v C., trestne stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. septembra 2011 v Novom
Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 29.07.2011 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. Jaromírom Prokešom a obvinenou Ing. E. Š. a p

o t v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n á :Ing. E.Í. Š., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Č., Ž. č. XXXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hodine viedla osobné motorové vozidlo zn. U. U., ev. č. H.-XXXBA
na ceste nachádzajúcej sa v katastrálnom území mesta Nové Mesto nad Váhom po ceste P. smerom
z obce Č. do H.D. Z. H. N. tak, že v rozpore so svojou zákonnou povinnosťou vyplývajúcou jej z § 16
ods. 1, § 137 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
v čoho dôsledku pri prejazde priameho úseku cesty v 65,60 km, na zľadovatenej vozovke sa dostalo

vozidlo do šmyku, prešla do protismernej časti vozovky, kde sa zrazila s oproti idúcim vozidlom zn. S.
C., ev. č. H.-XXX C., ktoré riadil vodič Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., D. XXXX/XX v čoho
dôsledku došlo k zraneniu spolujazdkyne na zadnom sedadle vozidla zn. U. U., ev. č. H.-XXXBA C.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., Ž. XX, ktorá utrpela otras mozgu a ťažké zranenie - zlomeninu
strednej časti ramennej kosti - diafýzy špirálovitého priebehu s dobou liečenia a práceneschopnosťou v
trvaní 6 až 10 týždňov, počas ktorého bol obmedzený obvyklý spôsob života v oblasti mobility, realizácie
bežných hygienických a spoločenských potrieb,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, §
36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 600 (šesťsto) Eur.

Podľa§57ods.3Trestnéhozákonasaobvinenejpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolúmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvinenou. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre
ktorý je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchala ho obvinená, ktorá sa k spáchaniu skutku

priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného

poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a
treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme

neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste prejednal

zaúčastiobvinenejnaverejnomzasadnutí.Formouotázok,kladenýchobvinenejvsúladesustanovením
§ 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedala kladne, súd zistil, že
obvinená podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumela, súhlasila s prejednaním jej trestnej
vecitoutoskrátenouformou,čímsavzdalaprávanaverejnýsúdnyproces,porozumela,čotvorípodstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste a

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinená deklarovala, že bola poučená o svojich právach
obvineného,najmäoprávenaobhajobu,žejejboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuamožnosť
radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinená bola oboznámená s trestnými sadzbami,
ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom,
tento trest prijala a súhlasila, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinená na verejnom
zasadnutí vzala na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením
a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľky, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.