Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 2, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. Š., nar.

X.X.XXXX,. občana SR, bytom B., M., ul. M. P. Č. Ľ. č. XX proti odporcom: 1/ Mgr. B. C., nar. XX.X.X.,
občianky SR, bytom N., P. č. XXX/XX. a 2/ M. C., nar. X.XX.XXXX, občianke SR, bytom N., P. č. XXX/
XX. o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni 1/, naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín, č.k. P 101/97-110 zo dňa 23.5.2002 v sume 1.600,-Sk, s účinnosťou od
1.6.2010.

Návrh proti odporkyni 2/ sa zamieta

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného stanoveného odporkyni 1/, s účinnosťou

od 1.6.2010. Uviedol, že naposledy bolo výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne
č.k. P 101/97-51 zo dňa 23.5.2002 na sumu 1.600,-Sk mesačne. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa 1/
ukončila štúdium na T. U. A. D. v odbore politológia dňom 31.5.2010, kedy vykonala štátnu záverečnú
skúšku. Od 1.6.2010 je nezamestnaná. Odporkyňa 1/ tým, že ukončila vysokú školu nadobudla
schopnosť sama sa živiť. Výživné si navrhovateľ riadne plnil a toto odovzdával do rúk odporkyne 2/.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Všetci žiadali
pojednávať v ich neprítomnosti a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol
podľa § 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané

listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, spisu tun. súdu P 101/97, potvrdenie o ukončení štúdia
odporkyne 1/, potvrdenie o evidencii odporkyne 1/ na úrade práce, písomné vyjadrenie odporkyne 1/ k
návrhu, služobnú zmluvu a zistil nasledovný skutkový stav:

naposledy sa o výživnom na odporkyňu 1/ rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. P
101/97-110zodňa23.5.2002,nasumu1.600,-Skmesačne. Odporkyňa1/bolado31.5.2010študentkou
denného štúdia na T. U. A. D. v T.. Od 1.6.2010 bola nezamestnaná dňa od 8.11.2010 sa zamestnala
na Ú. v B.. .Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Vdanomprípademalsúdpreukázané,ženaposledysaovýživnomnaodporkyňu1/rozhodlorozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne č.k. P 101/97-110 zo dňa 23.5.2002 na sumu 1.600,-Sk mesačne.

Odporkyňa 1/ dňa 31.5.2010 ukončila štúdium na vysokej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje a má
vlastný príjem, má teda všetky predpoklady k tomu, aby sa mohla samostatne živiť. Z týchto dôvodov
súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni 1/ zrušil a to s účinnosťou od 1.6.2010. Vo vzťahu
k odporkyni 2/ súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo okruh účastníkov konania pri výživnom na
plnoleté dieťa predstavujú len oprávnený ( osoba oprávnená poberať výživné) a povinný (osoba povinná

platiť výživné ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žiaden z účastníkov nemal vo
veci plný úspech a preto súd žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).