Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/27/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899889
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2304899889.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobkyne:

X. G., O. W. Y. K., O., K. XX, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom CSc., advokátom so sídlom Bratislava,
Nezábudkova 2 , proti žalovanému: LOCALSTAV, s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1099, IČO: 36 223 441,
zast. JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom so sídlom AK Galanta, Bratislavská 81, o zaplatenie 14
234,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 5 545,27 €, ktorú sumu je povinná zaplatiť

žalobkyňa do rúk advokáta JUDr. Vladimíra Haládika - Advokátska kancelária Galanta, Clementisove
sady 1616 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.9.2004 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
istinu vo výške 428 834,-Sk s 6,5 % ročným úrokom z omeškania a uplatnila si náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o dielo č. 10/2002
dňa 15.7.2002 a dodatok k zmluve o dielo dňa 21.8.2002. Žalovaný dielo odovzdal avšak dielo malo
vady v dôsledku ktorej skutočnosti musela vykonať opravy na vlastné náklady čím jej vznikla škoda v
žalovanej sume.

Súd vo veci č.k. 10Cb 27/2004-41 zo dňa 17.12.2004 vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, pretože žalobkyňa
svojim konaním znemožnila žalovanému posúdiť oprávnenosť jej údajnej reklamácie a preto nemôže
dodatočne žiadať zaplatenie náhrady škody. Okrem toho žalovaný riadne a včas v zmysle zmluvy dielo
vykonal s poukazom na zápis v stavebnom denníku vykonaný dňa 30.11.2002 stavebným dozorom H..
X.. Žalobkyňa žalovanému žiadne vady neoznámila a ani nežiadala ich odstránenie.

Žalovaný a jeho právny zástupca žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože žalobkyňa žiadnym
spôsobom ani relevantným dôkazom nepreukázala, že by na svoje náklady odstránila vzniknutú škodu
a vôbec či jej aj nejaká škoda vznikla.

Súd vo veci vypočul účastníkov konania, svedka H.. X., so zmluvou o dielo č. 10/2002, dodatkom k
zmluve o dielo, stavebným povolením, žiadosťou o zmenu stavby pred jej dokončením, rozhodnutím OU

v Šali, reklamáciou rodinného domu, príjmovými dokladmi, faktúrami, výpisom z obchodného registra
žalovaného, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, dennými záznamami stavby,
záznamom z ohliadky a kontroly vykonaného diela, projektom, záznamom z 9.2.2003, pôdorysom
krovu, prípisom z 13.11.2002, odbytovým rozpočtom, stavebným denníkom, oznámením o začatíkonania o zmene stavby, výzvou na zmenu stavebného dozoru, zmluvou o vykonaní technického
dozoru, znaleckým posudkom č. 049/2003, odborným posudkom, zápisnicou z ohliadky na tvare miesta,
znaleckým posudkom č. 28/2009, znaleckým posudkom č. 12/2010, nákupnými blokmi z č.l. 395 až 437

a zistil tento skutkový stav vo veci:

Žalobkyňa žiadala žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, pretože žalovaný vykonaním diela jej spôsobil
škodu, pretože dielo nebolo riadne vykonané. Podľa jej názoru už pri vymeraní sa urobili chyby a ďalšiu
chybu urobila, keď vopred žalovanému zaplatila cenu za dielo. Počas stavby zistila, že sa nachádzajú

na stavbe fugy, škridla bola polámaná keď sa staval krov, zistila, že je napadnutý červotočom, na
strechu nebola dodaná dobrá fólia, v pivničných priestoroch nebola dobre urobená izolácia, takže v
týchto priestoroch sa neustále nachádzala voda. Na všetky tieto nedostatky žalovaného upozorňovala
a okrem toho vady reklamovala listom zo dňa 22.12.2002, kedy žalovaného upozornila, že stavba nie
je dokončená. Podľa jej názoru dokonca dielo nebolo odovzdané.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom uviedol, že dielo bolo vykonané včas a bez závad, ktorú
skutočnosť podpísal aj pán X., ktorý bol stavebným dozorom žalobkyne. Dňa 10.1.2003 žalobkyňa
podpísala prevzatie diela bez závad.

Účastníci konania dňa 15.7.2002 uzatvorili zmluvu o dielo č. 10/2002 v zmysle Obchodného zákonníka,

pričom v bode 2. bol vymedzený predmet diela, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal vykonať pre
žalobkyňu ako objednávateľku stavebné práce v zmysle ponuky zhotoviteľa a zaviazal sa vykonať dielo
a dodať ho objednávateľovi v termíne dohodnutom v zmluve na základe projektovej dokumentácie
predloženej objednávateľom dňa 21.4.2002. Podľa predmetu plnenia jednalo sa o rodinný dom a to
hrubú stavbu /zemné práce, základy, obvodové vnútorné steny a priečky suterénu, prízemia a podkrovia,

stropy, drevený krov, krytina Bramac /moravská škridla červená/, včítane izolácii, klampiarske práce/.
V poznámke je uvedené, že uloženie zeminy na skládku zabezpečí objednávateľ. Betónové schody z
prízemia na poschodie nerealizovať. Náklady za skládku zeminy a za schody budú využité ako rezerva.
Okrem toho v predmete plnenia bola garáž a to zemné práce, základy a podkladný betón. Termín
ukončenia prác bol vymedzený na deň 1.11.2002. Účastníci zmluvného vzťahu v bode 6. si vymenili

zodpovednosť za vady a v rámci nej aj záručnú dobu diela na 36 mesiacov. V článku 6. bodu 6.4
objednávateľ sa zaviazal, že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní bezodkladne po jej zistení písomne
do rúk zástupcu zhotoviteľa. V bode 6.5 je uvedené, že v prípade, ak objednávateľ nereklamoval žiadne
vady a nedorobky zaniká jeho právo zo zodpovednosti za vady a nedorobky a ostatné vady do skončenia
záručnej lehoty. V článku 4 sa objednávateľ zaviazal zaplatiť za dielo cenu vo výške 1 269 692,-Sk po

vykonaní obhliadky diela. Účastníci zmluvného vzťahu dňa 21.8.2002 uzatvorili dodatok k zmluve o dielo
v zmysle ktorého sa zhotoviteľ zaviazal stavebné práce vykonať a dodať ho objednávateľovi v termíne
dohodnutom v zmluve na základe projektovej dokumentácie predloženej objednávateľom 21.4.2002 a
20.8.2002. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať do 20.12.2002. Okrem toho bola dohodnutá cena za
dielo a to pevnou sumou s DPH vo výške 1 269 692,-Sk plus dodatok rozpočtu č. 1 včetne DPH vo výške

174 566,-Sk t.j. 1 444 258,-Sk po vykonaní obhliadky diela.

Dňa 4.2.2002 Okresný úrad v Š., odbor životného prostredia č. B. 2002/000089-F. vydal stavebné
povolenie na rodinný dom a samostatne stojacu stavbu garáže s terasou na pozemku parcela č. XXX
k.ú. Š. /LV č. XXXX/.

Dňa 22.7.2002 žalobkyňa podala na Okresný úrad, odbor životného prostredia v Š. žiadosť o zmenu
stavby pred jej dokončením z rodinných dôvodov. Okresný úrad v Š. dňa 23.9.2002 povolil zmenu v
zmysle žiadosti žalobkyne.

Dňa 22.12.2002 žalobkyňa doručila žalovanému reklamáciu rodinného domu na základe ktorej žiadala
o odstránenie dokončenia stavby, pretože zistila, že práca podľa dohody nie je dokončená. Žalovanému
dala príležitosť dokončenie a odstránenie prác do 7.1.2003. Pritom upozornila žalovaného, že stavbu
vyplatila napriek tomu, že nie je dokončená. Na základe zmluvy o dielo žalobkyňa vyplatila cenu diela
v štyroch čiastkových faktúrach pričom prvá bola splatná dňa 19.8.2002, druhá dňa 22.9.2002, tretia

dňa 30.10.2002 a posledná dňa 2.12.2002 t.zn., že žalobkyňa žalovanému zaplatila 1 444 258,-Sk. K
odovzdaniu stavby podľa zápisu v stavebnom denníku došlo dňa 29.11.2002 , pričom dňa 10.1.2003 bol
odstránený nedorobok. Tento zápis v stavebnom denníku je podpísaný žalobkyňou dňa 10.1.2003.Dňa 17.7.2003 znalec H.. X. G. vypracoval na základe objednávky žalobkyne znalecký posudok č. XXX/
XXXX, v ktorom jednoznačne znalec konštatuje vady diela, tak ako sú opísané v žalobnom návrhu. Také
isté vady a nedostatky sú konštatované aj autorizovaným stavebným inžinierom pre projektovanie PS a

stavebnú fyziku H.. S. V.. Odborný posudok bol vypracovaný v mesiaci november 2003.

Za účelom zistenia škody na diele bol vypracovaný znalecký posudok č. 28/29 znalcom v odbore
stavebníctvo B. J., ktorý však znalecký posudok nevypracoval pretože dňa 31.8.2009 bol znalec
vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Nakoniec súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom H.. V. W., ktorý

vypracoval dňa 27.9.2010 znalecký posudok č. 12/2010 a v závere znaleckého posudku odpovedal na
otázky uložené účastníkmi konania. Znalec uviedol, že mal zodpovedať na 21 otázok a to prevažne
za účelom uskutočnenia odhadu nákladov vynaložených navrhovateľkou... Odhad hodnoty stavebných
prác je zameraný na stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných prác a materiálov v súvislosti s
posúdením výšky dohodnutej prípadne účtovnej ceny. Pre splnenie znaleckej úlohy aby znalec dokázal
posúdiť výšku nákladov vynaložených navrhovateľkou bolo potrebné, aby navrhovateľka predložila

podrobnú špecifikáciu vynaložených nákladov, teda čo najpresnejšie popísanie cien a výdavkov v súlade
so zákonom o cenách a aj ich označením číselným kódom podľa platných triednikov stavebných prác.
Znalec ani nie je oprávnený stanoviť alebo vypočítať cenu stavebných prác, môže ju iba posúdiť. Znalec
dňa 19.7.2010 žiadal súd ale aj účastníkov o predloženie podrobnej špecifikácie vynaložených nákladov
bez ktorej špecifikácie nie je možné odborne posúdiť výšku nákladov na opravu stavby. Znalcovi neboli

však doručené žiadne podklady. Znalec výšku nákladov na opravu rodinného domu stanovil znaleckým
odhadom pomocou technicko-ekonomických ukazovateľov. V zmysle tohto posúdenia znalec uviedol
najpravdepodobnejšiu výšku v sume 5 100,-€ vrátane dane z pridanej hodnoty.

Znalec bol vypočutý na pojednávaní dňa 4.7.2011 pričom odpovedal na jednotlivé otázky účastníkov

konania. Znalec uviedol, že osadenie stavby v priestore nemôže byť dôvodom na nekvalitu stavebného
diela. Príčinou zatekania do stavby je nesprávne navrhnutá hydroizolácia stavby . V prípade odovzdania
hrubejstavbynemajúbyťnedorobky,pričomstavbazatekalazdôvodu,žeprácemuselibyťzlespravené.
Všetky vady sú odstrániteľné.

Na návrh žalobkyne súd nariadil ohliadku na tvare miesta dňa 7.11.2007, ktorej sa zúčastnila žalobkyňa,
jej právny zástupca a konateľ žalovaného. Žalobkyňa poukázala na neviditeľné nedostatky, pričom súd
menované nedostatky odfotografoval , ktoré sú založené v spise pod foto č. 1 až 14. Jednotlivé vady sú
bližšie špecifikované v zápisnice z ohliadky na tvare miesta pod bodom č. 1 až 14.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 562 ods. 1,2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná

objednávateľovi právo z vád diela ak objednávateľ neoznámi vady diela
a/ bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistí
b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri naložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku l
c/ bez zbytočného odkladu po tom čo mohli byť zistené neskôr pri naložení odbornej starostlivosti

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka platí na miesto tejto lehoty záručná doba. Za škodu sa považuje tiež ujma,
ktorápoškodenejstranevzniklatým,žemuselavynaložiťnákladyvdôsledkuporušeniapovinnostidruhej
strany.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa požaduje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania mal za jednoznačne preukázané, že medzi
účastníkmikonaniadošlokplatneuzatvorenejzmluveodielodňa15.7.2002adodatkuzodňa21.8.2002.

V zmluve je riadne špecifikovaný predmet diela a dohoda o zmluvnej cene.

V zmysle § 562 Obchodného zákonníka vyplýva povinnosť objednávateľa po odovzdaní diela dielo
prezrieť , resp. zariadiť jeho prehliadku. V danom prípade žalobkyňa po odovzdaní diela mala si dieloprezrieť resp. ak nedisponuje dostatočnými odbornými schopnosťami mala zariadiť odbornú prehliadku
diela.

Žalobkyňa na tunajšom súde si uplatnila nárok a to zľavu z ceny predmetného diela. Na tunajšom súde
sa viedlo konanie vo veci sp. zn. XXCb XX/XXXX, pričom súd vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, pričom Krajský súd v Trnave napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa potvrdil. Z rozhodnutia tunajšieho súdu vyplýva, že povinnosťou žalobkyne bolo
včas oznámiť žalovanému vady diela. Žalobkyňa takýto dôkaz súdu nepredložila. Predložila iba list zo

dňa 22.12.2002 označený ako reklamácia rodinného domu, ktorej podanie nie je možné považovať za
oznámenie vád diela podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. V tomto liste žalobkyňa žalovanému
iba vytýka, že stavba nie je dokončená podľa ich vzájomnej dohody. Z listu však nevyplývajú žiadne
konkrétne vady, ktoré by podľa názoru súdu mali byť určené, čo do svojej povahy a charakteru tak, ako
to urobila žalobkyňa až v podanom návrhu na súd dňa 10.9.2004.

V danom prípade si žalobkyňa uplatnila náhradu škody s poukazom na ust. § 380 Obchodného
zákonníka. Pred podaním žaloby žalobkyňa sa obrátila na H.. X. G., ktorý vypracoval znalecký posudok,
ktorým preukazovala náhradu škody. Predmetný znalecký posudok spochybnil žalovaný, pretože so
závermi tohto posudku žalovaný nesúhlasil. Znalecký posudok H.. X. G. bol vypracovaný pred začatím
súdneho konania, z ktorého dôvodu má charakter listinného dôkazu. Od začiatku konania žalobkyňa

tvrdila, že vady diela odstránila na svoje vlastné náklady. Pri podaní žaloby súdu nepredložila žiaden
dôkaz a napriek mnohým urgenciám tak zo strany súdu, žalovaného a nakoniec aj znalca H.. V. W.
za účelom vypracovania znaleckého posudku si žalobkyňa nesplnila svoju povinnosť predovšetkým za
účelom preukázania opodstatnenosti svojho žalobného nároku.

Až na pojednávaní konanom dňa 11.4.2011 právny zástupca žalobkyne do spisu založil pokladničné
bloky, z ktorých bolo zrejmé, že došlo k zakúpeniu stavebného materiálu. Po preštudovaní tohto dôkazu
žalovaný namietal jednotlivé doklady a to napr. o nákupe tehly Thermobrik z ktorej bolo zakúpených 103
m2 pričom žalovaný na zhotovenie celej stavby použil 41,7 m3 - tvárnice Ipor. Okrem toho žalobkyňa
doložila doklady na zakúpenie 63 ks prekladov, nakoniec čo nebolo ani predmetom vytknutých vád v

žalobe. Žalobkyňa predložila dôkaz o zakúpení škridly Brnenky hnedej v množstve 2 065 ks, škridly
Klasik 285 ks a škridly rínskej Antik. Žiadna z takýchto škridiel nebola použitá a ani sa tam nenachádza
a ani v zmysle zmluvy o dielo sa nemala nachádzať. Žalovaný použil škridlu Bramac v množstve 1 201
ks, nakoniec tak ako je to uvedené v zmluve o diele. Žalovaný ďalej namietal 50 vriec stierkovej hmoty
na zateplenie budovy pričom dom nezateploval. Ďalej 43 m3 štrku, 10 500 kg cementu, z ktorého sa dá

vyrobiť 35 m3 betónu a toto množstvo nemohlo byť použité na výstavbu rodinného domu. K predloženým
námietkámzostranyžalovanéhosažalobkyňaanijejprávnyzástupcabližšienevyjadrili.Okremtohosúd
uvádza, že z dokladov, ktoré sú predložené v spise sú doklady na základe ktorých sa kupoval stavebný
materiál až po podaní žaloby, ktoré v žiadnom prípade nemôžu byť predmetom tohto konania .Okrem
toho žalobkyňa nepreukázala , že všetok stavebný materiál zakupovala a či skutočne stavebný materiál

použila na odstránenie vád. Nakoniec v konaní ani nebolo presne preukázané, aké vady na diele sa
nachádzali, ktoré súd aj napriek znaleckému posudku podrobne nezisťoval pretože žalobkyňa nevedela
preukázať vzhľadom na podanú žalobu, ktorá bola podaná podľa § 380 Obchodného zákonníka, že jej
majetok sa zmenšil o to čo musela vynaložiť na odstránenie vád diela.

Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.

Žalovaný mal v konaní plný úspech tak ako to má na mysli ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto mu
prináleží náhrada trov konania , ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za odpor a trov právneho
zastúpenia. Táto náhrada činí sumu 5 545,27 €. Pozostáva v zaplatenom súdnom poplatku za odpor vo

výške 711,67 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 4 833,60 € za tieto úkony právnej služby:
1. prevzatie 7.2.2005 9 150,- + 150,- = 9 300,-Sk
2. odpor 10.2.2005 9 150,- + 150,- = 9 300,-Sk
3. pojednávanie 19.9.2005 /1/4/ 2 287,50 + 150,- = 2 437,50 Sk
4. pojednávanie 21.11.2005 9 150,- + 150,- = 9 300,-Sk

5. pojednávanie 24.4.2006 9 150,- + 164,- = 9 314,-Sk
6. pojednávanie 11.9.2006 /1/4/ 2 287,50 + 164,- = 2 451,50 Sk
7. pojednávanie 11.12.2006 9 150,- + 164,- = 9 314,-Sk
8. pojednávanie 12.2.2007 9 150,- + 178,- = 9 328,-Sk9. pojednávanie 16.4.2007 9 150,- + 178,- = 9 328,- Sk
10. pojednávanie 18.10.2007 9 150,- + 178,- = 9 328,- Sk
11. obhliadka Šaľa 25.7.2008 9 150,- +190,-+634,-/2x317,-/=9 974,-Sk

Spolu v Sk 89 375,-Sk
Spolu v Eur 2 966,70 €
12. pojednávanie 11.4.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €
13. pojednávanie 23.5.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €
14. vyjadrenie k znal.pos.30.5.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €

15. vyjadrenie 23.6.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €
16. pojednávanie 4.7.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €
17. pojednávanie 26.9.2011 303,74 + 7,41 = 311,15 €
Spolu trovy právneho zastúpenia 4 833,60 €
- súdny poplatok za odpor 5 % 21 440,-Sk 711,67 €
Spolu trovy konania 5 545,27 €

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.