Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd I. II v právnej veci navrhovateľa: U.. D. D., rodné číslo:XXXXXX/XXXX, bytom A. XX,
XXX XX U., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: OVB Allfinanz Slovensko a.s., , Bajkalská 30/A, 829 10 Bratislava, IČO: 31
361 358, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia eventuálne na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zabezpečenie dôkazu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.01.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi uloží povinnosť predložiť Okresnému súdu Bratislava II výpis provízií
za jún 2007 až marec 2008 splatných v období od júla 2007 do apríla 2008 spolu s rozpisom
jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka,
provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac, eventuálne, aby súd nariadil zabezpečenie dôkazu,

a to tak, že odporcovi uloží predložiť Okresnému súdu Bratislava II dôkazný prostriedok - výpis provízií
za jún 2007 až marec 2008 splatných v období od júla 2007 do apríla 2008 spolu s rozpisom
jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy, meno zákazníka,
provízia, stornorezerva, sprostredkovateľ a mesiac.

Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
upresnil, že v konaní sa domáha zabezpečenia dôkazu, a to konkrétne výpisov provízií navrhovateľa -

zúčtovanie provízií za jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007,
december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008( výpisy provízií 07/2007, 08/2007, 09/2007,
10/2007, 11/2007, 12/2007,13/2007, 01/2008, 02/2008, 03/2008 za obdobie od júna 2007 do marca
2008) spolu s rozpisom jednotlivých položiek v rozsahu: stupeň, kód produktu, číslo návrhu, číslo zmluvy,
menozákazníka,provízia,stornorezerva,sprostredkovateľamesiac.Zabezpečeniauvedenýchdôkazov
sa domáha z dôvodov špecifikovaných v návrhu doručenom súdu dňa 13.01.2011.

V návrhu na zabezpečenie dôkazu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o sprostredkovaní zo

dňa 28.12.2006 uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 642 a nasl. Obchodného zákonníka vykonával
pre odporcu sprostredkovanie finančných služieb. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, preto je potrebné posudzovať ju podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa uvedeného zmluvného typu.

Listom doručeným odporcovi dňa 21.06.2007 došlo zo strany navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy
o sprostredkovaní. Do dňa doručenia výpovede vyplácal odporca navrhovateľovi províziu, na ktorú

vznikol navrhovateľovi nárok, vždy do 20. dňa v mesiaci. Provízny výpis obsahujúci zoznam zmlúv
sprostredkovaných navrhovateľom spolu s výškou nároku na províziu splatnú v danom kalendárnommesiaci, obdržal navrhovateľ vždy v týždni, nasledujúcom po výplate provízií na kontaktnú adresu
navrhovateľa. Posledným províznym výpisom doručeným navrhovateľovi, bol provízny výpis pod číslom
07/2007 za mesiac jún 2007.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcu, listom zo dňa 23.12.2010,
na doručenie províznych výpisov, ktoré bol odporca povinný navrhovateľovi zasielať ešte aj počas
6 mesiacov po ukončení zmluvného vzťahu. Povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi provízne listy
vyplýva z ustanovenia § 660 ods. 4 ObZ ako aj z obchodnej praxe medzi stranami.

Navrhovateľ ďalej poukázal na svedeckú výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu na pojednávaní, ktoré
sa konalo na Okresnom súde Bratislava II dňa 3.6.2010. Zo svedeckej výpovede podľa navrhovateľa

vyplýva, že províznymi listami disponuje výlučne odporca. Keďže odporca sa nespravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka týkajúcimi sa zmluvy o obchodnom zastúpení a nedodržiava povinnosti, ktoré
mu z uvedených ustanovení vyplývajú, je podľa navrhovateľa potrebné nariadiť zabezpečenie dôkazov
- províznych listín, pretože existuje dôvodná obava, že neskôr nebude možné dôkaz vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami. Ani zákon ani iný právny predpis totiž neustanovuje lehotu, po ktorú musí mať

odporca žiadané doklady v držbe.

Podľa § 78 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania o veci samej možno na návrh
zabezpečiť dôkaz, ak je obava, že neskoršie ho nebude možno vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.

Zabezpečenie dôkazu pred podaním návrhu na začatie konania je opatrením, ktoré sa v rámci

Občianskeho súdneho konania pripúšťa len výnimočne. Potrebu vykonania dôkazu pred začatím
konania vo veci samej súd posudzuje podľa toho, či existuje obava, že navrhovaný dôkaz v budúcnosti
nebudemožnovykonaťvôbec,prípadnelensveľkýmiťažkosťami.Účastník,ktorýzabezpečeniedôkazu
navrhuje, nemusí existenciu tejto obavy dokazovať, avšak v návrhu musí uviesť tvrdenia, z ktorých bude
mať súd aspoň za osvedčené, že táto obava je dôvodná.

Z podaného návrhu súd nemal za to, že predmetný dôkaz by v rámci konania vo veci samej v budúcnosti
nebolo možné vykonať, resp. že by ho bolo možné vykonať len s veľkými

ťažkosťami. Navrhovateľom uvedené tvrdenie nevedie k záveru o reálnej obave z ohrozenia dôkazu.
Skutočnosť, že zákon nestanovuje lehotu, po ktorú by odporca bol povinný uchovávať predmetné listiny,
neodôvodňuje hrozbu z nemožnosti vykonania takéhoto dôkazu,

najmä pokiaľ navrhovateľ nepoukáže na správanie odporcu, z ktorého by súd mohol dôvodne
predpokladať odporcov úmysel dôkazy zničiť alebo ich inak znehodnotiť. Navyše, navrhovateľ v tomto
konaní neosvedčil, že odporca dôkazmi špecifikovanými v návrhu na nariadenie predbežného konania
disponuje, teda, že sa reálne nachádzajú v jeho držbe. Aj v prípade, ak by tomu tak bolo a odporca
uvedené dôkazy nechce vydať navrhovateľovi, nie je to dôvodom na zabezpečenie dôkazu, a to najmä

vzhľadom na ustanovenie § 129 ods. 2 O.s.p., ktoré súdu umožňuje uložiť povinnosť tomu, kto má listinu
potrebnú na dôkaz, aby ju predložil.

Argumentáciu navrhovateľa, podľa ktorej povinnosť odporcu zaslať provízne listy vyplýva priamo zo
zákona, súd v danom prípade považoval za právne irelevantnú. V predmetnom konaní nie je podstatné,
či bol odporca povinný zasielať provízne listy podľa zákona navrhovateľovi, resp. nie je podstatné, aký

typ zmluvy bol medzi účastníkmi konania uzatvorený vzhľadom na to, že jedinou zákonnou podmienkou
pre zabezpečenie dôkazu je v zmysle § 78 ods.1 obava z neskoršej nemožnosti vykonania dôkazu alebo
jeho vykonania len s veľkými ťažkosťami. Bez splnenia tejto zákonnej podmienky nie je možné vyhovieť
návrhu na zabezpečenie dôkazu.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd dospel k záveru, že
nie sú splnené zákonné podmienky pre zabezpečenie dôkazu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

V rozhodnutí o zabezpečení dôkazu sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny čoho sa odvolateľ domáha.