Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 1, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/625/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702899221
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Hriciková
ECLI:

Uznesenie

G. súd L., v právnej veci žalobcu O. I. ( V.) C., so sídlom U. U., XX N. P., V M XBD C., F. Q., proti
žalovaným : X/ A. U., bytom A. XXXX/X, L., zastúpenému T.. L. B., advokátom, F. X, L., X/ A. C., bytom
Q. D. XX, zastúpenému T.. L. F., advokátom S. K. XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných P. kancelárie poisťovateľov, A. cesta XX, Q., zastúpenej J. - P. poisťovňa, a.s., R. rad X, Q.,
o zaplatenie XXX.XXX,- P. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť žalovanému v X. rade trovy konania na účet jeho právneho zástupcu v sume 2
XXX,XX V. do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu z XX.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XXX, ktorým
bol návrh proti žalovanému v X. rade zamietnutý a žalobca bol zaviazaný na náhradu trov konania
žalovanému v X. rade a vedľajšiemu účastníkovi. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v X.

rade bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

D. tunajšieho súdu z XX.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom B. súdu B. z
XX.XX.XXXX, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX bola zamietnutá žaloba proti žalovanému v X. rade.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu žalobca a žalovaný v X. rade podľa § 142 ods. X. O.s.p.
tak, že ich priznal úspešnému žalovanému v X. rade. A. konania vo výške 2 XXX,XX V. pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 2 XXX,XX V. a zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške
XXX,XX V..

A. právneho zastúpenia za roky XXXX a XXXX boli vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a za
roky XXXX až XXXX boli vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. boli vypočítané podľa vyhlášky
z hodnoty predmetu konania XXX XXX P. (XXXX,XX V.). U. § 10 ods. 1 vyhlášky pri uvedenej hodnote
konania jeden úkon právnej pomoci za roky XXXX a XXXX bol XXX,XX V., za roky XXXX až XXXX bol
XXX,XX V., od roku XXXX v sume XXX,XX V..

S. v X. rade v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena za 4 úkony právnej pomoci po XXX,XX V.,

a to : prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu z XX.X.XXXX, zastúpenie na
pojednávaní X.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu z X.X.XXXX; za 7 úkonov po XXX,XX V. a to : zastúpenie
na pojednávaniach v dňoch XX.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, vyjadrenie z
X.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu zo XX.XX.XXXX; za 2 úkony po XXX,XX V. a to: porada s klientom
zo X.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu z XX.X.XXXX.U. § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a podľa § 14 ods. 5 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. priznal
odmenu za 4 úkony právnej pomoci vo výške 1 z úkonov za rok XXXX vo výške XX,XX V. a za roky
XXXX a XXXX vo výške XX,XX V. a to: zastúpenie na pojednávaniach v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,

XX.X.XXXX, XX.X.XXXX.

L. mu patrí režijný paušál za XX úkonov právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia §
13 ods. 3 vyhlášky, a to 4 x po X,XX V. za rok XXXX, 2 x po X,XX V. za rok XXXX, Xx po X,XX V. za
rok XXXX, Xx po X,XX V. za rok XXXX, Xx po X,XX V. za rok XXXX, Xx po X,XX V. za rok XXXX, Xx
po X,XX V. za rok XXXX, spolu XX,XX V..

U.zástupcažalobcovsivyúčtovalvplnejvýške2úkonyzaúčasťnapojednávaniachvdňochXX.X.XXXX

a XX.X.XXXX, avšak súd mu za tieto úkony právnej pomoci priznal odmenu iba vo výške X, nakoľko
v týchto dňoch došlo k odročeniu bez prejednania veci samej. P. nepriznal vzhľadom na neúčelnosť,
odmenu za tieto úkony: Xx vyúčtovanie trov právneho zastúpenia z XX.X.XXXX, z X.X.XXXX, z
X.X.XXXX, pretože vyúčtovanie trov právneho zastúpenia vyplýva priamo zo zákona a nejedná sa o
úkony právnej pomoci v zmysle vyššie citovaných vyhlášok, Xx štúdium spisu z XX.XX.XXXX, pretože

od posledného pojednávania z XX.X.XXXX, na ktorom bol právny zástupca prítomný a na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, ktorý mu bol doručený X.XX. XXXX neboli vykonávané a predložené žiadne
dôkazy, Xx za štúdium spisu zo X.X.XXXX, pretože tento úkon bol urobený len za účelom vyčíslenia
trov právneho zastúpenia, potom ako už rozsudok, ktorým bola žaloba voči žalovanému v X. rade
zamietnutá nadobudol právoplatnosť a to XX.X.XXXX. B. súd nepriznal advokátovi 5 úkonov právnej

služby, nepriznal ani 5 krát účtovaný režijný paušál vzťahujúci sa k predmetným úkonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.