Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/167/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108225647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu ELCOM, spoločnosť s ručením obmedzeným, Prešov,
s.r.o. so sídlom v Prešove na ulici Jesennej č. 26, právne zastúpeného JUDr. Marekom Sahuľom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove na ulici Hlavnej č. 111, proti žalovanému : AL -
MONT, s.r.o. so sídlom v Košiciach na ulici Hroncovej č. 5, IČO: 36 571 369, právne zastúpenému JUDr.
Dagmar Biákovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Triede SNP č. 49, o

uloženie povinnosti ukončiť a odovzdať dielo a o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 01. marca 2011, sp.zn. 15C/167/2008-105 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutom výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia v r a c
i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V tomto konaní sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného ukončiť a odovzdať mu dielo „Oprava

a rekonštrukcia AB Elcom, SO-02-Vstupná hala“ v súlade s uzavretou zmluvou o dielo č. 21/09/2005/1 v
znení dodatku č. 1, a to v termíne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10.000,-Sk za každý deň omeškania od 20. októbra 2007 do ukončenia a odovzdania
diela.

Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa konanie o určenie povinnosti ukončiť a odovzdať dielo

„Oprava a rekonštrukcia AB Elcom, SO-02-Vstupná hala“ v súlade s uzavretou zmluvou o dielo č.
21/09/2005/1 v znení dodatku č. 1 v termíne do 15 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku
zastavil. V prevyšujúcej časti návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie. O
trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že písomným podaním došlým súdu 26.

novembra2010oznámilžalobca,žeberiespäťžalobuvčasti,ktoroužiadal,abysúdzaviazalžalovaného
ukončiť a odovzdať mu vyššie uvedené dielo, nakoľko 08. novembra 2010 došlo ku splneniu predmetu
zmluvy. Zároveň uviedol, že naďalej trvá na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 10.000,-Sk, ktorej
výšku presne vymedzil sumou 370.443,13 eur (za obdobie od 20. októbra 2007 do 08. novembra 2010,
t.j. 10.000,-Sk x 1.116 dní). Žalovaný na pojednávaní konanom 01. marca 2011 súhlasil s čiastočným
späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa preto s poukázaním na ust. § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. rozhodol

o zastavení konania v časti určenia povinnosti ukončiť a odovzdať dielo žalobcovi a zároveň návrh na
zaplatenie zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie.

Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa
ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania zmenil tak, že mu
prizná trovy konania spočívajúce v trovách prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré v odvolaní

vyčíslil sumou 625,31 eur.

Na zdôvodnenie svojho odvolania uviedol, že podľa pôvodnej zmluvy o dielo mal žalovaný odovzdať
dielo v termíne do 31. januára 2005. Po zohľadnení všetkých okolností realizácie diela sa zmluvné
strany dohodli o zmene termínu ukončenia diela do 19. októbra 2007. Ani tento náhradný termín však

žalovaný nesplnil. Keďže žalovaný nejavil žiadne aktivity, aby dielo dokončil a odovzdal, žalobca bol
nútený domáhať sa splnenia zmluvných záväzkov žalovaným súdnou cestou. Až po podaní žaloby začal
žalovaný vyvíjať aktivity smerujúce k ukončeniu a odovzdaniu diela, avšak nebol schopný v dohodnutých
termínoch tak urobiť a predložiť aj nevyhnutnú dokumentáciu potrebnú pre riadne odovzdanie diela v
zmysle zmluvy a platných právnych predpisov. Po niekoľkých rokovaniach sa začalo preberacie konanie
06. júla 2010. V tento deň žalovaný nepredložil potrebné dokumenty a k tomuto dňu ani neboli úplne

ukončené všetky práce na diele. Až 08. novembra 2010 doložil žalovaný kompletnú dokumentáciu a
ukončil dielo schopné užívania, aj keď s vadami, a tento deň došlo k odovzdaniu diela. Celý priebeh
odovzdávania a preberania diela je podrobne zdokumentovaný v zápisnici o odovzdaní a prevzatí diela.
Ztejtozápisnicevyplýva,ževdeňpodaniažaloby25.septembra2008,aanikudňuzačatiapreberacieho
konania 07.06.2010, dielo nebolo riadne zhotovené a pripravené k jeho odovzdaniu a prevzatiu. To

znamená, že žaloba v časti o uloženie povinnosti ukončiť a odovzdať dielo bola podaná dôvodne, a
preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

Ku odvolaniu žalobcu podal písomne vyjadrenie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne.

Na zdôvodnenie svojho vyjadrenia uvádza, že dielo bolo ukončené 07. mája 2007 v zmysle uzatvorenej
zmluvy (dôkaz predložili na pojednávaní 27. apríla 2010). P. - jeden z konateľov spoločnosti, podpísal
súpis prác 07. mája 2007 a vlastnoručným podpisom potvrdil, že došlo k ukončeniu a vyhotoveniu diela.
Termín ukončenia diela bol dohodnutý do 19. októbra 2007. Zároveň upriamuje pozornosť súdu na

skutočnosť, že žalobca žiadal ukončiť na stavbe práce, ktoré už neboli predmetom zmluvy. Prevzatie
diela zo strany žalobcu sa stále odkladalo podmieňovaním ukončiť práce na bočnej prístavbe, ktorá už
nebola predmetom zmluvy. Pôvodný termín ukončenia diela ku 31. júnu 2006 nemohol byť dodržaný z
dôvodu, že žalobca, ako investor stavby, bol v omeškaní s dodávkou izolačného skla, došlo k zmene
strešného plášťa, projekt bol neúplný, jednotlivé napojenia hlavného vchodu na hlavnú výškovú budovu

neboli doriešené. Žalobca meškal s úhradami zálohových platieb a neuhradil ani dohodnutú cenu v
termíne do 21. septembra 2007.

Pokiaľ ide o vady diela, na ktoré poukazuje žalobca vo svojom odvolaní, žalovaný vo vyjadrení uvádza,
ževzápiseoodovzdaníaprevzatídielajeuvedené,žeobajaúčastnícimajúnauvádzanúvadurozdielne

stanoviská. K objektívnemu určeniu zodpovednosti za vadu sa dohodli, že každá strana si zabezpečí
znalca v príslušnom odbore. Žalovaný oznámil 29. júla 2010 e-mailom žalobcovi, že si zabezpečil znalca
a oznámil žalobcovi, že od 04. augusta 2010 je k dispozícii. Žalobca do dnešného dňa nezabezpečil
svojho znalca k posúdeniu vady. Vôbec nereagoval na uvedené oznámenie.

Pokiaľideotvrdeniežalobcuoneschopnostižalovanéhopredložiťvdohodnutýchtermínochnevyhnutnú
dokumentáciu, potrebnú pre riadne odovzdanie diela, žalovaný vo vyjadrení uvádza, že žalobca hľadá
chyby aj tam, kde nie sú. Neakceptoval predloženú dokumentáciu, resp. odborné vyjadrenia, napr.
neuznal čestné prehlásenie z 08. augusta 2008 konateľa spoločnosti AKRA pána A. ktorá vykonávala
zváračské práce na diele. Požadoval vyjadrenie statika. Žalovaný zabezpečil vyjadrenie statika P., ale

žalobcanebolspokojnýsformuláciouvyjadreniastatika.Žalovanýbolnútenýpožiadaťonovévyjadrenie
statika s textom, ktorý odsúhlasil žalobca. Žalobca žiadal dodať chýbajúcu dokumentáciu - stavebný
denník, žalovaný ho nemohol dodať, nakoľko ten je u stavebného dozoru žalobcu. Preto poukazuje
na vyjadrenie žalovaného ku celej sporovej veci z 23. februára 2010, ktoré bolo súdu prvého stupňa
doručené 24. februára 2010. Žalovaný zároveň ku odvolaniu pripojil fotokópie listín, na ktoré sa vo

svojom písomnom vyjadrení odvoláva.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania podľa §212ods.1,3O.s.p.,akoajkonanie,ktorémuprechádzalo,atobeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní uznesenia v jeho napadnutej časti dospel odvolací súd k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
vo veci. Výnimočne, pri takých trovách, ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli, spravuje sa
náhrada trov zásadou zavinenia (§ 146 ods. 2 O.s.p.). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je
vylúčená aplikácia oboch zásad, t.j. úspechu vo veci, resp. pomerného úspechu a zásady zavinenia.

Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Ak vzal žalobca
návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je preto
povinný nahradiť trovy konania odporcu. Ak však navrhovateľ vezme návrh späť a ide o prípad podľa §
146 ods.2 druhá veta O.s.p., t.j. návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z uvedeného je zrejmé, že o trovách celého konania môže súd
rozhodnúť aj v rozhodnutí o nároku, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie pre čiastočné zastavenie
konania v dôsledku späťvzatia jedného z nárokov uplatnených žalobcom v návrhu na začatie konania.
V takom prípade má súd možnosť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, zohľadniť pri rozhodovaní o

trovách konania tak mieru úspechu, resp. čiastočného úspechu účastníkov v konaní, ako aj mieru ich
prípadného zavinenia pre čiastočné zastavenie konania.

Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa o trovách konania je zrejmé, že sa súd pri svojom
rozhodovaní vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a právnymi zásadami neriadil. Rozhodnutie o

trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v danom prípade neobstojí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p..

Odvolací súd dodáva, že v danom prípade sa javí vhodným, aby súd prvého stupňa o trovách konania
rozhodol až v rozhodnutí, ktorým sa konanie o všetkých nárokoch žalobcu uplatnených touto žalobou,
ukončí.

Ďalšie výroky uznesenia súdu prvého stupňa, t.j. výrok o čiastočnom zastavení konania a o vylúčení
nároku na samostatné konanie, nebol napadnutý žiadnym z účastníkov, preto odvolacím súdom nebolo
uznesenie v týchto výrokoch ani preskúmavané, v dôsledku čoho v tejto časti uznesenie nadobudlo
právoplatnosť.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.