Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109229974
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Ivany Nemčekovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833,
správca úpadcu: Energo - Robotics, výrobné družstvo, so sídlom Tatranská 7, 031 05 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 383 945, proti žalovanej: L. C., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Dr. J. P. XXXX/XX, XXX XX
C. L., právne zastúpenej FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 861 251, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/24/2009-95 zo dňa 15.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbi/24/2009-95 zo dňa 15.12.2010 p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol. Uviedol, že o náhrade trov konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16.10.2009 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu voči veriteľom. Svoju žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa 17.02.2009, t.z.
v období bezprostredne pred začatím konkurzného konania, a teda preukázateľne v období úpadku,

uzavreli úpadca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, a to F. N. - LM XXX AU, kopírka, ploter, U. M. U U. M. U
A. HP R. XXXXC za kúpnu cenu 5 642,97 Eur (170 000,- Sk). Následne dňa 27.02.2009 žalovaná
dokumentom označeným ako Jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok vo výške 5 642,97 Eur
jednostranne započítala svoje pohľadávky so záväzkami, ktoré evidovala voči úpadcovi. Podľa žalobcu
uvádzaná zmluva je právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, nakoľko na jej základe došlo k
prevodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, nominálne síce za

odplatu, v skutočnosti však išlo o bezodplatný prevod, keďže odplata dohodnutá v zmluve bola podľa
názoru žalobcu dohodnutá len formálne. Zároveň podľa žalobcu kúpna cena je taktiež zvýhodňujúcim
právnym úkonom, nakoľko v skutočnosti došlo k bezodplatnému prevodu hnuteľných vecí v prospech
žalovanej v čase, keď mala žalovaná aj iných veriteľov so skôr splatnými pohľadávkami, ako boli
pohľadávky žalovanej. Tým došlo k neodôvodnenému zvýhodneniu žalovanej oproti iným veriteľom v
zmysle § 59 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Na základe týchto skutočností žalobca žiadal
vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy. Okresný súd po vykonanom dokazovaní

zistil, že dňa 17.02.2009 uzavreli žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu
v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bola F. N. - LM XXX AU, kopírka, ploter,
PočítačNotebookPC58,PočítačNotebookPC53,TlačiareňHPDeskJet1220C.Kúpnacenauvedených
hnuteľných vecí bola stanovená dohodou zmluvných strán, a to vo výške 5 642,97 Eur (170.000,-Sk). Podľa čl. 5. Platobných podmienok zmluvy platba bude vykonaná započítaním záväzku na
základe faktúry vystavenej predávajúcim. Dňa 27.02.2009 došlo zo strany žalovanej k jednostrannému
zápočtu vzájomných pohľadávok vo výške 5 642,97 Eur (170.000,- Sk). Dňa 28.05.2008 bola uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou Zmluva o výpožičke, pričom predmetom uvedenej zmluvy je vypožičanie
peňažnej čiastky 170.000,- Sk. V bode 2.4 uvedenej zmluvy o výpožičke sa zmluvné strany dohodli, že
ak vypožičiavateľ nesplatí svoj dlh v stanovenom termíne v plnej výške, má požičiavateľ nárok si zobrať
od vypožičiavateľa nasledovný hnuteľný majetok ako náhradu peňažnej čiastky: F. N. - LM XXX AU,
kopírka, ploter, Počítač Notebook PC58, Počítač Notebook PC53 a Tlačiareň HP DeskJet 1220C.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/3/2009 zo dňa 17.04.2009 bol na majetok úpadcu
vyhlásenýkonkurz.Právnyúkonžalobcu,ktoréhoneúčinnosťmalsúdurčiť,bolurobenýdňa17.02.2009,
t.z. lehota na uplatnenie odporovacieho práva bola zachovaná.

Okresný súd poukázal na ust. § 62 ods. 1, § 57 ods. 1, 2, 4, § 58 ods. 1, 3, § 59 ods. 3 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"). Konštatoval, že jedným zo základných
predpokladov odporovania právnemu úkonu je preukázanie skutočnosti, že napadnutým právnym
úkonom došlo k ukráteniu veriteľov. K ukráteniu veriteľov v dôsledku právneho úkonu dochádza tým,
že úpadcovi sa takým spôsobom zmenší majetok, že tento nepostačuje na uspokojenie pohľadávok
konkurzných veriteľov. K takémuto zmenšeniu majetku pritom musí dôjsť práve v dôsledku napadnutého

právneho úkonu, a dôkazné bremeno v tomto smere je na žalobcovi. Pokiaľ nie je v konaní preukázaný
tento základný predpoklad odporovania právnym úkonom, nie je možné s úspechom sa dovolať
neúčinnosti právneho úkonu, aj keď napadnutý právny úkon inak vykazuje znaky skutkovej podstaty,
či už právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, zvýhodňujúceho právneho úkonu alebo inak
ukracujúceho právneho úkonu (§ 58, § 59 a § 60 ZKR). Je tomu tak z toho dôvodu, že neúčinné

právne úkony sú vo svojej podstate právnymi úkonmi platnými, t.z. dovolenými, avšak ich následkom
je zmenšenie majetku úpadcu tak, že z neho nie je možné uspokojiť pohľadávky konkurzných veriteľov.
Obsahom vlastníckeho práva je v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka právo vlastníka predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a nakladať s ním, t.z. prevádzať ho, či už odplatne
alebo bezodplatne, zaťažovať, prenajímať. Pokiaľ vlastník realizuje svoje vlastnícke práva v súlade so

zákonom, je možné tomuto úkonu úspešne odporovať len v tom prípade, pokiaľ skutočne ukracuje
uspokojenie pohľadávok konkurzných veriteľov. V danom prípade žalobca ukrátenie konkurzných
veriteľov napadnutým právnym úkonom nepreukázal. Žalobca ukrátenie konkurzných veriteľov týmto
úkonom zdôvodňoval len tým, že už v tom čase existovali splatné pohľadávky, okrem iného aj
veriteľov FERONA Slovakia, a.s., VEREX-ELTO, s.r.o., BUFAB Slovakia s.r.o., Lindström, s.r.o., ktorých

pohľadávky nie sú do dnešného dňa uspokojené, a títo veritelia si prihlásili svoje pohľadávky aj v
konkurznom konaní. Skutkové okolnosti uvádzané žalobcom však vôbec nepotvrdzovali skutočnosť,
z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že k ukráteniu týchto konkurzných veriteľov došlo v dôsledku
práve tohto právneho úkonu. Pokiaľ sa jedná o kúpnu cenu, za ktorú boli predmetné hnuteľné veci
predané, resp. započítané, išlo o cenu primeranú, a preto nie je možné hovoriť o zmenšení majetku. V

tomto prípade dochádza len k zmene štruktúry majetku predávajúceho. Okresný súd mal preukázané,
že dohodnutá kúpna cena bola primeraná, nebola podhodnotená. Kúpna cena predstavovala znalcom
a inzerciami určenú cenu. Uvedenú výšku kúpnej ceny nespochybňoval ani žalobca a nenavrhoval
ohľadne ceny znalecké dokazovanie. Žalobca poukazoval na sporný spôsob úhrady kúpnej ceny, a
najmä tým zdôvodňoval odporovateľnosť kúpnej zmluvy. K úhrade tejto kúpnej ceny, resp. k zániku

záväzku malo dôjsť započítaním pohľadávky. Okresný súd v rámci tohto konania neriešil, či záväzok
zaplatiť kúpnu cenu zanikol jeho splnením zo strany kupujúceho alebo nie. Bolo zrejmé, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačne a nad všetku pochybnosť nepreukázal,
že napádaným právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov. Odporovateľný právny úkon
- kúpna zmluva bola uzavretá riadne, s primeraným protiplnením. Žalobca nepreukázal, že práve v

dôsledku uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku úpadcu, a tým aj k ukráteniu
úpadcových veriteľov. Zároveň uviedol, že dlžník je povinný plniť svoje záväzky voči veriteľom. Pri
väčšom počte veriteľov, než ktorých môže dlžník uspokojiť, by to jeden rok pred vyhlásením konkurzu
automaticky znamenalo zákaz dlžníkovi plniť svoje záväzky voči veriteľom, keďže ich nemôže uspokojiť
všetkých alebo by to znamenalo plniť všetkým veriteľom, avšak iba pomerne. Je vecou aj samotných

veriteľov, ako si riešia svoje konkrétne pohľadávky a záväzky so svojim dlžníkom a akú snahu vyvinú
za účelom vysporiadania svojich záväzkov vo vzťahu k dlžníkovi. Dlžníkovi nič nebráni do začatia
konkurzného konania plniť svoje záväzky voči veriteľom. Podľa názoru okresného súdu dlžník môže
do začatia konkurzného konania plniť svoje záväzky voči svojim veriteľom akýmkoľvek spôsobom, a tojednak finančným plnením, postúpením pohľadávok a pod.. Nevylučuje, že aj takéto právne úkony však
môžu byť odporovateľné v zmysle ust. § 59 ZKR, avšak len v tom prípade, pokiaľ z ďalších skutkových
okolností bude jednoznačne zrejmé, že dlžník týmto postupom neodôvodnene zvýhodnil tohto svojho

konkrétneho veriteľa oproti iným veriteľom. Vychádzajúc z uvedených skutočností okresný súd žalobu v
plnom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že o náhrade trov konania okresný súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti veci samej.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že okresný súd sa
nedostatočne, resp. vôbec nezaoberal tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, a to že kúpna zmluva

uzavretá medzi úpadcom a žalovanou je súčasne zvýhodňujúcim právnym úkonom. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii v porovnaní s predchádzajúcou úpravou konkurzného konania upravil inštitút
odporovateľných právnych úkonov, a zaviedol jednotlivé skutkové podstaty odporovateľných právnych
úkonov. Mal za to, že je potrebné rozlišovať právny úkon bez primeraného protiplnenia a zvýhodňujúci
právny úkon. V prípade zvýhodňujúceho právneho úkonu nie je rozhodujúca výška dohodnutého
protiplnenia, ale je rozhodujúca skutočnosť, že takýmto právnym úkonom došlo k zvýhodneniu jedného

z veriteľov na úkor ostatných veriteľov úpadcu a že takýto právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Žalobca mal za to, že v konaní dostatočným spôsobom
preukázal splnenie podmienok a uniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie, že Kúpna zmluva
zo dňa 17.2.2010 (správne malo byť uvedené 17.2.2009) uzavretá medzi úpadcom a žalovanou
je zvýhodňujúcim právnym úkonom. Podľa názoru žalobcu k ukráteniu veriteľov úpadcu dochádza

nepochybne vtedy, ak uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní je nižšie, než aké by bolo v
prípade, keby úpadca nebol uzatvoril právny úkon, ktorý je predmetom odporovania. Z hľadiska
posúdenia možného ukrátenia veriteľov úpadcu je rozhodujúca skutočnosť, či dohodnutá protihodnota
za prevedený majetok bola skutočne poskytnutá úpadcovi, alebo či úpadcovi vznikol právny nárok
domáhať sa jej úhrady. Ak úpadcovi nárok na poskytnutie zodpovedajúceho protiplnenia nevznikne,

napríklad tým, že zmluvné strany si navzájom dohodnú, že nárok na zaplatenie protiplnenia zanikne v
dôsledku započítania, dochádza následkom uzavretého právneho úkonu k ukráteniu veriteľov úpadcu,
nakoľko dohodnuté protiplnenie sa nedostalo do konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca v konaní
preukázal splnenie podmienok odporovateľnosti právneho úkonu. Kúpna zmluva bola uzavretá počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania, keďže konkurzné konanie voči úpadcovi sa začalo dňa

18.03.2009 a Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 17.2.2009. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol úpadca
preukázateľne v úpadku. Súčasne žalobca v konaní preukázal, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol
platobne neschopný, pričom mal viacerých veriteľov, ktorých pohľadávky boli po lehote splatnosti viac
ako 30 dní, a boli splatné ešte pred splatnosťou pohľadávky žalovanej voči úpadcovi. Okresný súd
uviedol, že neriešil otázku spôsobu úhrady kúpnej ceny, avšak podľa názoru žalobcu je rozhodujúca

pre posúdenie skutočnosti, či ide o zvýhodňujúci právny úkon. Poukázal na čl. 5 Kúpnej zmluvy zo
dňa 17.2.2009 a konštatoval, že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku, ktorý predpokladá
existenciuvzájomnýchpohľadávokveriteľaadlžníka.Započítanímdochádzakzánikunielenpohľadávky
veriteľa úpadcu, ale aj jeho záväzku. Započítaná pohľadávka veriteľa v tomto kontexte bola uspokojená
v celom rozsahu, keďže v rovnakom rozsahu, ako zanikla pohľadávka veriteľa, zanikol aj jeho záväzok.

Započítaním došlo k zvýhodneniu tohto veriteľa a k ukráteniu ostatných veriteľov, ktorí jednak nebudú
uspokojení z pohľadávky úpadcu voči veriteľovi, ktorá zanikla v dôsledku započítania a ktorá by inak
patrila do konkurznej podstaty a jednak ich uspokojenie v rámci konkurzu na majetok úpadcu bude v
percentuálnom vyjadrení nepomerne nižšie ako bolo uspokojenie veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku
započítal. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že veritelia úpadcu neboli ukrátení, nakoľko, ak bola kúpna

cena započítaná voči pohľadávke žalovanej voči úpadcovi, žalovaná vypadla z radu veriteľov a týmto
úkonom v podstate ostalo viac veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky do konkurzného konania. Podanou
žalobou napáda účinnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovanou, nie jednostranný
započítací prejav. Dôvod, prečo je kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a žalovanou zvýhodňujúcim
právnym úkonom, vidí práve v čl. 5 kúpnej zmluvy upravujúcom platobné podmienky. Nesúhlasil s

argumentom, že predmetné dojednanie zmluvy je irelevantné, keďže k zániku záväzku žalovanej zaplatiť
kúpnu cenu nakoniec došlo jednostranným zápočtom zo strany žalovanej, ktorý nemožno vylúčiť. Práve
v čl. 5 bola vyjadrená vôľa oboch zmluvných strán, spôsob úhrady kúpnej ceny realizovať započítaním,
ako jediným možným spôsobom úhrady. Kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom a žalovanou je
vzhľadom na dojednanie čl. 5 zmluvy zvýhodňujúcim právnym úkonom. Uviedol, že nie každý právny

úkon úpadcu urobený počas jedného roka pred začatím konkurzného konania možno napadnúť
odporovateľnosťou, ale len taký, ktorý napĺňa jednu zo skutkových podstát odporovateľného právneho
úkonu. Mal za to, že dôkazné bremeno, v prípade odporovania právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia a odporovania zvýhodňujúcim právnym úkonom, spočíva v preukázaní existencie úpadkudlžníka, pričom u právnych úkonov urobených v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom sa úpadok
predpokladá. V tomto smere žalobca uniesol dôkazné bremeno. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu.
Zdôraznila, že žalobca v konaní nepreukázal základnú podmienku odporovateľnosti právnych úkonov
uvedenú v § 57 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to ukrátenie konkrétnej prihlásenej
pohľadávky konkrétneho veriteľa dlžníka. Bolo preukázané a nesporné, že prevod predmetných

hnuteľných vecí bol uskutočnený za obvyklú cenu. Samotnou kúpnou zmluvou teda nemohlo dôjsť
k ukráteniu konkurzných veriteľov, pretože nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka, ale len k zmene
jeho štruktúry. Zdôraznila, že k zániku pohľadávky dlžníka na zaplatenie kúpnej ceny došlo na
základe jednostranného zápočtu vykonaného žalovanou. Nejde teda o úkon dlžníka, ktorý by bolo
možné postihnúť odporovateľnosťou a napokon takýto úkon ani v žalobou stanovenej lehote nebol
napadnutý. Tiež poukázala na skutočnosť, že uspokojenie pohľadávky žalovanej proti úpadcovi

prevodom predmetných hnuteľných vecí bolo dohodnuté už v samotnej Zmluve o výpožičke zo dňa
1.7.2008 (bod 2.4. zmluvy), t.z. dávno pred vznikom úpadku úpadcu. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoKR/5/2011-114 zo dňa 07.07.2011 a doručenie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi a žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu podľa doručeniek na č.l. 113 spisu s tým, že
podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia
krajského súdu dňa 25. augusta 2011, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu
rozsudku Krajským súdom v Žiline.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením bol preskúmavaný napadnutý rozsudok okresného súdu
v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomnom odvolaní zo dňa 10.01.2011 a z
nich len tých relevantných dôvodov, ktoré odzneli v rámci konania pred súdom prvého stupňa v zmysle
splnenej poučovacej povinnosti podľa § 118a ods. 1, 2 O.s.p. (predvolanie č.l. 72 rub spisu). Žalobca

namietal, že okresný súd sa nedostatočne, resp. vôbec nezaoberal tvrdeniami žalobcu, že kúpna zmluva
uzavretá medzi úpadcom a žalovanou je súčasne zvýhodňujúcim právnym úkonom v zmysle § 59 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Základom pre rozhodnutie krajského súdu bola aplikácia vyššie citovaného zákonného ust. § 219 ods.
2 O.s.p., keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnosťou záverov prvostupňového

súdu tak po skutkovej, ako aj právnej stránke, dotýkajúceho sa napadnutej časti rozsudku okresného
súdu. V podrobnostiach odvolací súd na tieto závery v plnom rozsahu odkazuje.

Na zvýraznenie správnosti záverov prvostupňového rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcu
týkajúcich sa určenia neúčinnosti právneho úkonu Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.2.2009 medzi

úpadcom a žalovanou (č.l. 9 - 10 spisu) dopĺňa, že predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom
konaní je vyhlásený konkurz, úkon, ktorému sa odporuje je právny úkon dlžníka, týka sa majetku
dlžníka podliehajúceho konkurzu, je účinný, ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku a odporovacia žaloba je podaná v lehote 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu. V danomprípade odporovaciu žalobu podal správca konkurznej podstaty úpadcu Energo - Robotics, výrobné
družstvo, so sídlom Tatranská 7, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 383 XXX, t.z. aktívne legitimovaná
osoba,keďžepodľaust.§86ods.2prvá,druhávetazákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,

správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a vymáhanie majetkových práv
podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa tohto zákona. Na ten účel
je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne úkony úpadcu a uplatniť
odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť. V danom prípade odporovaciu žalobu podala po vyhlásení konkurzu na úpadcu

oprávnená osoba - správca v zákonnej lehote proti účinnému úkonu dlžníka, týkajúceho sa jeho majetku
podliehajúceho konkurzu, t.z. podmienky odporovateľnosti v danom prípade boli splnené.

Krajský súd však poukazuje na hmotnoprávny inštitút odporovateľnosti právnym úkonom, upravený
v zákone č. 7/2005 Z.z. a jeho jednotlivé skutkové podstaty uvedené v ust. § 58, § 59, § 60, § 61
citovaného zákona, pri ktorých v spojení s ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. základnou, t.z.

primárnou hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti je preukázanie, že daným právnym úkonom,
resp. právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa (veriteľov). Je potrebné uviesť, že vlastník v rámci
svojho vlastníckeho práva môže disponovať so svojim majetkom a pri dispozícii s týmto majetkom ide
o právne úkony dovolené a platné, avšak pre ochranu veriteľov bol aj zákonom č. 7/2005 Z.z. prijatý
inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, pričom nevyhnutnou primárnou podmienkou k tomu, že sa

jednáoodporovateľnýprávnyúkon,jepreukázanie,žekonkrétnyprávnyúkonspôsobilukrátenieveriteľa
(veriteľov). Žalobca je nositeľom dôkaznej povinnosti a musí preukázať, že právnym úkonom Kúpnej
zmluvy zo dňa 17.2.2009 (č.l. 9 spisu) bola ukrátená pohľadávka veriteľa, ktorý si v konkurznom konaní
prihlásil svoju pohľadávku. Keďže v konkurznom konaní väčšinou ide o pluralitu veriteľov, je právne
irelevantné, pohľadávka ktorého a koľkých veriteľov bola ukrátená. Veriteľ však musí mať pohľadávku

proti dlžníkovi v dobe vykonania právneho úkonu dlžníka, t.z. v momente, keď právny úkon nadobudne
účinnosť.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že právny úkon Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 je úkonom zvýhodňujúcim,
ktorý ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa, ktorý si pohľadávku prihlásil, tak bolo vecou

dôkazného bremena žalobcu túto skutočnosť preukázať a aby sa aj o tejto tvrdenej skutočnosti za
predloženia dôkazov k nej vykonalo dokazovanie pred okresným súdom, čo však nevykonal. Úspešnosť
odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom, a to úkonom Kúpnej
zmluvy zo dňa 17.2.2009 zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie veriteľov.
Odporovateľnosť vyžaduje, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie prihlásenej pohľadávky

veriteľa, teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka, v danom prípade Kúpnej zmluvy
zo dňa 17.2.2009, nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len
čiastočne. Stotožňuje sa krajský súd so záverom prvostupňového súdu v tom smere, že ak dôjde k
predaju za primeranú cenu, nie je možné hovoriť o zmenšení majetku, v takom prípade dochádza
len k zmene štruktúry majetku. Zároveň mal okresný súd preukázané, že dohodnutá kúpna cena

bola primeraná a nebola podhodnotená, keďže kúpna cena predstavovala znalcom určenú cenu a jej
výšku nespochybňoval ani žalobca. Krajský súd dopĺňa, že ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo k
zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý
mu zostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo k
ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzhľadom k uvedenému sa preto krajský súd stotožnil so

záverom prvostupňového súdu v celom rozsahu a dopĺňa, že žalobcom nebolo preukázané, že došlo
aj k reálnemu ukráteniu veriteľov z titulu uzavretej Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 a k vykonaniu
zvýhodňujúceho úkonu, k ukráteniu veriteľov z titulu dojednania v čl. 5. kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého
bol dojednaný zánik záväzku, a to započítaním. Pristupuje k tomu i skutočnosť previazanosti uzavretej
Kúpnej zmluvy medzi úpadcom a žalovanou dňa 17.2.2009 na Zmluvu o výpožičke zo dňa 28.5.2008

(č.l. 12 - 13 spisu), t.z. úkonu, ktorý predchádzal Kúpnej zmluve zo dňa 17.2.2009. Z obsahu tohto úkonu,
ktorý bol vykonaný v období viac ako jedného roka pred účinkami vyhlásenia konkurzu na úpadcu,
nepochybne vyplynulo, že žalovaná ako požičiavateľ vypožičala úpadcovi Energo - Robotics, výrobné
družstvo, peňažnú čiastku 170 000,- Sk, pričom v čl. II. bod 2.4 účastníci predmetnej zmluvy o výpožičke
dojednali ...„Ak vypožičiavateľ nesplatí svoj dlh v stanovenom termíne v plnej výške, má požičiavateľ

nárok si zobrať od vypožičiavateľa nasledovný hnuteľný majetok ako náhradu peňažnej čiastky: X) F. N.
- LM XXX AO - 1 ks, 2) Kopírka - 1 ks, 3) Ploter - 1 ks, 4) Počítač Notebook PC58 - 1 ks, 5) Počítač
Notebook PC53 - 1 ks, 6) Tlačiareň HP DeskJet 1220C - 1ks". Zo strany prvostupňového súdu bolo
vykonané i dostatočné zhodnotenie týkajúce sa dohodnutej ceny v čl. 2. Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009vo väzbe na doložené dôkazy, a to Znalecký posudok č. 3/2009 vypracovaný Ing. Milanom Gmitterom,
znalcom, a v ňom určená všeobecná hodnota vozidla F. N. K. X.X XXV K., Ev.č.: LM XXXAU vrátane
DPH 3 812,00 Eur, ako aj doložené inzeráty týkajúce sa ostatných hnuteľných vecí (č.l. 42 - 68 spisu), t.z.

vyhodnotenie primeraného protiplnenia. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že práve v dôsledku
vzájomnej previazanosti právnych úkonov Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.5.2008 konkrétne bodu 2.4 so
znením Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009, a to čl. 5. nie je možné hovoriť, že uzavretím kúpnej zmluvy,
predovšetkým jej znenia v čl. 5, ktorým upravili zmluvné strany spôsob zániku záväzku započítaním,
došlo k vykonaniu zvýhodňujúceho úkonu, k ukráteniu veriteľov a v akom rozsahu, a či vôbec takéto

ukrátenie nastalo. Táto základná primárna hmotnoprávna podmienka pre odporovanie právnym úkonom
v zmysle § 59 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z., nebola zo strany žalobcu preukázaná.

Odvolací súd dodáva, že pokiaľ zákonná úprava zákonom č. 7/2005 Z.z. pri odporovateľnosti právnych
úkonov vyžaduje preukázanie ukrátenia veriteľov, prípadne veriteľa, tak v takomto konaní musí byť aj
preukázaná, nemôže byť predpokladaná, a to ani s ohľadom na časový moment uskutočnenia právneho

úkonu Kúpnej zmluvy zo dňa 17.2.2009 a účinkami vyhlásenia konkurzu dňa 18.4.2009. V konaní
pred okresným súdom žalobca tvrdil, že v čase odporovaných právnych úkonov mali voči úpadcovi
splatné pohľadávky viacerí veritelia, napr. obchodné spoločnosti FERONA Slovakia, a.s., VEREX-
ELTO, s.r.o., BUFAB Slovakia s.r.o., Lindström, s.r.o., ktorí si tieto pohľadávky uplatnili v konkurznom
konaní. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že napadnutým právnym úkonom došlo k ukráteniu niektorej z

prihlásených pohľadávok, a to konkrétnym spôsobom, nebolo možné právnemu úkonu podľa zákona o
konkurze a reštrukturalizácii odporovať bez ohľadu na to, že inak naplnil niektorý zo skutkových podstát
odporovateľných právnych úkonov.

Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového konania až

po právoplatnosti vo veci samej podľa § 224 ods. 1, 4 O.s.p., rozhodne i o trovách tohto odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.