Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. X. Lev (pôvodné meno C. L.), bytom T. str. X, N.,
zastúpeného JUDr. Petrom Árendackým, advokátom v Bratislave, Čapkova 2, proti žalovaným: 1. O. X.,
2. O. X., 3. T. K., 4. H. X., všetci bytom Y. XXX, o určenie vlastníctva, na odvolanie zástupcu žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 27C/70/2010-6 z 22. novembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Malacky z 22. novembra 2010, č.k. 27C/70/2010-6 a vec v

r a c i a Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením z 22. novembra 2010, č.k. 27C/70/2010-6 zastavil konanie, v ktorom
sa žalobca domáhal voči žalovaným určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X,
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parc. č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, vedených Správou katastra

T. na LV č. XXXX pre k.ú. Y. a to v podiele X/XX k celku a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 104 ods. 2 O.s.p., pretože
žalobca nepredložil plnú moc na zastupovanie a tento nedostatok podmienky konania nebol odstránený
ani dodatočne na výzvu súdu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal odvolanie zástupca žalobcu v ktorom uviedol,

že odstrániteľná prekážka konania, ktorá bola dôvodom na zastavenie konania pominula.

Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľ domáhal preskúmania rozhodnutia (§ 212 ods.1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podanie, urobené osobou, ktorá sa označila za zástupcu účastníka bez preukázania oprávnenia na
zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným v ustanovení § 28 ods.1 O.s.p.
treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia),
ktorý možno odstrániť.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že zástupca žalobcu nedostatok podmienky konania, pre ktorú
bolo konanie zastavené odstránil. K odvolaniu zástupca žalobcu pripojil plnú moc podpísanú v O. H. 29.
novembra 2010, z ktorej obsahu vyplýva, že žalobca svojim zastupovaním v konaní splnomocnil JUDr.
Petra Árendackého, advokáta so sídlom Advokátska kancelária, Čapkova 2, Bratislava. Zároveň pripojil
aj podanie označené ako Schválenie právnych úkonov advokáta JUDr. Árendackého z 29. novembra

2010. V tomto podaní žalobca potvrdil, že JUDr. Petra Árendackého poveril podaním žaloby o určenie
vlastníctva a určenie dedičstva k parc. č. XXX zapísanej v PKV XX pre k.ú. Y. na základe ústnehopoverenia, jeho úkony schvaľuje a potvrdzuje, že menovaný advokát je oprávnený ho zastupovať v
týchto konaniach. Zjavný nedostatok podmienky konania bol týmto odstránený.

Procesnému postupu a rozhodnutiu súdu prvého stupňa na základe ktorého bol konanie zastavené
podľa § 104 ods. 2 O.s.p. nakoľko nedostatok podmienky konania nebol, ani na výzvu súdu odstránený
nieje možnézostranyodvolaciehosúduničvyčítať.Vprípadezistenéhonedostatkupodmienkykonania
na strane účastníka konania (nedostatok splnomocnenia), ako tomu bolo v danom prípade, ide však
o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť a to aj podaním odvolania proti uzneseniu o

zastaveníkonania.Aktotižten,ktovystupovalvobčianskomsúdnomkonaníakozástupcaúčastníkabez
toho, aby sa preukázal plnom mocou, predloží dodatočne plnú moc, je tým uvedený nedostatok zhojený,
a boli tak schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom
plnej moci. Účastník zastúpený v konaní zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 ods.1 O.s.p.) vykonáva
svoje procesné práva a povinnosti prostredníctvom zástupcu. Neakceptovanie dodatočne predloženej
plnej moci by malo za následok, že postupom súdu by bolo zabránené účastníkovi realizovať procesné

práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.

So zreteľom na uvedené preto odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p. napadnuté rozhodnutie
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.