Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508207032
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský sú v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.

Alexandra Husivargu a Mgr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu: SPP-distribúcia, a.s., so sídlom v
Bratislave, Mlynské nivy XX/b, IČO: 35 910 739, zast. Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom
v Žiline, Hruštiny 602, proti žalovanej : Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom v W. č. XX, zast. JUDr. Máriou
Nogovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Letná 39, v konaní o 2.525,62 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie, č.k. 7C 94/2008-104 zo dňa 8.9.2010 jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

P r i z n á v a JUDr. Márii Nogovej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 42,07 €, ktorú
je žalobca povinný jej zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.020,50 €, ktoré jej povolil splácať
v splátkach po 70 € mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia, vždy do 25. dňa v mesiaci, a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. V časti o zaplatenie sumy 505,12 € žalobu zamietol. Zaviazal
žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 641,46 € na účet zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava
Haneca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 2.525,62 € titulom náhrady škody
spôsobenej mu neoprávneným odberom plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii, na odbernom mieste W. XX v období od 1.1.2006 do 4.10.2006.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že žalovaná odoberá plyn na odbernom mieste W. XX.
Zamestnanci žalobcu pri kontrole vykonanej dňa 4.10.2006 zistili poškodenie plynomera, ktorý potvrdila
následná expertíza meradla Slovenskou legálnou metrológiou, n.o., a to úmyselne falšovanú plombu
počítadla a možnú manipuláciu s číselníkom. Vzhľadom na toto zistenie žaloba vyčíslil žalovanej škodu
spôsobenú neoprávneným odberom plynu za obdobie od 1.1.2006 do 4.10.2006, vypočítanú podľa
vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z. vo výške 3.189,50 € (96.086,90 Sk). Z tejto
sumy žalovaná uhradila 663,88 € (20.000,-Sk) a zostávajúca časť pohľadávky žalobcu je predmetom

tohto konania. Z výpočtu škody spôsobenej žalovanou neoprávneným odberom plynu súd zistil, že
táto pozostáva zo škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 3.051,91 €
(91.941,92 Sk) a nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu plynu vo výške 137,59 €
(4.145,-Sk). Škoda bola vypočítaná za 277 dní neoprávneného odberu plynu, neoprávnený odber plynubol vyčíslený na 6376 m3 so sadzbou 14,42 Sk/m3. Z výpovede žalovanej vzal za preukázané, že
plynomer má umiestnený pri rodinnom dome v záhradke, ktorá je oplotená a neuzamknutá. Poškodenie
plomby meradla bolo zistené v jej neprítomnosti. Pracovníci žalovaného jej až po zložení krytu meradla

a zistení poškodenia plomby túto ukázali. Ona žiadnym spôsobom s plombou nemanipulovala a nevie,
či plombu nepoškodili práve zamestnanci žalobcu. Čo sa týka číselníka, manipulácia s ním zistená
nebola. Spotrebu plynu mávala do 5000 m3 ročne a do októbra 2006, kedy bola vykonaná kontrola,
mala spotrebu plynu 4300 m3. Žalovaná sankcia je podľa nej ako za odber v dvoch veľkých domoch.
Z vyúčtovacích faktúr v SPP, a.s. súd zistil, že spotreba plynu žalovanou bola v období od 1.10.2005

do 31.12.2005 2018 m3, v období od 19.10.2006 do 18.10.2007 4273 m3 a v období od 19.10.2007
do 18.10.2008 4972 m3. Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 59 ods. 1 písm. d/, § 59 ods. 2 a 3
zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 14.3.2007 (ďalej
len zákon o energetike) a podľa § 1 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.
155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.
Konštatoval, že zo strany žalovanej došlo k neoprávnenému odberu plynu v období od 1.1.2006 do

4.10.2006, keď odoberala plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii. V zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. d/ zákona o energetike ide o objektívnu zodpovednosť
odberateľa,tedabezzreteľanazavinenieažalovanáakoodberateľzodpovedáužlenzato,žeodoberala
plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom toto
porušenie mohol spôsobiť ktokoľvek. Výšku škody žalobca preukázal výpočtom podľa vyhl. č. 155/2005

Z.z., a preto súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 2.020,50 €. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery
žalovanej, ktorá je vdovou, vlastní rodinný dom v ktorom býva, spoločnú domácnosť vedie so synom,
ktorý je dlhodobo nezamestnaný a je v hmotnej núdzi, pričom jej jediným príjmom je starobný a vdovský
dôchodokvcelkovejvýške338,58€mesačne,zktoréhoplatívýdavkynabývaniemesačne219€,povolil
jej v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach po 70 €. Žalobcovi

nepriznal náhradu škody v celej výške napriek tomu, že táto bola v konaní náležite preukázaná, a to
s poukazom na ust. § 450 Obč. zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná žiadnym spôsobom
neporušila zabezpečenie meradla proti neoprávnenej manipulácii a vzhľadom na jej zistené osobné,
majetkové a príjmové pomery využil svoje moderačné právo v zmysle ust. § 450 Obč. zákonníka a znížil
náhradu škody o 20%, čo predstavuje 505,12 €. Následne v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a
vzhľadom na celkový úspech žalobcu v konaní, t.j. 60%, priznal mu náhradu trov v tomto rozsahu proti
neúspešnej žalovanej.

Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietavej časti a proti výroku o trovách konania účastníkov v
zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť, žalobe v celom

rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov celého konania. Uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. §
205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. b/ a § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. Namietal aplikáciu ust. § 450 Obč. zákonníka na zodpovednosť za neoprávnený odber,
ktorá je samostatne a podrobne obsiahnutá v § 59 zák. č. 655/2004 Z.z. o energetike z dôvodu, že
toto ustanovenie sa aplikuje iba na zodpovednosť upravenú v prvom a druhom oddieli druhej hlavy

šiestej časti Občianskeho zákonníka. Konštrukcia v § 450 Obč. zákonníka pripúšťa primerané zníženie
náhrady škody len v prípade subjektívnej zodpovednosti a len pri náhrade škody medzi fyzickými
osobami.Vpredmetnejveciideozodpovednostnývzťahfyzickejosobyvočiprávnickejaideoobjektívnu
zodpovednosť. Nemožno pritom prihliadať na okolnosti vzniku škody v prejednávanej veci, pretože
zák. č. 656/2004 Z.z. stanovuje zodpovednosť ako objektívnu. Právna úprava stanovuje výpočet škody

jednoznačnými a merateľnými ukazovateľmi, preto nemožno pri ich aplikácii posúdiť vypočítanú výšku
škody ako neprimeranú, ktorá by následne umožnila použiť moderačné právo súdu upravené v § 450
Obč. zákonníka. Aplikáciou tohto ustanovenia by sa obišiel a úplne zmaril účel osobitného zákona, ktorý
upravuje náhradu škody v týchto prípadoch. Nakoniec namietal, že objektívna zodpovednosť žalovanej
za neoprávnený odber nemôže byť kritériom preto, aby súd aplikoval § 450 Obč. zákonníka a priznal

žalobcovi zníženú náhradu škody. Pri tomto druhu zodpovednosti je irelevantné akékoľvek zisťovanie, či
odberateľ alebo niekto iný plombu poškodil. Súd sa nemal zaoberať zisťovaním, kto škodu spôsobil a v
skutočnosti sa tým ani nezaoberal. V konaní boli dostatočné dôkazy o tom, že žalovaná odoberala plyn
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Nakoniec namietal aj
rozhodnutie o trovách konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný a súd

len svojou úvahou pri aplikácii § 450 Obč. zákonníka znížil výšku istiny. Moderačné právo súdu nemožnopre účely rozhodovania o náhrade trov konania vyhodnotiť ako úspech žalovanej. Z toho dôvodu žiadal
priznať náhradu všetkých trov konania.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom ustanovenej právnej zástupkyne navrhla rozsudok v

napadnutej časti potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon vo výške 101,25
€ a režijný paušál za jeden úkony vo výške 7,21 €, spolu 108,46 €. Právne závery prvostupňového
súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku považuje za správne. Zákon o energetike neupravuje
zodpovednosť za škodu komplexne a tým nevylučuje subsidiárne použitie obdobných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Možnosť aplikovať ust. § 450 Obč. zákonníka je namieste aj vzhľadom na

ľudskú rovnosť práv upravenú v článku 12 ods. 1 Ústavy SR.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania bola len napadnutá zamietavá časť rozsudku a výrok o trovách

konania, vo vyhovujúcej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť, pretože účastníci konania proti nemu
nepodali odvolanie a v tejto časti nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.6.2011 o 11.20 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II.poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 16.6.2011 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.

1, 3 O.s.p.

Rozsudok súdu prvého stupňa je v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania vecne správny,
preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ O.s.p., t.j. že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konkrétne uvádza vadu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/, t.j. súd

vec nesprávne právne posúdil, ďalej, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie veci (túto vadu nekonkretizuje) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ je daný vtedy, ak v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1 O.s.p.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. je naplnený vtedy, ak v konaní došlo k iným
vadám, ako sú uvedené v § 221 ods. 1 O.s.p. a ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci.

K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu

právnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímjeomylsúdupriaplikáciipráva
na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad.

Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.Žalobcavodvolaníneuviedolžiadnuinúvaduakovust.§221ods.1O.s.p.,ktorámohlamaťzanásledok
nesprávne rozhodnutie vo veci a takúto vadu v konaní nezistil ani odvolací súd, preto odvolací dôvod
podľa ust. § 205 od. 2 písm. b/ O.s.p. nie je daný.

Nie sú naplnené ani ďalšie namietané odvolacie dôvody, ktoré sú vo svojej podstate totožné (nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa), keďže súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
náležitezistilskutkovýstav,vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§132O.s.p.,ztýchtodôkazovdospel
k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver, preto odvolací súd jeho rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny

podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Vecne správne, veľmi podrobné, presvedčivé, vyčerpávajúce a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody
napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Ani skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a neumožňujú prijať iné závery.

K odvolacím námietkam žalobcu ohľadne vylúčenia aplikácie ust. § 450 Obč. zákonníka v prípadoch
zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike odvolací súd uvádza :

Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu je osobitne upravená v ust. § 59 cit.
zákona. Táto úprava náhrady škody je vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade
škody úpravou špeciálnou, má teda prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v Občianskom

zákonníku,avšakibavotázkachosobitneupravených.Keďžeotázkazníženianáhradyškodyvzákoneo
energetike upravená nie je a nie je ani výslovne týmto zákonom (ani Občianskym zákonníkom) vylúčená
možnosť zníženia náhrady škody, je potrebné túto posúdiť podľa ust. § 450 Obč. zákonníka tak, ako
správnepostupovalsúdprvéhostupňa,ktoréjeustanovenímvšeobecnýmvovzťahukšpeciálnejúprave
zákona o energetike. Nepochybne vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom občianskoprávnym v

zmysle ust. § 1 ods. 2 Obč. zákonníka, lebo ide o majetkový vzťah medzi fyzickou a právnickou osobou,
preto aplikácia ust. § 450 Obč. zákonníka vylúčená nie je.

V zmysle ust. § 450 Obč. zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Vyššie citované zákonné ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, umožňujúce za splnenia
určitých podmienok, ktoré závisia čisto na jeho uvážení, mimoriadne znížiť zistený rozsah povinnosti
nahradiťškodu.Vylúčenéjelenzníženienáhradyškodyspôsobenejúmyselne.Súdmôžeznížiťnáhradu
tak v prípadoch subjektívnej, ako i objektívnej zodpovednosti, tak vo vzťahu k fyzickým osobám, ako aj

právnickým osobám, pričom môže použiť aj iné kritériá, ako sú príkladmo uvedené v ust. § 450 Obč.
zákonníka. Okolnosti vzniku škody tak môžu byť kritériom pre zníženie náhrady škody aj v prípade
objektívnej zodpovednosti, kde sa zavinenie škodcu nevyžaduje. Osobné a majetkové pomery sa pre
účely aplikácie ust. § 450 Obč. zákonníka zohľadňujú len u fyzických osôb, u právnických osôb toto
kritérium neprichádza do úvahy, to ale neznamená, že vo vzťahu k právnickým osobám toto ustanovenie

nemožno uplatniť, ako sa nesprávne domnieva žalobca.

Ani stanovenie spôsobu výpočtu výšky škody vyhláškou č. 155/2005 Z.z. nevylučuje možnosť použitia
ust. § 450 Obč. zákonníka, lebo toto ustanovenie sa neaplikuje na prípady, keď výšku škody nemožno
určiť vôbec alebo len s ťažkosťami (tu sa aplikuje ust. § 136 O.s.p.), ale ide o prípady, keď výška škody
nie je pochybná, sú tu však dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce zníženie náhrady. Aj podľaprávneho predpisu určená výška škody preto môže byť vzhľadom na okolnosti prípadu neprimeraná, a
teda môže byť súdom z tohto dôvodu znížená.

Kritériá pre zníženie náhrady škody sú určené len príkladmo, zákon nestanovuje kritériá, ktorými

je naplnený pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“, ani nevyžaduje, aby všetky demonštratívne
vymenované hľadiská boli naplnené. Súd preto môže aplikovať moderačné právo aj z iných hľadísk.
Okolnosťami, za ktorých bola škoda spôsobená, sú aj povaha a miera škodcovho zavinenia. Preto
súd prvého stupňa dôvodne prihliadol aj na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané poškodenie
meradla žalovanou. Nemá to síce vplyv na vznik jej zodpovednosti za škodu, ktorá je konštruovaná

ako objektívna a z tohto dôvodu súd zodpovednosť žalovanej nevylúčil, ale pokiaľ toto zohľadnil ako
kritérium pre zníženie náhrady škody, nemožno tomuto jeho postupu vytknúť vecnú nesprávnosť. Pre
vznik samotnej zodpovednosti je teda irelevantné, kto meradlo poškodil, avšak pre zníženie náhrady
škody ide o skutočnosť právne významnú. Pokiaľ sa teda súd zaoberal otázkou, kto škodu spôsobil,
bolo to iba pre účely využitia jeho moderačného práva. Ust. § 450 Obč. zákonníka vylučuje zníženie
náhrady škody len úmyselne spôsobenej a o takýto prípad v prejednávanej veci nejde, lebo úmyselné

konanie žalovanej preukázané nebolo.

Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky o nemožnosti aplikovať ust. § 450 Obč. zákonníka
na daný prípad nedôvodné.

Rozhodovanievzmysleust.§450Obč.zákonníkaječistonaúvahesúduapokiaľtátoúvahanevybočuje
z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, nie je v rozpore so zákonom.

V prejednávanej veci súd pri znížení náhrady škody zohľadnil zákonom príkladmo uvedené kritériá, t.j.
okolnosti prípadu (že ku škode došlo bez zavinenia žalovanej), ako aj jej osobné a majetkové pomery,
riadil sa aj zásadou primeranosti, ak vzhľadom na zistené dôvody hodné osobitného zreteľa znížil
náhradu škody o 20%, preto tomuto jeho postupu nemožno nič vytknúť.

Odvolací súd iba dopĺňa, že priznaná výška škody po znížení súdom je na úrovni nákladov za skutočnú

spotrebu (odber) plynu žalovanou pred i po žalovanom období. Žalovaná už zaplatila 20.000,-Sk, t.j.
663,87 €, ostáva jej ešte zaplatiť 2.020,50 €, spolu za 9 mesiacov takto zaplatí 2.684,37 €. Po odpočítaní
nákladov so zisťovaním neoprávneného odberu plynu vo výške 137,50 € zaplatí žalovaná titulom odberu
2.546,78 €, čo pri sadzbe 14,42 Sk/m3, t.j. 0,48 €/m3 predstavuje úhradu za 5306 m3 (2.546,78 € : 0,48
€) za 9 mesiacov, t.j. 589,56 m3 za mesiac. Pritom v období od 1.10.2005 do 31.12.2005 spotrebovala

žalovaná 2018 m3, t.j. 672,66 m3 na mesiac, v období od 19.10.2006 do 18.10.2007 spotrebovala 4273
m3, čo predstavuje za jeden mesiac 356 m3 (4273 m3 : 12 mesiacov) a v období od 19.10.2007 do
18.10.2008 spotrebovala 4979 m3, čo mesačne predstavuje 414,9 m3 (4979 m3 : 12 mesiacov).

Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa
odvolací súd rozsudok v napadnutej zamietavej časti potvrdil.

Vecne správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní a aplikácia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. neprichádza do
úvahy, pretože v prípade aplikácie tohto ustanovenia sa vyžaduje plný úspech účastníka v konaní. Pri
rozhodovaní o trovách konania je rozhodujúci procesný výsledok - rozsah úspechu v konaní, a to bez
ohľadu na dôvody čiastočného neúspechu. Na tomto závere nič nemení ani využitie moderačného práva

súdom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1, § 149 ods. 2 O.s.p. a § 15 ods. 1 zák. č. 372/2005 Z.z. Keďže žalobca bol v odvolacom
konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov a je povinný nahradiť trovy konania úspešnej žalovanej.
Keďže žalovanej bol ustanovený zástupca, súd priznal v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 372/2005 Z.z.o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi náhradu trov konania namiesto oprávnenej
žalovanej jej zástupkyni - advokátke JUDr. Márii Nogovej.

Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej pomoci, t.j. vyjadrenie k

odvolaniu vo výške 34,86 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 505,12 €, keďže
predmetom odvolacieho konania bola len zamietavá časť rozsudku a z režijného paušálu 7,21 €, spolu
42,07 €, ktoré je žalobca povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku JUDr. Márii Nogovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.