Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci
vedenej proti obvinenému A. C.F., nar. XX.XX.XXXX v F., trestne stíhanému pre zločin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v
čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. septembra
2011 v Novom Meste nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 17.06.2011 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. Jaromírom Prokešom a obvineným A. C. a p o t
v r d z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : A. C., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom D.K., L. U. H. č. XXX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spol. D., E..A..O.., T. E. č. XXX, IČO: XXXXXXXX, DIČ: XXXXXXXXXX, registrovanej na
Daňovom úrade Nové Mesto nad Váhom, v mieste sídla správcu dane na Hviezdoslavovej 36 v Novom

Meste nad Váhom

1. podal dňa 25.04.2007 daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok
2007, v ktorom si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od
spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., so sídlom Mokrohájska 6, Bratislava, IČO 35880007:

- číslo 070009 zo dňa 26.01.2007 v sume 24.028,90 Sk (797,61 Eur),

- číslo 070020 zo dňa 24.02.2007 v sume 32.086,40 Sk (1.065,07 Eur),
- číslo 070031 zo dňa 20.03.2007 v sume 30.887,20 Sk (1.025,27 Eur),
- číslo 070042 zo dňa 31.03.2007 v sume 46.016,10 Sk (1.527,45 Eur),

2. podaldňa25.07.2007daňovépriznanienadaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobieII.štvrťrok
2007, v ktorom si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od

spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., so sídlom Mokrohájska 6, Bratislava, IČO 35880007:

- číslo 070043 zo dňa 11.04.2007 v sume 61.415,20 Sk (2.038,61 Eur),
- číslo 070047 zo dňa 03.05.2007 v sume 5.320,- Sk (176,59 Eur),
- číslo 070058 zo dňa 15.5.2007 v sume 35.407,30 Sk (1.175,31 Eur),
- číslo 070080 zo dňa 23.05.2007 v sume 8.892,- Sk (295,16 Eur),
- číslo 070090 zo dňa 11.06.2007 v sume 62.087,10 Sk (2.060,91 Eur),

- číslo 070096 zo dňa 22.06.2007 v sume 15.333,- Sk (508,96 Eur),3. podal dňa 25.01.2008 daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV.
štvrťrok 2007, v ktorom si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských

faktúr od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., so sídlom Mokrohájska 6, Bratislava, IČO 35880007:

- číslo 070124 zo dňa 21.07.2007 v sume 13.742,70 Sk (456,17 Eur),
- číslo 070150 zo dňa 16.08.2007 v sume 14.370,10 Sk (477,- Eur),
- číslo 070162 zo dňa 11.09.2007 v sume 11.686,10 Sk (387,91 Eur),

- číslo 070171 zo dňa 20.09.2007 v sume 15.961,80 Sk (529,83 Eur),

4. podal dňa 25.04.2008 daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV.
štvrťrok 2007, v ktorom si neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských
faktúr od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., so sídlom Mokrohájska 6, Bratislava, IČO 35880007:

- číslo 070219 zo dňa 06.10.2007 v sume 10.612,30 Sk (352,26 Eur),
- číslo 070227 zo dňa 14.10.2007 v sume 3.214,80 Sk (106,71 Eur),
- číslo 070238 zo dňa 28.10.2007 v sume 11.276,80 Sk (374,32 Eur),
- číslo 070242 zo dňa 10.11.2007 v sume 3.887,40 Sk (129,04 Eur),
- číslo 070244 zo dňa 11.11.2007 v sume 26.083,90 Sk (865,83 Eur),

- číslo 070267 zo dňa 26.11.2007 v sume 14.090,20 Sk (467,71 Eur),
- číslo 070279 zo dňa 04.12.2007 v sume 9.682,40 Sk (321,40 Eur),
- číslo 070285 zo dňa 06.12.2007 v sume 12.615,70 Sk (418,76 Eur),
- číslo 070302 zo dňa 14.12.2007 v sume 23.862,70 Sk (792,10 Eur),

ako úhrady kúpnej ceny za kúpu tovaru (drevo - borovica, smrek, píla, brúsny kotúč, oceľové lano), hoci
k žiadnemu z uvedených obchodov nedošlo a predložené faktúry sú falošné, čím si protiprávne znížil
vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 16.350,04 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona,
§ 39 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba na 48 (štyridsaťosem)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a treste
prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorýje vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal,
uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o
dohode o vine a treste boli dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o
vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného
poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku
sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a

treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa §
331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme
neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste
prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním

jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o
svojich právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona. Obvinený súhlasil s
navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu.
Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme predložený návrh na dohodu o

vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli, tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je

zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.