Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/116/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107232343
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI:

Uznesenie

K. súd v K. vo veci žalobcu R. W., a.s., A., W. XX, J.: XX XXX XXX, zast. P. kancelária E., s.r.o., A., W.
starej prachárni XX, J.: XX XXX XXX, proti žalovanému C. Baluchovi, bytom K., F. X, o zaplatenie X,XX
€ istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku XXC XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX Y. súdu K. I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

B. prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X,XX € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX € na účet jeho právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

T. o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., vychádzajúc zo zistenia,
že žalobca mal plný úspech v konaní, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia odmeny a paušálnej

náhrady hotových výdavkov za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, predsúdna
upomienka a podanie žaloby) vo výške XX,XX € podľa vyhl. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX, spolu trovy konania vo
výške XX,XX € (X.XXX,- B.). M. na výšku uplatnenej pohľadávky X,XX €, považoval trovy žalobcu vo
výške XX,XX € za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke, preto v súlade s § 150 ods. 2 O.s.p. znížil
trovy žalobcu a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu jednej tretiny, t.j. v sume XX,XX €.

T. vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca, lebo rozhodnutie o znížení

trov považoval za nesprávne. L., že aj keď právny poriadok v súčasnosti umožňuje zníženie náhrady
trov konania, keďže novela Y. súdneho poriadku vykonaná zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorá nadobudla
účinnosť dňa XX.XX.XXXX, toto oprávnenie súdu zaviedla, avšak ak by súd konal riadne a včas bez
zbytočných prieťahov, bol by k rozhodnutiu dospel ešte v čase, keď možnosť zníženia náhrady trov
konania pri drobných sporoch nebola v právnom poriadku obsiahnutá. W. na to, že žalobu podal ešte v r.
XXXX, je teda zrejmé, že začal vymáhanie pohľadávok prostredníctvom súdneho konania za právneho

stavu, z ktorého vyplývala iná náhrada trov konania, ako tomu bolo v čase rozhodovania súdu, a
poukázal na zbytočné prieťahy v konaní, ktoré boli spôsobené práve súdom. C., že súd nemá právomoc
posudzovať, aká odmena je ešte adekvátna, resp. výhodná, ani skúmať koľko (viac či menej) žalobca
advokátovi skutočne zaplatil, že náhrada trov konania vo výške priznanej súdom nepokrýva náklady
na služby advokáta, ktoré advokát poskytol do prijatia novely, kedy bolo rozumné predpokladať, že ich
náhrada bude v konaní priznaná, že pred prijatím novely Q.. V. W. ako jeho vtedajší právny zástupca,

preukázateľne poskytol tieto právneho služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. D.
poukázal na skutočnosť, že novela pôsobí retroaktívne, čo je v rozpore so zásadami právneho štátu, že
ovplyvňuje súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím a v prípade jej aplikácie súdom dochádza k
zásahudozákladnéhoprávanasúdnuochranu,akoajkzásahudojehozákladnéhoprávanavlastníctvov zmysle U. B. republiky, ako aj Z. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení
jeho dodatkov, ktorý zásah spočíva v tom, že právo, ktoré si uplatňuje v konaní, nebude možné hájiť
prostredníctvom advokáta, a to z dôvodu, že trovy konania neúspešný odporca nebude musieť nahradiť,

resp. v tom, že už uhradené sumy za poskytovanie právnych služieb nebude mať nahradené. W. jeho
názoru je odôvodnené predpokladať, že z tohto dôvodu sa odporcovia budú spoliehať na to, že ich
veritelia dlhy v nízkych sumách nebudú vymáhať pre nerentabilnosť vedenia konania, čím by súdy
prispeli k nerešpektovaniu práva a podporovali by neplatičov. N. uviedol, že ak mu nebude priznaná
náhrada trov konania v adekvátnej výške, bude sa domáhať ochrany svojich základných práv pred

U. súdom B. republiky, a prípadne aj pred Z. súdom pre ľudské práva, a následne si uplatní náhradu
vzniknutej škody voči štátu. N. základe uvedených skutočností navrhol rozsudok vo výroku o trovách
konania zmeniť a uložiť žalovanej zaplatiť mu náhradu trov konania vo výške XX,XX €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

D. sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

T. vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi X,XX € nebol odvolaním napadnutý, nadobudol

právoplatnosť (§ 206 ods. X, 3 O.s.p.), preto v tejto časti nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

Y. súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom
z § 212 ods.X,X O.s.p. a rozsudok vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods.X,X O.s.p.,
lebo je vecne správny.

W. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

W. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXX eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

B. prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval správny právny predpis ust. § 150 ods. 2
O.s.p. účinného v čase rozhodovania, ktoré aj správne vyložil, vychádzajúc zo zistenia, že predmetom

konania je zaplatenie sumy X,XX € istiny s prísl., teda nepochybne ide o drobný spor v zmysle § 200ea
ods. 1 O.s.p. a náhrada trov konania v uplatnenej výške XX,XX € je vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke
neprimeraná. P. podľa názoru odvolacieho súdu zistené skutočnosti odôvodňujú nepriznanie náhrady
trov konania v plnej výške žalobcovi napriek tomu, že mal vo veci plný úspech, preto súd prvého stupňa
mohol v tomto konaní (o veci s nízkou hodnotou sporu) pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov v súlade

s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

P. skutočnosti uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia o trovách žalobcu. V danom prípade je zrejmé, že zo strany žalobcu ide o jednu
z veľkého množstva žalôb rovnakého druhu, ktorými sa domáha voči žalovaným zaplatenia
postúpených pohľadávok z nedoplatkov koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o

koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov, teda vzhľadom na predmet konania ide o
vec nezložitú, skutkovo aj právne nenáročnú, pričom návrhy na vydanie platobných rozkazov (podané
elektronickými prostriedkami) vykazujú znaky tzv. blanketárnych návrhov, s dopĺňaním len konkrétnych
údajov o účastníkovi konania na strane žalovaného, výške vymáhanej pohľadávky a výške uplatnenej
náhrady trov konania. S prihliadnutím na uvedené okolnosti a na výšku uplatnenej (a prisúdenej)

pohľadávky X,XX €, trovy uplatňované žalobcom v súvislosti s jeho právnym zastúpením v tomto
konaní vo výške XX,XX € za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu a predsúdnu upomienku), nezodpovedajú primeraným nákladom na
vedenie sporu a možno ich preto považovať za neprimerané (predstavujú niekoľkonásobok prisúdenej
pohľadávky). B. prvého stupňa preto postupoval správne a v súlade so zákonom, pokiaľ pristúpil k

zníženiu trov konania, ktoré sú voči prisúdenej pohľadávke neprimerané a priznal žalobcovi ich náhradu
v sume XX,XX €.N. zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia o trovách konania treba doplniť, že aj z dôvodovej
správy k ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinného od XX.XX.XXXX vyplýva
úmysel predkladateľa zákona vo veciach s nízkou hodnotou sporu pristúpiť k zníženiu neprimeraných

trov,aktietosúvočipohľadávkevdrobnýchsporochneprimerané,atoobdobneakojeupravenévN.Z.a
T.(Z.)č.XXX/XXXXzXX.X.XXXX,ktorýmsaustanovujeZ.konanievoveciachsnízkouhodnotousporu,
tzv. drobných sporoch. V týchto konaniach najmä trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako
samotná pohľadávka, pričom cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky
s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé

veci z hľadiska odmeny advokáta a spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú
možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých
podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich
množstvo zaujímavé (nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním náhrady trov konania,
pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach do XXXX €).

N. žalobcu, že novela O.s.p. vykonaná zákonom č. XXX/XXXX Z.z. účinným od XX.XX.XXXX pôsobí

retroaktívne a ovplyvňuje súdne konania, ktoré boli začaté pred jej prijatím, pričom jej aplikáciou súdom
dochádza k zásahu do základného práva na súdnu ochranu a práva na vlastníctvo, nemožno považovať
zaopodstatnenú.B.jeprivýkonesvojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníjeviazanýlenU.B.republiky,
ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 U. B. republiky a zákonom (§ 2
ods. 3 prvá veta zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov), teda

pri rozhodovaní je viazaný aj takým zákonom (právnou normou), ktorá podľa názoru účastníka pôsobí
retroaktívne. P. súd rozhodne v prejednávanej veci podľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v
platnom právnom poriadku, a na základe vlastnej interpretácie zákona (v danom prípade procesného
predpisu),neznamenátoporušeniezákladnéhoústavnéhoprávaúčastníkanasúdnuochranu,anipráva
vlastniť majetok podľa čl. XX ods. 1 U. B. republiky. W. základného práva na súdnu ochranu podľa čl. XX

ods. 1 U. B. republiky spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde a tomuto
oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého
porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom
práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. XX ods. 4 v spojení s čl. XX ústavy). D. právo na súdnu ochranu
však neznamená nárok na to, aby bol účastník konania pred súdom úspešný, t.j. aby bolo rozhodnuté

(v danom prípade o náhrade trov konania) v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi
(porovnaj nález U. súdu B. republiky sp. zn. J.. U. XXX/XX).

Z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. nemožno považovať za opodstatnené, preto bol rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdený.

O náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť (§
224 ods. X, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.