Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. M., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom M. č. XXX. proti odporkyni I. P., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR,
bytom H. P. č. XXX. o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na sumu 20,-€ mes. s účinnosťou od
01.04.2010. Uviedol, že výživné bolo naposledy stanovené na mal. D. M. vo výške 3.500,-Sk mes.,
pričom 1.500,-Sk mes. platí k rukám odporkyne a 2.000,-Sk na osobný bankový účet dcéry. Uviedol,
že z terajšieho príjmu nie je schopný pôvodne stanovené výživné platiť. Je od roku 2001 znova ženatý,

manželka pracuje s príjmom cca 260,-€ mes. a majú spolu syna M., nar. XX.XX. XXXX.. On má príjem
8.900,-Kč mes. a pokiaľ pracuje v N., tak k tomu má diéty 54,-€ denne, z ktorých si platí ubytovanie,
cestovné a stravu. Býva v rodinnom dome, platí mesačne 44,-€ elektrinu, 16,90,-€ mes. vodu , poistky,
stravu synovi v škole, má zvýšené výdavky s nákupom dreva a uhlia. Odporkyňu po rozvode vyplatil
sumou 400.000,-Sk.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že je v súčasnosti nezamestnaná, bez nároku na podporu.
Pracuje len na dohodu o prac. činnosti, z ktorej má príjem cca 100,-€ mes. Je vydatá, z manželstva
nemá deti a jej manžel pracuje v zahraničí s príjmom cca 1400,-€ mes. Dcéra D. navštevuje 4. ročník

strednej školy je v maturitnom ročníku a chce ísť študovať na vysokú školu. Zo sumy 20,- € mes. dcéra
študovať nebude môcť. Uviedla, že náklady na bývanie má takisto, ako navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil správy o príjme účastníkov, manželky
navrhovateľa a spis tunajšieho súdu 32P 181/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

naposledy sa o výživnom na mal. D. M. rozhodlo rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.32P
181/2006-99 z o dňa 4.6.2007, kedy bola navrhovateľovi stanovená vyživovacia povinnosť v sume
116,17,-€ (3.500,-Sk) mes.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že oprávnenou osobou na poberanie výživného v súčasnej dobe
niejeodporkyňa,aledcéranavrhovateľaD.M.,nar.X.X.XXXX..Vyživovaciupovinnosťknej bolodporca
povinný plniť pôvodne k rukám jej matky- odporkyne, lebo dcéra bola v tom čase maloletá. V súčasnej

dobe je však už dcéra plnoletá a okruh účastníkov konania je daný ust. § 78 Zákona o rodine. V prípade,
ak je dieťa plnoleté, účastníkmi konania o zmene, zrušení, resp. znížení výživného sú len otec dieťaťa
a plnoleté dieťa; matka dieťaťa už ním nie je ( môže dieťa iba zastupovať na základe plnej moci, ktorú
jej plnoleté dieťa udelí) . Navrhovateľ označil za žalovanú v konaní osobu, ktorá nie je nositeľom práva
a preto súd jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal , lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).