Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/121/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216332

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci
navrhovateľa: WOODCOTE Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404
367, zast. Mgr. Tomáš Tögel, advokát, Miletičova 1, 821 08 Bratislava proti odporcovi: WDL s.r.o.,

Hviezdoslavovo nám. 14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 834 668 v konaní o zaplatenie 7.884,88 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.884,88 € spolu s rokmi zo omeškania vo výške 14.25
% ročne od 15.08.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 10,55 % ročne od 01.01.2009
do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.433,09 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.05.2009 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 7.884,88 € spolu s rokmi zo omeškania vo výške 14.25 % ročne od 15.08.2008 do 31.12.2008, s
úrokom z omeškania vo výške 10,55 % ročne od 01.01.2009 do zaplatenia z titulu ústnej kúpnej zmluvy.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 09.03.2011 nedostavil, napriek tomu, že odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p. V predvolaní na

pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú odporcovi s poučením
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti .

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Dodacími listami č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXX, č.XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkami,

písomným uznaním dlhu odporcu a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania.

Uzatvorením kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi podľa jeho požiadaviek
tovar, nakoľko ide o odplatný zmluvný vzťah, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný a prevzatý
tovar kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôlu aby

sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar)určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci a sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, navrhovateľ tvrdené
skutočnosti preukázal predloženými listinnými dôkazmi a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výškatrovkonanianavrhovateľapredstavovalasumu1.433,09€apozostávalazozaplatenéhosúdneho

poplatku za návrh v hodnote 473,00 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 960,09 € (3 x úkon
právnej služby vo výške 237,34 €,1 x úkon právnej služby vo výške 1 v sume 59,34 €, , + 20 % DPH) v
zmysle § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d), § 17 a § 18 ods.4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným súdu
dňa 11.03.2011.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohoto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I., dvojmo. Ak nebol odporca z
neospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie,môžedonadobudnutiaprávoplatnostirozsudkupodaťnávrhnajehozrušenie.Aksúdnávrhu
vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.