Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/272/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224027

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Údernícka 5, Bratislava, proti
žalovanej: K. nar. XX.XX.XXXX. zast. opatrovníčkou S., tajomníčkou V., o zaplatenie 1 883,15 Eur s

prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 883,15 Eur ako aj 13% úrok z omeškania zo sumy 1 487,80
Eur od 15.09.2005 do 24.02.2006, zo sumy 1 361,66 Eur od 25.02.2006 do 08.03.2006, zo sumy 1
321,83 Eur od 09.03.2006 do 31.05.2006, zo sumy 1 255,44 Eur od 31.05.2006 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania vo výške 529,95Eur všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, ktoré by žalovanú zaviazalo na povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1 883,15 Eur s príslušenstvom.

Nakoľko sa súdu nepodaril zistiť pobyt žalovanej, ustanovil jej preto toto konanie opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi.

Žalobca uviedol, že účastníci uzavreli podľa Obchodného zákonníka leasingovú zmluvu, pričom
žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce zo Všeobecných zmluvných podmienok a žalobca v dôsledku
toho odstúpil od zmluvy a vystavil žalovanej návrh finančného vyrovnania v ktorom vyčíslil celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy vo výške 1 487,80 Eur, z ktorého žalovaná pred

podaním žaloby uhradila sumu vo výške 232,36 Eur. Dlžná čiastka tak predstavuje sumu 1 255,44 Eur.
Zároveň vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej vo výške 0,2% z dlžnej
čiastky za každý deň omeškania, ktorú vyčíslil ku dňu podania žaloby na sumu 1 768,27 Eur, pričom v
konaní si uplatnil sumu vo výške 50% z istiny t.j. 627,71 Eur.

Podľa ust. § 262 ods. 1, Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. § 269 ods. 2, Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa ust. § 369 ods. 1, Obch. zák. účinného v čase omeškania ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných ustanovení súd dospel k názoru, že
žaloba je dôvodná. Žalobca svoj nárok čo do základu aj výšky preukázal doloženou leasingovou

zmluvou č. 44169, splátkovým kalendárom zo dňa 22.04.2004, protokolom o odovzdaní vozidla z
22.04.2004, kúpnou zmluvou z 22.04.2004, odstúpením od zmluvy z 07.01.2005, protokolom o prevzatí
predmetu leasingu Z. z 31.01.2005, vyúčtovaním pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č.
XXXXX . z dôvodu odobratia predmetu leasingu z 23.08.2005, výpismi z účtu o úhradách žalovanej
a všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu žalobcu, z ktorých vyplýva uzavretie
nájomnej zmluvy osobného automobilu Kia Sephia 1.6 GTX s dohodnutým kalendárom, omeškanie

žalovanej, kvalifikovaný zánik vzťahu a vznik peňažného nároku žalobcu vrátane primeranej zmluvnej
pokuty.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O.s.p. a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a odmeny advokáta za štyri úkony právnej pomoci proti žalovanej, ktorá úspech v konaní

nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.