Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210209053
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., IČO:
35 815 33, Latorická 4, 821 07 Bratislava, zast.: JUDr. Jaroslav Belko, advokát, Fedáková 6, 841 02
Bratislava proti odporcovi: U.. I. G., B. XX, XXX XX I. o zaplatenie 1 247,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 67,87 eur, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.04.2010 domáhal zaplatenia sumy 1 247,70 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania, nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi predpísané úhrady
do fondu opráv a za služby za odbývané mesiace 10/09 až 03/10.

Súd vydal dňa 17.05.2010 pod č.k.: 31Ro/1148/2010-12 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 1 247,70 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, preto dňa 24.11.2010 súd uznesením pod č.k.: 31Ro/1148/2010-19 platobný rozkaz

podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.02.2011 oznámil odporca súdu, že navrhovateľovi uhradil
celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúddňa24.03.2011navrhovateľzobralsvojnávrhspäťvcelomrozsahu

a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko odporca po podaní návrhu uhradil celú návrhom uplatnenú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania. Zároveň požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku v súlade
s § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok za
návrh vo veci samej bol zaplatený navrhovateľom v sume 74,50 eur, preto súd postupujúc v zmysle

citovanýchzákonnýchustanovenírozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhcestouDaňovéhoúradu
príslušného podľa miesta sídla navrhovateľa, s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený v sume
67,87 eur, krátený o sumu vo výške 6,63 eur v súlade § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb..

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. c) O.s.p., podľa ktorého

účastníci nemajú právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Odporca spolu so žalovanou istinou a jej príslušenstvom navrhovateľovi zároveň uhradil aj trovy
právneho zastúpenia uplatňované navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.