Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 5, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/3/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110200479

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky V. H., nar.
X.XX.XXXX,. občianky S., bytom I., Š. č. XXX/X,. práv. zast. Mgr. J. J., advokátom, so sídlom v I., M.
N..č. XX/X. proti odporcom 1/ Ľ. Š., nar. X.X.XXXX,. občanovi S., bytom S., K. č. XX. a 2/ Ľ. J., nar.

XX.X.XXXX,. občanovi S., bytom D. N. V., C. XX/XX. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nahradenie
prejavu vôle odporcu 1/ takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že kúpna zmluva na predaj nehnuteľností, uzavretá medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a
odporcom 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu ? pozemku KN - E
parc. č. 644-orná pôda o výmere 4411m2, zapísaného na LV č. 1575 pre k. ú. I. a ktorá bola do katastra
nehnuteľnosti vložená S. K. I., pod č. V 2466/2008 - 502/2008 je v tejto časti neplatná.

Súd nahrádza prejav vôle odporcu 1/ tak, že medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom 1/ ako
predávajúcim sa uzatvára kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu s nasledovným obsahom:

Kúpna zmluva

Ľ. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX,. rod. č. XXXXXX/XXXX. bytom K. XX,. XXX. XX. S. ako predávajúci

a

V. H., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,. rod. č. XXXXXX/XXX. bytom Š. XXX/X,. XXX. XX. I. ako kupujúca

uzatvorili podľa ustanovenia § 588 a nasl. Obč. zákonníka túto kúpnu zmluvu:

I.

Predávajúci je v podiele ? podielovým spoluvlastníkom pozemku KN-E parc. č. 644 - orná pôda o výmere
4411m2, zapísaného na LV č. 1575 pre k. ú. I..

II.

Predávajúci predáva svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti opísanej v článku I. tejto zmluvy
v stave, v akom sa nachádza kupujúcej za kúpnu cenu stanovenej vo výške 11.257,95 € (slovom
jedenásťtisíc dvestopäťdesiatsedem eur a deväťdesiatpäť centov). Kupujúca uvedený spoluvlastnícky
podiel za túto cenu kupuje do svojho výlučného vlastníctva.III.

Kúpnu cenu vo výške 11.257,95 € zaplatí kupujúca predávajúcemu v celosti do 15. dní po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.

Predávajúci oboznámil kupujúcu so stavom prevádzanej nehnuteľnosti a prehlasuje, že na
nehnuteľnosti, ktorá je touto zmluvou prevádzaná, neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné právne
povinnosti, ktoré by prevod vlastníctva neumožňovali. Kupujúci prehlasuje, že pozná stav prevádzanej
nehnuteľnosti a v tomto stave nehnuteľnosť kupuje.

V.

Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilí uzavrieť túto zmluvu a nie je im známa žiadna prekážka,
ktorá by im v uzavretí tejto zmluvy bránila.

VI.

Účastníci zmluvy berú na vedomie, že táto zmluva nadobúda účinnosť ak k prevodu vlastníckych práv
dôjde až dňom vkladu vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností, K. Ú. v T., S. K. I..

Na základe tejto zmluvy K. Ú. v T., S. K. I. môže vložiť vlastnícke právo do katastra nehnuteľností na LV
č. 1575, obec I., k. ú. I. v prospech kupujúcej.

VII.

Zmluvné strany vyhlasujú, že túto zmluvu uzatvorili na základe svojej slobodnej a vážnej vôle, že táto
zmluvaneboladojednanápodnátlakom,vtiesniaanizainaknevýhodnýchpodmienok,ďalejprehlasujú,

že si zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu a preto ju na znak bezvýhradného súhlasu s jej obsahom
v 5 vyhotoveniach podpisujú.

V ............................ dňa

Ľ. Š. V. H.

predávajúci kupujúca

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 621,19,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. J. J..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.1.2010 domáhala, aby súd učil, že kúpna zmluva na
predaj nehnuteľností, uzavretá medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporcom 2/ ako kupujúcim,

predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu ? pozemku KN - E parc. č. 644-orná pôda o
výmere 4411m2, zapísaného na LV č. 1575 pre k. ú. I. a ktorá bola do katastra nehnuteľnosti vložená
S. K. I., pod č. V 2466/2008 - 502/2008 je v tejto časti neplatná a aby súd nahradil prejav vôle odporcu
1/ tak, že medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom 1/ ako predávajúcim sa uzatvára kúpna
zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu s vyššie uvedeným obsahom. Uviedol, že navrhovateľka

je podielovou spoluvlastníčkou ?-iny KN-E parc.č. 644- orná pôda o výmere 4411 m2, zapísanej v LVč. 1575 v k.ú. I.. Odporca 1/ bol v období rokov 2007-2008 vlastníkom podielu ? tohto pozemku na
základe zmluvy, vloženej do katastra nehnuteľností pod č. V 627/2007-168/2007. Zmluvou vloženou do
katastra nehnuteľností pod č. V 2466/2008-502/2008 odporca 1/ tento spoluvlastnícky podiel previedol

na odporcu 2/. Ani pri prevode spoluvlastníckeho podielu z predchádzajúceho vlastníka na odporcu 1/
ani pri prevode podielu z odporcu 1/ na odporcu 2/ nebol navrhovateľke ako podielovej spoluvlastníčke
so zákonným predkupným právom predmetný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na odkúpenie, teda
nebolo rešpektované jej predkupné právo podľa § 140 ods.1 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust.
§ 40a Občianskeho zákonníka je tento právny úkon relatívne neplatný, čo znamená, že právny úkon

sa považuje za platný dovtedy, kým sa jeho neplatnosti dotknutý podielový spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené, nedovolá. Spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,
sa tiež môže alternatívne domáhať priamo od nadobúdateľa, aby svoj spoluvlastnícky podiel na neho
previedol za rovnakých podmienok, za akých ho sám nadobudol. Navrhovateľka sa listami zo dňa
18.11.2009 adresovanými odporcom 1/ a 2/ dovolala v časti neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
odporcami 1/ a 2/, ktorej predmetom bol predaj podielu ? iny KN-E parc.č. 644- orná pôda o výmere

4411 m2, zapísanej v LV č. 1575 v k. ú. I., ktorá bola do katastra nehnuteľností vložená pod č. V
2466/2008-502/2008. Súčasne navrhovateľka, keďže jej predkupné právo vyplývajúce z § 140 OZ bolo
porušené aj pri kúpnej zmluve, uzavretej medzi odporcom 1/ a predchádzajúcim majiteľom p. Z. ako
predávajúcim, ktorá bola do katastra nehnuteľností vložená pod č. V 627/2007-168/2007 požiadala
odporcu 1/ tým istým listom, ktorým sa dovolala neplatnosti vyššie uvedenej neskoršej zmluvy, aby jej

na základe § 603 ods.3 OZ uvedený spoluvlastnícky podiel predal za cenu, za ktorú ho nadobudol v
lehote 10 dní od doručenia výzvy. K tomuto navrhovateľka pristúpila z toho dôvodu, že k zániku zmluvy
z dôvodu jej neplatnosti dochádza ex lege dovolaním sa neplatnosti zmluvy voči jej účastníkom. Zmluva
sa zrušuje od počiatku a vlastníkom nehnuteľnosti sa stal pôvodný majiteľ -odporca1/. Ani jeden
z odporcov na listy navrhovateľky nereagoval a neuskutočnili žiadne kroky vyplývajúce z neplatnosti

uvedenej zmluvy a odporca 1/ nepreviedol na navrhovateľku jeho spoluvlastnícky podiel.

Odporcovia 1/ uviedol, že v roku 2007 kúpil viacero nehnuteľností a aj podiel na parc. č. 644 od V. Z.
a chcel, aby mu navrhovateľka predala jej podiel ?, pričom k dohode s ňou nedošlo. Potom sa dostal
do finančných ťažkostí a predal odporcovi 2/ viacero nehnuteľností, medzi nimi aj podiel na parc.č.
644, ktorý pred uzavretím kúpnej zmluvy s odporcom 2/ neponúkol na odkúpenie navrhovateľke. Od

navrhovateľky prevzal list, v ktorom sa domáhala neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom
2/ a spočiatku bol ochotný sa s ňou dohodnúť. Nakoniec neprejavil ochotu previesť svoj spoluvlastnícky
podiel ? na parc.č. 644 na navrhovateľku, s odôvodnením, že nikto nie je oprávnený ho k tomu nútiť.

Odporca 2/ uviedol, že kúpil od odporcu 1/ nehnuteľnosti za 3,9 mil. ,-Sk, medzi nimi aj podiel 3/4 na
parc.č. 644, a chcel na týchto parceliach stavať. Prišli problémy s prístupovou cestou a navrhovateľka sa

u neho nedomáhala, aby jej parcelu predal. On o parc.č. 644 už nemá záujem a spočiatku bol ochotný
sa s navrhovateľkou dohodnúť. Potom zmenil názor a k dohode s navrhovateľkou nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil LV č. 1575 v k.ú.I., kúpne zmluvy uzavreté
medzi odporcom 1/ a V. Z. a medzi odporcom 1/ a odporcom 2/, listy navrhovateľky odoslané obom
odporcom dňa 18.11.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľka a V. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č. XXXX,. T. P. O. boli podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v k.ú. I., zapísanej v LV č. 1575 ako parc.č. 644- orná pôda o výmere 4411 m2 a to
navrhovateľka v podiele ? a V. Z. v podiele ?. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.2.2004 odpredal V. Z. za
330.800,-Sk svoj spoluvlastnícky podiel na tejto parcele odporcovi 1/, bez toho, aby ho najprv ponúkol na
predajdruhejpodielovejspoluvlastníčke-navrhovateľke.Vkladkúpnej zmluvydokatastranehnuteľností

bol povolený dňa 4.4.2007 pod V 627/2007.

Odporca 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 8.7.2008 odpredal odporcovi 2/ nehnuteľnosti, medzi inými aj
spoluvlastnícky podiel ?, zapísaný v LV č. 1575 ako parc.č. 644- orná pôda o výmere 4411 m2 za
celkovú kúpnu cenu 1.940.000,-Sk, pričom cena parc.č. 644 predstavovala 339.157,05,-Sk. Podiel na
tejto parcele bol odporcovi 2/ odpredaný bez toho, aby bol najprv ponúknutý na predaj navrhovateľke,ako druhej podielovej spoluvlastníčke. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 13.10.2008 pod V
2466/2008.

Navrhovateľka sa listami zo dňa 18.11.2009, adresovanými odporcom 1/ a 2/ dovolala čiastočnej

neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2008 v časti prevodu podielu ? na parc.č. 644 v k.ú. I. z dôvodu
nerešpektovania jej zákonného predkupného práva a zároveň sa domáhala u odporcu 1/, na ktorého
vlastnícke právo prešlo z dôvodu neplatnosti zmluvy pre porušenie predkupného práva v časti prevodu
parc.č. 644, aby jej jeho spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj, za cenu, za ktorú ho pôvodne
nadobudol od V. Z..

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 602 ods.1 Občianskeho zákonníka kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na
predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

Podľa § 603 ods.1,3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekym
iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 161 ods.3 O.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so

svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom. Z neho vyplýva, že
ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na
jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom
(nielen niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe.
Blízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvrodinnomaleboobdobnom

pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a má vždy priamo zo zákona
vecnoprávnycharakterakoprávo,ktoréjespojenésvlastníctvomuniverzálnychasingulárnychprávnych
nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože

do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá
neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami ztoho vyplývajúcimi. Práva a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď
jeden zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu.

Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako

oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná (§ 605 in fine),
by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a, 43b) za určitých podmienok, s
uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorého má byť návrh prijatý (§ 43c). Prijatím
návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí týkať aj kúpnej ceny
spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky

podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený. Najčastejšie to bude
cena, ktorú povinnému z predkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba ako možný záujemca
o kúpu podielu. Ak oprávnená osoba podmienkam ponuky (či už priamo medzi zmluvnými stranami
dohodnutej alebo ponúknutej treťou osobou) nevyhovie, jej predkupné právo zanikne (§ 606). Pritom
nie je rozhodujúce, či sa tak stalo preto, lebo nemôže, alebo preto, lebo nechce. Predkupné právo sa
realizuje len raz, v lehote ôsmich dní pri hnuteľných veciach a v lehote dvoch mesiacov pri nehnuteľných

veciach, pravda, ak si účastníci nedohodli inú lehotu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno previesť
na inú osobu. Spoluvlastníkovi tým zároveň vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu ako
novému spoluvlastníkovi. Predkupné právo má majetkovú povahu, takže sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe (§ 100 ods. 2 a § 101), ktorá začne plynúť odo dňa, keď oprávnený mohol
svoje predkupné právo vykonať po prvý raz.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka na výber tieto možnosti:

a) môže sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva
na tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči všetkým
účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju

podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy
o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu.

b) môže sa domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,

ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP). Aj v tomto prípade
to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101), ktorá začína plynúť od okamihu
prevodného aktu medzi zaviazanou osobou, a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako pasívne
legitimovanej osobe, a nie voči bývalému spoluvlastníkovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou

podielu ? pozemku KN - E parc. č. 644-orná pôda o výmere 4411m2, zapísaného na LV č. 1575 pre k. ú.
I., pričom ďalším podielovým spoluvlastníkom bol V. Z. v podiele ?. Dňa 14.2.2007 V. Z. predal svoj podiel
odporcovi 1/ a tento ho predal dňa 8.7.2008 odporcovi 2/, pričom žiaden z podielových spoluvlastníkov
nerešpektoval zákonné predkupné právo navrhovateľky a neponúkol jej svoj podiel na par.č. 644 na
predaj, za cenu ponúknutú niekým iným.

V prípade kúpnej zmluvy uzavretej s V. Z. začala navrhovateľke dňa 15.2.2007 plynúť 3-ročná lehota na
uplatnenie nárokov z porušenia predkupného práva, ktorá jej uplynula dňa 15.2.2010 a lehota v prípade
zmluvy medzi odporcami 1 a 2/ jej začala plynúť dňa 9.7.2008 a uplynie dňa 9.7.2011. Navrhovateľka sa
včas v 3ročnej lehote, dňa 23.11.2009 voči odporcovi 1/ písomne dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 8.7.2008 v časti prevodu parc.č. 644 v LV č. 1575 v k.ú. I. medzi odporcami 1/ a 2/ voči

odporcovi 2/ sa relatívnej neplatnosti zmluvy dovolala dňa 24.11.2009. To malo za následok, že kúpna
zmluva zo dňa 8.7.2008 uzavretá medzi odporcami 1/ a 2/ sa tým stala v časti prevodu parc.č. 644 v k.ú.I.
neplatnou a podielovým spoluvlastníkom ? podielu parc.č. 644 sa opätovne stal odporca 1/. Neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorou porušil predkupné právo navrhovateľky predchádzajúci podielový spoluvlastníkV. Z. sa navrhovateľka nedovolala, ale uplatnila si nárok z porušenia predkupného práva vyplývajúci z
ust. § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, u odporcu 1/ tak aby jej nový nadobúdateľ - odporca 1/ vec
ponúkol na predaj, za cenu, za ktorú podiel nadobudol od V. Z.. Odporca 1/ nebol ochotný rešpektovať

predkupné právo navrhovateľky a predať takto nadobudnutý podiel navrhovateľke a preto súd nahradil
jeho prejav vôle pri kúpnej zmluve súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods.3 O.s.p. Kúpnu cenu stanovil
so súhlasom navrhovateľky na cenu, za ktorú podiel ? na parc.č. 644 kúpil od odporcu 1/ odporca 2/
a to za cenu 11.257,95 € (339.157,05,-Sk). Návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne a súd mu preto
v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 199,- € za zaplatený súdny poplatok za návrh a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 80,23,-€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa
3.12.2009, podanie žaloby na súd dňa 30.12.2009) za 2 úkony právnej pomoci po 83,23,-€ / úkon ( účasť
na pojednávaní dňa 17.2.2010 a 5.5.2010) + 2x 6,95,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2009 a 2x po
7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010, náhrada za stratu času za účasť na 2 pojednávaniach

za 4 polhodiny po 12,02,-€/ polhodina spolu 48,08,-€, cestovné dňa 17.2.2010 a 5.5.2010 1 cesta I. -T.
a späť 40 km v sume 9,44,-€ x 2 =18,87 € ( 40 km x 0,183,-€/km = 7,32,-€, 40km x 0,046 cena 1L/100km
x 1,15,-€ 1L/PHM = 2,12,-€) podľa § 11 ods. 1, §13 ods.3, 14 ods.1 písm. a/,c/ d/, § 16 ods.3, §17
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie práv. služieb v znení nesk.
predpisov, § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 M. P., S.. V. A. R. S. o sumách základnej náhrady za

používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009. Trovy konania v celkovej
výške 621,19,-€ budú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky, Mgr. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.