Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/292/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208226675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: V.. G. W., bytom I. X/XXXX, O., zastúpenej

advokátom Mgr. Branislavom Slezákom, Tobrucká 7, Bratislava, proti odporcovi: V. S., bytom I., O., o
zaplatenie 4.508,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 4.508,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 3.651,33 Eur od 22.04.2007 do 12.01.2009, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.251,33
Eurod13.01.2009do06.05.2009,súrokomzomeškania9%ročnezosumy3.051,33Eurod07.05.2009
do 02.06.2009, s úrokom omeškania 9 % ročne zo sumy 2.851,33 Eur od 03.06.2009 do 14.07.2009,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.651,33 Eur od 15.07.2009 do 10.11.2009, s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 2.451,33 Eur od 11.11.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľky vo výške 1.578,59 Eur, všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2008, sa navrhovateľka pôvodne domáhala, aby súd zaviazal
odporcu v 1. rade (AUTOBAZÁR ALIMA s.r.o.) a odporcu v 2. rade (V. S.) na zaplatenie sumy 171.980,-
Sk (X.XXX,XX €) s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady škody.

Podanie návrhu navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade uzavrela dňa XX.XX.XXXX
sprostredkovateľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja ojazdeného motorového
vozidla zn. V. XXX X.XE L., r. XXXX, A.: O.-XXXJO vo vlastníctve navrhovateľky tretej osobe za kúpnu
cenu 179.000,- Sk. Navrhovateľka splnomocnila odporcu v 1. rade na prevzatie hotovosti v prípade

predaja vozidla ako i na odhlásenie vozidla z evidencie vozidiel. Navrhovateľka ponechala vozidlo u
odporcu v 1. rade v dobrej viere, že vozidlo bude predané za dohodnutú sumu a kúpna cena jej bude
vyplatená odporcom v 1. rade po odpočítaní odmeny určenej podľa čl. 3.8 sprostredkovateľskej zmluvy.
Vo veci predaja vozidla navrhovateľka komunikovala s odporcom v 2. rade ako

vtedajším pracovníkom odporcu v 1. rade. Podľa informácií poskytnutých navrhovateľke nebol o vozidlo
za danú kúpnu cenu záujem, preto navrhovateľka ústne súhlasila s návrhom odporcu v 2. rade o predaji
vozidla za nižšiu cenu tak, že navrhovateľke bude vyplatená kúpna cena 135.000,- Sk. Odporca v 2. rade

v období marec-apríl 2007 navrhovateľke oznámil, že motorové vozidlo bolo predané a vyplatil jej sumu
25.000,- Sk v hotovosti ako zálohu kúpnej ceny za predané motorové vozidlo s tým, že zvyšok kúpnej
ceny vo výške 110.000,- Sk jej bude bezodkladne vyplatený. K. navrhovateľke nebol zvyšok kúpnej ceny
za predané motorové vozidlo vyplatený, vyzvala navrhovateľka odporcu v 1. rade na úhradu dlžnej ceny.
Odporca vo vyjadrení k listu navrhovateľky uviedol, že predaj vozidla vybavoval odporca v 2. rade, ktorý
už pre odporcu v 1. rade nepracuje, čo potvrdil doloženými listinnými dokladmi. Z predložených listinných
dokladov navrhovateľka dospela k poznaniu, že odporca v 2. rade zrealizoval predaj motorového vozidlacez iný autobazár, spoločnosť AUTO F&D s.r.o.. Na výzvu navrhovateľky listom zo dňa 2.9.2008 o
vyplatenie zostávajúcej nevyplatenej časti kúpnej ceny uvedená spoločnosť navrhovateľke oznámila,
že odporca v 2. rade bol vyzvaný na vyplatenie dlžnej sumy navrhovateľke. Výzva na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 31.10.2008 bola zaslaná aj odporcovi v 2. rade, ktorý dlžnú sumu navrhovateľke neuhradil.
Navrhovateľka mala záujem použiť kúpnu cenu za predané motorové vozidlo na kúpu nového vozidla,
ale nakoľko nebolo motorové vozidlo predané deň po jeho prevzatí, ako to prisľúbil odporca v 2.
rade, bola navrhovateľka nútená požiadať o poskytnutie spotrebného úveru. Navrhovateľka uzavrela
dňa 27.10.2006 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru pod reg.č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe

ktorého čerpala úver, pričom k dátumu podania návrhu na súd uhradila na úroku sumu vo výške
61.980,55 Sk. Uvedená suma predstavuje škodu, ktorá bola spôsobená navrhovateľke.

Uznesením zo dňa 11.10.2010 č. k. 18C/292/2008-55 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 1.200,-
Eur z dôvodu zaplatenia žalovanej pohľadávky vo výške 1.200,- Eur odporcom v 2. rade. Súčasne súd
zastavil konanie voči odporcovi v 1. rade, nakoľko na základe Dohody o splátkach zo dňa 2.4.2009
uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom v 2. rade, odporca v 2. rade uznal dlh voči navrhovateľke

a zaviazal sa uhradiť ho navrhovateľke v splátkach po 200,- Eur s lehotou splatnosti k 25. dňu
kalendárneho mesiaca.

Vzhľadom na zastavenie konania v časti o zaplatenie 1.200,- Eur a zastavenie konania voči
odporcovi v 1. rade, súd pripustil zmenu petitu podľa § 95 O.s.p. uznesením zo dňa 11.10.2010
č. k. 18C/292/2008-56, ktorým zaviazal odporcu v 2. rade označeného už len ako odporcu zaplatiť

navrhovateľke sumu 4.508,69 Euro s príslušenstvom.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca mal doručené
predvolanie podľa § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 18.02.2011, svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky
ospravedlnil v deň vytýčeného pojednávania z dôvodu pobytu mimo územia Slovenskej republiky, čo
žiadnym spôsobom dostatočne nepreukázal. Navrhovateľ poukázal na oprávnenosť žalovaného nároku,

čo bolo preukázané uznaním dlhu zo strany odporcu čiastočným plnením odporcu a uzavretím Dohody
o splátkach zo dňa 2.4.2009.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi -
sprostredkovateľská zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o úvere na nákup vozidla a záložná zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX (prvá a posledná strana zmluvy) uzavretá medzi veriteľom GE Money, a.s. a

klientom (kupujúcim) Q. E. a dealerom AUTO F&D s.r.o., osvedčenie o evidencii W. XXXXXX, zmluva
o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z účtu navrhovateľky s vyčíslením výšky
úroku zo spotrebného úveru, výzvy adresované odporcovi a spoločnosti AUTO F&D s.r.o., obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca realizoval predaj ojazdeného motorového vozidla V. XXX X.XE L., rok výroby XXXX, číslo

osvedčenia o evidencii vozidla W. XXXXXX, EČV: O.-XXXJO vo vlastníctve navrhovateľky. Odporca v
období marec - apríl 2007 vyplatil navrhovateľke časť kúpnej ceny v hotovosti vo výške 25.000,- Sk
s tým, že zvyšok kúpnej ceny vo výške 110.000,- Sk jej bude bez meškania doplatený. Z listinných
dokladov predložených spoločnosťou ALIMA, s.r.o., s ktorou navrhovateľka uzavrela dňa 25.10.2006
sprostredkovateľskú zmluvu, navrhovateľka dospela k poznaniu, že odporca realizoval predaj vozidla

cez inú spoločnosť, AUTO F&D s.r.o. Tieto skutočnosti boli zrejmé zo Zmluvy o úvere na nákup vozidla
a záložnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi veriteľom GE Money, a.s., Bottova
7, Bratislava, klientom Q. E. a dealerom AUTO F&D s.r.o., Banšelova 39, Bratislava. V Osvedčení o
evidencii vozidla W. XXXXXX v časti "Záznamy o prevode držby vozidla na inú osobu" je ako držiteľ
vozidla uvedený Q. E. s dátumom vykonania zmeny na osvedčení XX.XX.XXXX. V priebehu konania

odporca uznal žalobný nárok navrhovateľky uzavretím Dohody o splátkach zo dňa 2.4.2009, ktorou
sa zaviazal uhradiť navrhovateľke dlžnú sumu v splátkach po 200,- Eur s lehotou splatnosti k 25. dňu
kalendárneho mesiaca. V zmysle uzavretej dohody odporca čiastočne plnil navrhovateľke (v celkovej
výške 1.200,- Eur) na základe čoho navrhovateľka zobral návrh späť v časti o zaplatenie 1.200,- Eur. Od
mesiaca november 2009 odporca prestal túto dohodu plniť a prestal splácať dohodnuté splátky dlžnej

sumy.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. I. osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 422 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia za preukázané, že návrh
navrhovateľky je dôvodný a v konaní bol riadne preukázaný. Odporca nevyplatil navrhovateľke zvyšnú
časť kúpnej ceny za predaj ojazdeného motorového vozidla, čím sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne
obohatil, pričom jeho konaním navrhovateľke vznikla škoda v súvislosti s potrebou čerpania spotrebného

úveru na kúpu nového motorového vozidla, ktorú predstavujú úroky na poskytnutom úvere. Vzhľadom na
uznanie dlhu odporcom uzavretím Dohody o splátkach, v zmysle ktorej navrhovateľke odporca čiastočne
plnil ako i porušenie povinností pre neho plynúcich z tejto dohody, súd vyhovel návrhu navrhovateľky
v súlade s pripustenou zmenou petitu uznesením zo dňa 11.10.2010 č. k. 18C/292/2008-56 a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súdpretopriznalnavrhovateľkenáhradutrovkonaniapozostávajúcuzuhradenéhosúdnehopoplatkuvo
výške 270,50 Eur, krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur (pri zastavení konania o zaplatenie

1.200,- Eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 1.301,46 Eur za osem úkonov právnej služby:

- pri tarifnej hodnote 5.708,69 Eur/171.980,- Sk1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 04.08.2008 - 6.050,- Sk a režijný paušál 190,- Sk = 6.240,-
Sk, t.j. 207,13 Eur,

2. podanie návrhu na súd zo dňa 17.12.2008 - 6.050,- Sk a režijný paušál 190,- Sk = 6.240,- Sk, t.j.

207,13 Eur,

3. čiastočné spätvzatie návrhu zo dňa 21.01.2009 - 200,85 Eur a režijný paušál 6,95 Eur = 207,80 Eur,

4. čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 26.11.2009 - 200,85 Eur a režijný paušál 6,95 Eur = 207,80 Eur,

5. účasť na pojednávaní dňa 11.10.2010 - 200,85 Eur a režijný paušál 7,21 Eur = 208,06 Eur;

- pri tarifnej hodnote 4.508,69 Eur

6. účasť na odročenom pojednávaní dňa 22.11.2010 - 40,25 Eur a režijný paušál 7,21

Eur = 47,46 Eur,

7. účasť na pojednávaní dňa 17.1.2011, odročenom bez prejednania veci - 40,25 Eur a režijný paušál
7,41 Eur = 47,66 Eur,

8. účasť na pojednávaní dňa 9.3.2011 - 161,01 Eur a režijný paušál 7,41 Eur = 168,42 Eur, všetko
podľa § 10 ods. 1,2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5 písm. b) § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania
celkom 1.578,59 Eur.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej
služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Preto súd nepriznal

navrhovateľke náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie výzvy na úhradu
pohľadávky zo dňa 31.10.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhy
na súdny výkon rozhodnutia.