Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206677.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S., k.s.,

so sídlom L. č. XX,. XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S.,
s.r.o. „v konkurze", so sídlom K. č. XXXX,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr.
P. K., so sídlom kancelárie H. č. XXA,. XXX. XX. B. B., proti odporkyni: V. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom
B. C. X/XXX,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie sumy 626,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 626,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 62,58 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 75,02 eur od 18.04.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 370,10 Eur od 18.06.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
118,50 Eur od 25.05.2008 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 35,- eur mesačne splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto výroku rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej
sumy pod sankciou straty výhody splátok.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 94,10 Eur, ktoré mu je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 620,20 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 62,58 eur od 19.05.2008 do zaplatenia, zo sumy
75,02 eur od 18.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 370,10 eur od 18.06.2008 do
- 2 - 3C/12/2011

zaplatenia, zo sumy 118,50 eur od 25.5.2008 do zaplatenia a súčasne nahradila navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, tj. obchodná spoločnosť S. T., a.s., v právnom postavení poskytovateľa, uzavrela s
odporkyňou ako účastníčkou, Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, súčasťou ktorej podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. sú všeobecné podmienky.
Odporkyňa pri podpise predmetnej zmluvy všeobecné podmienky prevzala a zaviazala sa dodržiavať
zmluvné podmienky uvedené v zmluve a všeobecných podmienkach. Predmetom záväzku právneho

predchodcu navrhovateľa tj. spoločnosti S. T., a.s. bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby/
elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporkyne platiť poskytovateľovi
cenu za poskytnuté služby. Spoločnosť S. T., a.s. vyúčtovával cenu za poskytnuté služby v súlade
s predmetnou zmluvou odporkyni v mesačných intervaloch. Odporkyňa svoje peňažné záväzky vočiposkytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré jej
boli vyúčtované faktúrou č. 7887679815, splatnou dňa 18.05.2008 vo výške 62,58 eur, č. 886553245,
splatnou dňa 17.4.2008 vo výške 75,02 eur, č. 1888807479 splatnou dňa 17.6.2008 vo výške 370,10

eur, a č. 6900046807 splatnou dňa 24.5.2008 vo výške 118,50 eur.
Odporkyňa napriek viacerým výzvam navrhovateľa žalovanú sumu neuhradila. Na základe uvedeného
si potom navrhovateľ uplatnil spolu so zaplatením istiny v súdenej veci aj úroky z omeškania vo výške
stanovenej Občianskoprávnymi predpismi.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 2.12.2010 platobný rozkaz č.k. 1Ro/393/2010-55, ktorý pre
nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Ro/393/2010-62
zo dňa 10.01.2011 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 29.1.2011)
zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v prítomnosti odporkyne, ktorá so skutočnosťami uvádzanými
v návrhu súhlasila, jej dlh voči navrhovateľovi existuje a doposiaľ ho neuhradila. Uviedla, že ho chce
uhradiť, pričom požiadala, aby jej súd povolil dlh splácať v splátkach, nakoľko nie je v jej možnostiach

uhradiť momentálne celú sumu naraz, keď je schopná uhradiť mesačne splátku 30-40 eur.Uviedla, že
poberá dávky v hmotnej núdzi od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R. vo výške 60 eur mesačne, je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, aktívne si hľadá zamestnanie aj sama. Ďalej uviedla,
že má zverené v pestúnskej starostlivosti mal. dieťa J. P., ktorý je vo veku 9 rokov, stará sa o neho od
malička a bude sa o neho starať až do 18 rokov a z tohto dôvodu poberá z úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny 110 eur mesačne. Ďalej uviedla, že je rozvedená, vyživovacie povinnosti už nemá žiadne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v súdnom spise, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení č. 9901442127 zo dňa 13.2.2008 sa právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť S. T., a.s. v právnom postavení poskytovateľa zaviazala zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo
sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou, a to TP/ISDN
BRA spolu s Univerzálnou odkazovou schránkou a odporkyňa v právnom postavení účastníka sa
zaviazala platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify spoločnosti S. T..

Predmetom zmluvy bolo zriadenie a poskytovanie verejnej telefónnej služby (voliteľný program UNI
s aktivovaným volacím programom UNI 40). Telefónna prípojka bola odporcovi zriadená za akciovú
cenu 99,- Sk. Poskytovateľ zároveň poskytol odporcovi zľavu na volania do mobilných sietí počas doby
12 mesiacov. V zmysle ustanovenia Všeobecné ustanovenia časť 0 kód 0/18 Tarify poskytovateľa na
poskytovanie verejnej telefónnej služby časť B si Poskytovateľ s odporcom dojednali Zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti faktúry
- 3 - 3C/12/2011

uvedenej na faktúre vo výške 50,- Sk. Nakoľko odporca nezaplatil svoje splatné záväzky riadne a včas,
vyššie uvedená zmluvná pokuta bola odporcovi vyúčtovaná faktúrou č. 0886553245, 7887679815.

Faktúrou č. 7887679815, splatnou dňa 18.05.2008 vyúčtoval poskytovateľ odporkyni cenu služieb vo
výške 62,58 eur, faktúrou č. 886553245, splatnou dňa 17.4.2008 vyúčtoval poskytovateľ odporkyni cenu
služieb vo výške 75,02 eur, faktúrou č. 1888807479 splatnou dňa 17.6.2008 vyúčtoval poskytovateľ
odporkyni cenu služieb vo výške 370,10 eur a faktúrou č. 6900046807 splatnou dňa 24.5.2008 vyúčtoval

poskytovateľ odporkyni cenu služieb vo výške 118,50 eur.

Odporkyňa uvedené sumy neuhradila. Spoločnosť S. T. následne v právnom postavení postupcu
postúpila predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2010 na spoločnosť
M. K., s.r.o. v právnom postavení postupníka. Spoločnosť M. K., s.r.o. následne zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.08.2010 postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť K. S., s.r.o. „v konkurze“.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

- 4 - 3C/12/2011

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009, ak došlo k omeškaniu

pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra
2008.".

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
dôvodu i výšky. Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne preukázal existenciu
platnej pohľadávky voči odporkyni vo výške 626,20 eur pozostávajúcu z neuhradených poplatkov

riadne vyúčtovaných faktúrami za služby poskytnuté v súlade so zmluvou o pripojení uzatovrenou
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Právo na zaplatenie zmluvných pokút vzniklo
právnemupredchodcovinavrhovateľavdôsledkunedodržaniadobyzmluvnejviazanostiazánikuzmluvy
o pripojení počas doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka (neuhrádzanie služby riadne a včas),
ktoré právo bolo právnym predchodcom navrhovateľa riadne uplatnené a postúpené na navrhovateľa.

Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd vyhovel žiadosti odporkyne a povolil jej žalovanú sumu
splácať v mesačných splátkach vo výške 35,- eur, keď prihliadol na príjmy odporkyne, ktorá poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne a 110 eur mesačne z dôvodu zverenia mal. dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti ako aj celkovú sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je rozvedená, evidovaná
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a ktorá má v pestúnskej starostlivosti zverené mal. dieťa.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých
fakturovaných čiastok, počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zodpovedá dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska,
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv
proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške
94,10 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s ust. Vyhlášky MSSR

č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 39,84 eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), potom za dva úkony
právnych služieb by mu prislúchala odmena vo výške 2 x 39,87 eur tj. 79,68 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej na súd).
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových

výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb vo výške 2 x 7,21 eur tj. 14,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
- 5 - 3C/12/2011

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.