Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22Er/155/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604111757
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdvLučencivexekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤs.r.o.,Račianska42/A,Bratislava,
IČO: 35 807 598, v zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava
proti povinnému F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. A. XXX/XX, A., zast. opatrovníkom L. H., W. Z. J.
W. o vymoženie 513,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom pod sp. zn. EX 3863/07 sa vyhlasuje

z a n e p r í p u s t n a z a s t a v u j es a .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Gallovi trovy exekúcie vo
výške 59,48 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z- n á v a .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému sa náhrada trov exekúcie n e - p r i z n á v a.

Povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekučným titulom na podklade ktorého sa exekúcia v tejto veci vykonáva je Notárska zápisnica č.
N 4608/2003, Nz 102994/2003, ktorá bola dňa 07.11.2003 spísaná JUDr. Z. Ď., notárom so sídlom v
Partizánskom.NazákladetejtonotárskejzápisniceuznalMgr.Q.P.vsubstitučnomzastúpeníMgr.T.Ž.v
mene povinnej osoby dlh voči oprávnenej osobe. Tento dlh podľa obsahu notárskej zápisnice pozostáva
z istiny nesplateného úveru a poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Mgr. Q. P. v zastúpení Mgr. T. Ž. v mene povinnej osoby v notárskej zápisnici vyhlásil, že

súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Zo zmluvy o úvere pripojenej k návrhu na vykonanie
exekúcie, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom - povinným v tomto
konaní vyplýva, že dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Q. P. na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Tento v mene dlžníka mal uznať záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala v budúcnosti vykonateľným titulom pre exekúciu na celý majetok dlžníka a to do výšky
vzniknutej pohľadávky, resp. jej zostatku (v prípade čiastočného splatenia dlhu), a jej príslušenstva.

Okrem uvedeného súd zistil, že aj obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. - oprávnený v tomto

konaní splnomocnila Mgr. Q. P. na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch spojených s vymáhaním
pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti, vrátane podávania návrhov na začatie konania pred súdmi a
súdnymi exekútormi.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona, rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Právny vzťah zastúpenia, ak ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe

rozhodnutia súdu alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy. Podľa toho sa rozlišuje zákonné
zastúpenie a zmluvné zastúpenie. Pri zmluvnom zastúpení treba rozlíšiť zmluvu, ktorou sa zakladá
právny vzťah zastúpenia (Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu dohodou o plnomocenstve)
a plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. V tomto prípade
plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu právneho vzťahu zastúpenia

bolo spísané priamo v zmluve o úvere v strede textu, bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného
vzťahu uzavretého medzi advokátom a klientom. Z celého kontextu zmluvy a jej podpisovania je
nejasné, akú vôľu mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Podpisom zmluvy o úvere dlžník vyhlásil,
že súhlasí so všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy a potvrdil prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok. Nemožno jednoznačne vysloviť
právny názor, že dlžník podpísaním úverovej zmluvy mienil uzavrieť aj dohodu o plnomocenstve a už

vonkoncom nie, že tým mal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere advokáta, ktorý by mal hájiť jeho
záujmy.

Na platnosť právneho úkonu sa v zmysle § 37 OZ vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne a aby išlo o možné plnenie. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok uzatvárania vôle konajúceho subjektu a vážnosť vôle súvisí s

tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, ale v inej kvalite ako to
ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť
výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Určitý je len vtedy, keď nie je vnútorný
rozpor jeho obsahu, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že splnomocnenie Mgr. Q. P. je neurčité a

spísanie notárskej zápisnice na základe jeho uznania dlhu voči oprávnenej osobe nemožno považovať
za platné. Plnomocenstvo je neplatné aj pre rozpor záujmu dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2
OZ. Zástupca dlžníka má hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka notársku zápisnicu s uznaním dlhu a vyhlasovať, že súhlasí s exekúciou na
uspokojenie pohľadávky veriteľa. Nakoniec aj veriteľa aj dlžníka v konečnom dôsledku zastupovala

tá istá osoba, ktorá v takomto prípade nemôže prezentovať ochranu záujmov jedného alebo druhého
účastníka právneho vzťahu.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§

22 ods. 2 OZ). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZ
spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom
účastníci právneho úkonu vedeli.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.08.2005 (ďalej len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu

súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Z uvedeného je nepochybné, že Mgr. Q. P. vystupuje v tomto konaní ako zástupca oprávneného aj
povinného. Plnomocenstvo udelené advokátovi je preto s poukazom na existujúci rozpor záujmov podľa
§ 22 OZ neplatné. Nakoľko právne úkony urobené zástupcov v rozpore s § 22 ods. 2 OZ sú v zmysle §
39 OZ absolútne neplatné, je aj notárska zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase

s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré za povinného urobil Mgr. Q. P., a ktorá notárska zápisnica
vznikla na základe neplatného plnomocenstva, neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť
prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením
a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému

došlo z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu sa nepremlčuje. Preto súd exekúciu z úradnej moci v celosti vyhlásil za neprípustnú
a zastavil.

Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za
stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov.

Súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo si potom ako bola pripustená jeho zmena na súdneho exekútora JUDr.
Ďuricu vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 121,32 Eur, ktoré mali spočívať v odmene za 8 začatých
hodín exekučnej činnosti po 6,64 Eur bez DPH, za 8 paušálnych úkonov po 3,32 Eur bez DPH a v
náhrade hotových výdavkov vo výške 34,42 Eur.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi Mgr. Gallovi odmenu za 2 hodiny exekučnej činnosti označené
ako „prijatie návrhu“ a „žiadosť o poverenie“, nakoľko táto činnosť je zahrnutá do odmeny za paušálny
úkon získanie poverenia a nie je mieste duplicitné priznanie aj hodinovej odmeny za tú istú činnosť.

Ďalej mu nepriznal ani hodinovú odmenu za úkon „vyúčtovanie a odoslanie spisu“, pretože podľa
názoru súdu nejde o úkon exekučnej činnosti zameraný na vymoženie pohľadávky oprávneného, ale
o administratívne úkony v zmysle § 25 uvedenej vyhlášky. Nepriznal mu ani hodinovú odmenu za
úkon „výzva povinného na súčinnosť“ a paušálnu odmenu za úkony označené ako „zisťovanie bydliska
povinného“, „zisťovanie platiteľa mzdy povinného“, „zisťovanie nehnuteľného majetku povinného -

internet, kataster“, nakoľko súd v exekučnom spise nenašiel žiadne záznamy o vykonaní takýchto
úkonov, resp. o výsledkoch šetrenia súdneho exekútora. Z dôvodu, že v spise súd nenašiel ani žiadny
záznam o vykonaní pracovnej cesty, nemohol priznať súdnemu exekútorovi ani ním uplatnenú náhradu
cestovných výdavkov, ktoré si tento účtoval vo výške 26,29 Eur (792,- Sk).K zastaveniu exekúcie došlo procesným zavinením oprávneného, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade nevyhnutných trov súdnemu exekútorovi, ktoré si tento v zostávajúcej časti účtoval správne.
Povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal. Súdny

exekútor JUDr. Jozef Ďurica si nežiadal priznať náhradu trov exekúcie, preto mu ju súd nepriznal.

Uznesením Okresného súdu Lučenec bola oprávnenému povolená zmena súdneho exekútora s JUDr.
Jozefa Ďuricu na JUDr. Rudolfa Krutého. Nakoľko však exekučný spis pôvodného exekútora nebol
novému do vydania tohto rozhodnutia postúpený a teda nový súdny exekútor vo veci nemohol vykonať
žiadne úkony exekučnej činnosti, súd novému súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal.

Zároveň súd exekučný spis po právoplatnosti tohto uznesenia vráti súdnemu exekútorovi JUDr. Ďuricovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.