Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/377/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109219735
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: W.

B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v I., N. č. XX, zastúpenej JUDr. Y. N., advokátom so sídlom v I., A. č.
XX, proti odporcovi: Ing. A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v I., N. č. XX, o zrušenie spoločného nájmu
družstevného bytu

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. 2, nachádzajúcemu sa na N. č. XX
v I., pozostávajúcemu zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva.

U r č u j e , že výlučným nájomcom a členom SBD Košice I so sídlom v Košiciach na Vojenskej ulici
č. 14 bude navrhovateľka.

Odporca j e p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať a odovzdať ho navrhovateľke do 30 dní po zabezpečení
náhradného bytu navrhovateľkou.

Vzájomný návrh odporcu o zaplatenie členského podielu k bytu vo výške 33 193,92 Eur (1 000 000,-
Sk) v y l u č u j e na samostatné konanie.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 8. 2009 domáhala, aby súd zrušil právo
spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. 2, ktorý sa nachádza na N. č. XX, I., pozostávajúceho
zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva s tým, že za výlučnú nájomníčku tohto bytu určí navrhovateľku,
odporca je povinný byt vypratať a odovzdať ho vyprataný odporkyni do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky.
V návrhu uviedla, že za trvania manželstva účastníkov konania došlo v priebehu roku 1997 k výmene

družstevného bytu navrhovateľky na X. č. 5 v I., č. bytu 36 vo vlastníctve SBD III za družstevný byt č.
2 na ulici N. č. XX, I. vo vlastníctve SBD I Košice. V čase výmeny bytov v roku 1997 navrhovateľka
žila v manželstve s odporcom, preto im podľa § 703 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom k
družstevnému bytu č. 2 na N. č. XX v I., ako aj spoločné členstvo v SBD I Košice. Rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 37C/157/2007 zo dňa 14. 12. 2007 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené
s tým, že maloletý syn U. B., nar. XX. XX. XXXX sa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva k dohode o tom, kto ostane nájomcom bytu nedošlo.

Zdieľanie spoločnej domácnosti sa stalo neúnosným, lebo odporca začal požívať vo väčšej miere
alkoholické nápoje a pod ich vplyvom vytváral neprijateľné prostredie pre maloletého syna, ktorý trpízávažnou chorobou autizmom, v dôsledku čoho potrebuje maximálny kľud a stabilné bezproblémové
prostredie. Vzhľadom na správanie odporcu bola navrhovateľka nútená opustiť družstevný byt s vážne
chorým maloletým synom a núdzovo riešiť prespanie u svojej matky v Prešove. Navrhovateľka inú

nehnuteľnosť nevlastní a nemá možnosť zabezpečovať svoje bývanie iným spôsobom.

Odporca vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9. 9. 2009 uviedol, že s návrhom
navrhovateľky na zrušenie spoločného nájmu bytu nesúhlasí. Žiadal, aby súd zrušil právo spoločného
nájmu účastníkov konania k predmetnému bytu, za výlučného nájomcu určil jedného z účastníkov tohto
konania, ktorý zabezpečí druhému účastníkov tohto konania náhradné ubytovanie v hodnote polovice

trhovej ceny tohto bytu alebo finančné vyrovnanie v hodnote polovice trhovej ceny bytu. Druhý účastník
bude povinný predmetný byt vypratať a odovzdať ho do 15 dní od nadobudnutia náhradného bytu.
Tvrdenia navrhovateľky sú účelové a nepravdivo skreslené za účelom obohatenia sa na jeho úkor a
získania výlučného práva užívania družstevného bytu. Členkou SBD III Košice bola navrhovateľka, ale
byt č. 36 na X. č. 5 v I. so súhlasom navrhovateľky a SBD III obývali spoločne. V tomto byte investoval
do jeho rekonštrukcie. Po rozvode k dohode o tom, kto ostane nájomcom bytu na N. č. XX v I. nedošlo.

Na návrh navrhovateľky mal byť predmetný byt vymenený za dva menšie byty, ale nestalo sa tak.
Navrhovateľka využíva syna na psychické vydieranie a vyhrážanie, aby zamedzila právu stýkať sa so
synom. Navrhovateľka navštevuje externe školu v Prešove, čo je hlavným dôvodom prečo trávi veľkú
časť víkendov u svojej matky.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/157/2007 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 14. 12. 2007 č.k. 37C/157/2007-17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 1.
2008 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletý U. B., nar. XX. XX. XXXX bol zverený
do osobnej starostlivosti matky.

Stavebné bytové družstvo I Košice, Vojenská č. 14, Košice vo svojom písomnom stanovisku, ktoré bolo
doručené súdu dňa 3. 9. 2009, oznámilo, že byt č. 2 na N. ulici č. XX v I., 1. poschodie v bloku 305E
bol pridelený dňa 5. 3. 1997 navrhovateľke a odporcovi. K dnešnému dňu je predmetný byt vedený ako
družstevný.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v predmetnom byte býva spoločne s 10-ročným synom a

odporcom. Na nákladoch spojených s užívaním bytu sa podieľa spoločne s odporcom. Odporca často
požíva alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny. Z týchto dôvodov často odchádza z bytu so synom
za svojou matkou do Prešova. Syn navštevuje špeciálnu základnú školu. Nie je vlastníčkou žiadnych
iných nehnuteľností.

Z výpovede odporcu súd zistil, že v byte býva spoločne a s navrhovateľkou a so synom, lebo iné

náhradnébývanienemá.Vbytesavykonalarozsiahlarekonštrukcia,doktorejprispelnemaloufinančnou
čiastkou.

Rozhodnutím Obvodného úradu Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, Komenského č. 52, Košice
zo dňa 13. 8. 2009 bol odporca Ing. A. B. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších právnych predpisov tým, že dňa 13. 6. 2009 vulgárne vynadal navrhovateľke, čím
ju urazil na cti a za spáchaný priestupok mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur splatná do 15 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z

manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo

na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu, vezme súd zreteľ aj
na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety, môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania, ktorí boli spoločnými členmi družstva a spoločnými nájomcami predmetného bytu,

k dohode ďalšom nájme bytu nedošlo, preto súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu bytu.

Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu a členstve v družstve súd vzal zreteľ najmä na záujmy
maloletého dieťaťa. Rozhodol tak, že výlučnou nájomkyňou predmetného bytu a členkou družstva bude
navrhovateľka, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Pokiaľ súd povinnosť odporcu vypratať predmetný byt viazal na splnenie podmienky zabezpečenia

náhradného bytu navrhovateľkou, vychádzal z toho, že nemal jednoznačne preukázané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by odporcovi postačovalo náhradné ubytovanie alebo
prístrešie.

Vzájomný návrh odporcu o zaplatenie členského podielu k bytu vo výške 33 193,92 Eur (1 000
000,- Sk) súd vylúčil na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p., lebo vo veci je potrebné vykonať

ďalšie dokazovanie.

Aj keď bola navrhovateľka v konaní úspešná, súd jej náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o trovách
konania podľa § 150 O.s.p., lebo v konaní sa riešila bytová otázka oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).