Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 30, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/122/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107216135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o. so

sídlom Ú. X,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., Ú. X, B., IČO XX XXX XXX . proti žalovanému
P. R., bytom V. XXXXX/XXA, B., o zaplatenie sumy 14 238,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 238,04 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10 093,44 € od 01.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2 395,50 €, na účet
právneho zástupcu žalobcu T. K., s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu P. S. S., a.s. so sídlom B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. sa v žalobe proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 238,04 € (428 935,30 Sk) s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10 093,44 € (304 074,90 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom

vrátenia poskytnutého úveru. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1806015 3 02 bola
so žalovaným uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04.10.2001, v
súlade s ktorou poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému medziúver č. 1806015 0 03 v sume
480 000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať úroky medziúveru 8,5% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami po 4 250,- Sk a súčasne do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 4 200,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7% ročne,

pravidelnými mesačnými splátkami po 4 200,- Sk. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným omeškaním v splácaní, odstúpil právny predchodca žalobcu dňa 23.4.2003 od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného na okamžité vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov v 7 - dňovej lehote. Žalovaný finančné prostriedky v danej lehote nevrátil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.11.2008 bola žalovaná pohľadávka postúpená na žalobcu.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/365/2007-27 zo dňa 30.8.2007, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
58Rob/365/2007-36 zo dňa 29.2.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.3.2008.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 09.04.2010 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 04.10.2001, notárskou zápisnicou č. N453/2001, Nz 442/2001 zo dňa
9.10.2001, vyhotovenou notárkou JUDr. Ž. P., upomienkami zo dňa 31.3.2003, 23.4.2003, vrátene
doručeniek, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení z januára 2003, výpisomžalobcu z obch. registra, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 18.11.2008, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.11.2008,

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1806015 3 02
dňa 4.10.2001 uzavrel právny predchodca žalobcu P. S. S., a.s. so sídlom B. XX,. B., IČO XX. XXX.
XXX. so žalovaným zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému 1/ medziúver v sume 480 000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach, a to do pridelenia cieľovej sumy po 4200,- Sk, spolu s úrokom z
medziúveru 8,5% ročne v splátkach po 4 250,- Sk. a po pridelení cieľovej sumy po 4 200,- Sk, vrátane
úrokov z úveru 4,7% ročne. Žalovaný doteraz žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi poskytnutý
úver nevrátil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.11.2008 bola žalovaná pohľadávka postúpená
na žalobcu.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 497 a 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na

vrátenie zostatku úveru v sume 14 238,04 € (428 935,30 Sk), keďže je nesporné, že žalovaný poskytnutý
úver doteraz žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi nevrátil. Žalovaný žalovanú pohľadávku v
konaní nerozporoval. Zároveň súd v zmysle § 365, 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 1.2.2004 zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania tak akosú špecifikované vo výroku tohto rozsudku, keďže žalovaný je so splnením záväzku vrátiť poskytnutý
úver v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 2 395,50 €, z toho sumu 854,01 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh, sumu 3,32 €

titulom náhrady poplatku za zistenie trvalého pobytu žalovaného a sumu 1 538,17 € titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 303,74 € + 2x5,91 € a 1x7,21 € rež. paušál -
prevzatie, príprava veci, návrh na zámenu účastníkov konania, účasť na pojednávaní 9.4.2010, 1 úkon
právnej služby po 75,94 € + 1x6,95 € rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 9.12.2009, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci samej, náhrada cestovného B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom
OPEL ASTRA na pojednávanie dňa 9.12.2009 v sume 68,89 € (258 km, paušálna náhrada 0,183 €/km,

spotreba PHM 7 l/100 km, cena PHM 1,20 €/l) a na pojednávanie dňa 9.4.2010 v sume 68,89 € (258
km, paušálna náhrada 0,183 €/km, spotreba PHM 7 l/100 km, cena PHM 1,20 €/l), náhrada za stratu
času pri účasti na pojednávaní dňa 9.12.2009 za 6 polhodín po 11,59 € v sume 69,54 € a pri účasti na
pojednávaní dňa 9.4.2010 za 6 polhodín po 12,02 € v sume 72,12 €, 19% DPH zo sumy 1 292,58 €
v sume 245,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.