Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/62/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105226013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Pavol Zmeko - A.M.T., Mlynská 165/13, 941 45 Maňa, IČO: 36 986 399, zast. JUDr.
Branislav Jurga, advokát, Teplická 12, Piešťany, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 5 173,25 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 173,25 € s 15 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa 17.07.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2 462,21 €, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Pavol Zmeko - A.M.T., Mlynská 165/13, 941 45 Maňa, IČO: 36 986 399, sa žalobou
zo dňa 15.07.2005, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 18.07.2005, domáhal voči odporcovi,

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zaplatenia
5 173,25 € s príslušenstvom z poistného plnenia, a to na základe uzatvorenej havarijnej poistnej
zmluvy č. 9948115174 zo dňa 22.03.2004, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako poistník s odporcom ako
poisťovateľom s účinnosťou od 22.03.2004, na predmet poistenia motorové vozidlo Škoda Fabia,
číslo motora AZF037390, EČV: S.-XXXAU, a to pre prípad havárie na poistnú sumu 354 000 Sk so
spoluúčasťou 5 %, minimálne 2 000 Sk. Na uvedené poistenie sa vzťahovali všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s. (ďalej len „VPP“) a zmluvné dojednania k havarijnému poisteniu motorových a prípojných vozidiel
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Ako písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy vydal odporca
navrhovateľovi písomnú poistku.

Dňa 29.06.2004 došlo v dôsledku havárie k vzniku poistnej udalosti na predmetnom poistenom
motorovomvozidleŠkodaFabia6Y,EČV:S.-XXXAU,ktorúnavrhovateľriadnenahlásilodporcoviatento
na základe prehliadky motorového vozidla zistil rozsah poškodení predmetného poisteného motorového
vozidla. Navrhovateľ si objednal opravu poškodeného motorového vozidla v obchodnej spoločnosti AMK

s.r.o., ktorá vyfakturovala navrhovateľovi faktúrou č. 200400076 sumu za jeho opravu vo výške 164 052
Sk. Navrhovateľ na základe uvedeného uhradil obchodnej spoločnosti AMK s.r.o. za vykonanú opravu
sumu vo výške 164 052 Sk v hotovosti dňa 13.07.2004 a opravené motorové vozidlo si prevzal.

Odporcovi tak vznikla povinnosť vyplatiť navrhovateľovi poistné plnenie po odpočítaní dohodnutej
spoluúčasti vo výške 5 %, t. j. vo výške 155 849,40 Sk.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,ako sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Odporca zistil rozsah svojej povinnosti plniť dňa 01.07.2004 na základe kalkulácie opravy č. 96/2004,

ktorú vykonal na základe prehliadky motorového vozidla dňa 01.07.2004. Keďže poistné plnenie je
splatné do 15 dní, t. j. do 16.07.2004, dňa 17.07.2004 sa odporca s plnením svojho dlhu dostal do
omeškania, pretože do dnešného dňa poistné plnenie navrhovateľovi nezaplatil.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného plnenia písomne listom zo dňa 01.12.2004, avšak
odporca mu do dnešného dňa poistné plnenie nezaplatil ani čiastočne.

Súd vydal vo veci dňa 06.02.2005 platobný rozkaz, č.k. 1Rob/1117/2005, voči ktorému podal odporca

odpor zo dňa 16.02.2006. Odporca odpor odôvodnil tým, že namietal nedostatok aktívnej legitimácie
navrhovateľa, nakoľko z návrhu a jeho príloh vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla je leasingová
spoločnosť U. F., B.., a preto je toho názoru, že osobou oprávnenou na poistné plnenie môže
byť iba tento subjekt a nie navrhovateľ. Aj z korešpondencie v čase pred podaním návrhu na súd
vyplýva, že navrhovateľ sa domáha vyplatenia poistného plnenia v prospech U. F., a.s. Odporca ďalej

namietal neexistenciu práva na poistné plnenie vzhľadom na skutočnosť, že odporca vykonal viacero
preverovacích úkonov spojených so zisťovaním oprávnenosti nároku na poistné plnenie a keďže mal
dôvodné viaceré pochybnosti, navrhovateľovi neplnil poistné plnenie. Odporca dal vypracovať znalecký
posudok a s ohľadom na jeho závery, dňa 23.05.2005 podal trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa na Okresnú prokuratúru v Nitre, a zároveň žiadal konanie prerušiť v zmysle § 109 ods. 2

písm. c) O.s.p.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu odporcu vyjadrením zo dňa 28.08.2008 a uviedol, že navrhovateľ
je aktívne vecne legitimovaný, pretože voči odporcovi má nárok na zaplatenie žalovaného nároku -
poistného plnenia. Odvolával sa na ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého
právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,

ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený) a na ustanovenie článku VI. ods. 2 VPP pre havarijné poistenie motorových
a prípojných vozidiel Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 01.01.2003, s ktorými poisťovateľ
oboznámil navrhovateľa pred uzatvorením poistnej zmluvy a na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
„uplatnenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy, náleží výhradne poistníkovi, pokiaľ v poistnej zmluve

nebolo dohodnuté inak“.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa ustanovenia článku XI. ods. 1 VPP, ak vznikla povinnosť plniť,
je poisťovateľ povinný vyplatiť poistníkovi, ak nebolo dohodnuté inak, poistné plnenie vypočítané
podľa ďalších podmienok a podľa ďalších ustanovení VPP a podľa podmienok dojednaných v zmluve.
Z poistnej zmluvy zo dňa 22.03.2004, ako aj z poistky č. 700161506, je zrejmé, že poistníkom je

navrhovateľ, pričom bolo v poistných podmienkach dohodnuté, že právo na poistné plnenie má poistník
(v súlade s ust. § 797 ods. 1

32Cb/62/2006 - 342

1105226013

OZ). Z tohto dôvodu má navrhovateľ, ako poistník, nepochybný právny nárok na zaplatenie poistného

plnenia voči odporcovi.

Navrhovateľ zároveň poukázal na súdne konanie vedené na Okresnom súde v Topoľčanoch, v
právnej veci navrhovateľa Z. K. c/a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., č. k. 8C/39/2005, o zaplatenie
poistného plnenia vo výške 120 000 Sk z totožnej dopravnej nehody, ktorej bol tento tiež účastníkom
iným motorovým vozidlom, v dôsledku ktorej sa navrhovateľ domáhal vyplatenia poistného plnenia od

odporcu a odvolával sa na znalecký posudok č. 40/2007, zo dňa 31.08.2007 vypracovaného znalcom
Ing. Z. K., na základe ktorého Okresný súd v Topoľčanoch dospel k záveru, že priebeh nehody, najskôr
medzi vozidlom Opel a Škoda 1 a následne aj nehody medzi vozidlom Škoda 1 a Škoda 2 (vozidlo, naktorom jazdil navrhovateľ), môže byť technicky prijateľný. Z tohto dôvodu Okresný súd v Topoľčanoch
zaviazal Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na plnenie z poistenia navrhovateľovi Z. K., ktorý bol taktiež
účastníkom rovnakej dopravnej nehody ako navrhovateľ Pavol Zmeko - A.M.T.

Navrhovateľ zdôraznil, že takto boli uvedeným znaleckým posudkom odstránené vykonštruované
dohady odporcu o tom, že sú viaceré pochybnosti o oprávnenosti nároku na poistné plnenie.

Súd o veci vytýčil pojednávania dňa 24.02.2009, 16.06.2009 a 29.04.2010, na ktoré sa dostavil
navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca odporcu.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dokladmi: výpisom zo živnostenského registra
navrhovateľa, informatívnym výpisom z obchodného registra odporcu, odporom odporcu, návrhom na

uzatvorenie poistnej zmluvy č. 9948115174 zo dňa 22.03.2004, poistkou č. 700 161 506, všeobecnými
poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., zmluvnými dojednaniami k havarijnému poisteniu motorových a prípojných vozidiel,
likvidačným spisom, kalkuláciou opravy č. 96/2004 zo dňa 01.07.2004, príjmovým pokladničným
dokladomzodňa13.07.2004,faktúrouzaopravumotorovéhovozidlač.2004000076zodňa12.07.2004,

výzvou na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 01.12.2004, znaleckým posudkom č. 184/2004
vypracovaného znalcom Ing. A. N. zo dňa 25.10.2004, znaleckým posudkom č. 40/2007 a doplnkom
k znaleckému posudku č. 72/2006, vypracovaného znalcom Ing. Z. K., spisom Okresného súdu
Topoľčany, č. k. 8C/39/2005, plnomocenstvom udeleným splnomocniteľom U. F., a.s. splnomocnencovi
Pavol Zmeko A.M.T. zo dňa 19.01.2005, opätovným oznámením o odmietnutí poistného plnenia zo

dňa 27.05.2005, oznámením odporcu na Okresnú prokuratúru v Nitre zo dňa 23.05.2005, výzvami
navrhovateľa na plnenie poistného plnenia odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu,
prednesmi právnych zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchmi svedkov Z. K., Z. N., ako aj ďalšími
dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Súd vec posudzoval podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonaťbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

32Cb/62/2006 - 343

1105226013

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka prvá veta, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, oboznámením

sa s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu a
všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

Súd teda vec prejednal v rozsahu tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval
svoj žalobný návrh a listinných dôkazov ním predložených na preukázanie svojich tvrdení a obrany
odporcu. Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a

označiť potrebné dôkazy a skutočnosti, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na
pojednávanie a ústne priamo do zápisnice.Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil k podstate v rozsahu
potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na
charakter sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie

nad rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého
súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej
aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a
preukázanie svojich tvrdení; aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré
z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná. V týchto intenciách súd preto uznesením vyhlásil

dokazovanie za skončené v zmysle § 120 ods. 1, 4 O.s.p.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu, ktorý namietal, že navrhovateľ nie je v spore aktívne legitimovaný.

Podľa článku VI. ods. 2 VPP z 01.01.2003 uplatnenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy, náleží
výhradne poistníkovi, pokiaľ v poistnej zmluve nebolo dohodnuté inak.

Podľa článku XI. ods. 1 VPP, ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ povinný vyplatiť poistníkovi, ak
nebolo dohodnuté inak, poistné plnenie vypočítané podľa ďalších ustanovení VPP a podľa podmienok

dojednaných v zmluve.

Podľa bodu 3.2.4 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu U. F., a. s. (ďalej len „U.“)
pre dopravnú techniku 04/02, ak nemá leasingový nájomca voči leasingovému prenajímateľovi - U.,
žiadne splatné záväzky, alebo po tom, čo ich bezo zvyšku uhradil, dá U. poisťovateľovi súhlas na výplatu
poistného plnenia priamo leasingovému nájomcovi alebo opravovni.

Podľa bodu 3.2.5 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu U. F., a.s. pred opravnú
techniku 04/02, prijaté poistné plnenie je určené na výplatu leasingovému nájomcovi za účelom opráv
PL a náhrady škody.

Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ je v spore aktívne vecne legitimovaný,
nakoľko vlastník motorového vozidla, leasingová spoločnosť U. F., a.s. mu udelila plnomocenstvo dňa

19.01.2005, ktorým ho splnomocnila na uplatnenie všetkých nárokov z poistnej zmluvy č. 9948115174
na základe poistnej udalosti POU/04/05281 pred súdmi a inými orgánmi (dôkaz č. l. 316 súdneho spisu).
Súd považuje uvedený právny úkon leasingovej spoločnosti U. F., a.s. zároveň za súhlas na výplatu
poistného plnenia priamo leasingovému nájomcovi - navrhovateľovi. Súd mal v konaní preukázané, že
navrhovateľ bol poistníkom na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 9948115174.

V konaní bolo sporné, či pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla spôsobom, ako
uvádza navrhovateľ. Súd zistil zo znaleckého posudku č. 184/2004, vypracovaného znalcom Ing. A.
N., zo dňa 25.10.2004, ktorý na otázku, či pri popísanom nehodovom deji mohlo dôjsť k poškodeniu
vozidiel spôsobom zrejmým z fotodokumentácie, uviedol, že z technického hľadiska nie je prijateľné
celkové poškodenie zadnej časti vozidla zn. Opel od prvotného nárazu zn. Škoda Fabia EČV: F.-

XXXBE a následného nárazu vozidla zn. Škoda Fabia EČV: S.-XXXAU neodpovedá spôsobu a rozsahu
poškodenia zadnej časti tohto vozidla zrejmému z fotodokumentácie, poškodenie zadnej časti vozidla
zn. Škoda Fabia EČV: F.-W. neodpovedá minimálnej nárazovej rýchlosti vozidla zn. Škoda Fabia EČV:
S.-XXXAU, pri ktorej dôjde k aktivácii airbagov na tomto vozidle, konečné postavenie vozidla zn. Škoda
Fabia EČV: S.-XXXAU z fotodokumentácie neodpovedá jeho nárazu do zadnej časti vozidla zn. Škoda

Fabia EČV: F.-XXXBE pri smere jazdy tohto vozidla súbežnom s vozovkou, pričom na vozovke nie sú
zrejmé šmykové stopy po prípadnej rotácii zadnej časti tohto vozidla smerom doľava (pri nárazovej
rýchlosti odpovedajúcej spôsobu a rozsahu poškodenia zadnej časti vozidla zn. Škoda Fabia EČV:
F.-XXXBE by k rotácii zadnej časti vozidla zn. Škoda Fabia EČV: S.-XXXAU ani nedošlo), náraz
pravej prednej časti vozidla zn. Opel na stĺp, pri ktorom by vzniklo poškodenie tohto vozidla zrejmé

z fotodokumentácie, nemôže spôsobiť vychýlenie stĺpu zrejmé z fotodokumentácie (z technického
hľadiska je ale možné, že stĺp bol vychýlený už v čase nárazu vozidla zn. Opel).Súd zistil zo znaleckého posudku č. 40/2007 a doplnku k znaleckému posudku č.72/2006,
vypracovaných znalcom Ing. Z. K., (znalecké dokazovanie nariadené v konaní č.k. 8C/39/2005 na
Okresnom súde Topoľčany totožnej dopravnej nehody, ktorá je aj predmetom tohto konania), ktorý bol

vypracovaný z dôvodu objektívneho zistenia príčin dopravnej nehody a posúdenia miery zavinenia,
pričom bol zameraný na technickú prijateľnosť stretu vozidiel a aj výšku škody vzniknutej z titulu stretu
týchto vozidiel. Záver tohto znaleckého posudku bol, že „popísaný stret týchto troch vozidiel je technicky
prijateľný“.

Na závery znaleckého posudku č. 184/04 vypracovaného znalcom Ing. A. N. na základe objednávky
odporcu a na výhrady odporcu o tom, že škoda na vozidle navrhovateľa nezodpovedá priebehu

skutkového deja dopravnej nehody, súd neprihliadal.

32Cb/62/2006 - 344

1105226013

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
navrhovateľa bola podaná dôvodne. Súd z výpovedí svedkov Z. K., Z. N., záznamov o dopravných

nehodách a znaleckého dokazovania znalcom Ing. Z. K. ustanoveným súdom v konaní č. k. 8C/39/2005
na Okresnom súde Topoľčany pri totožnej dopravnej nehode, mal za preukázané, že dňa 29.06.2004
došlo k dopravnej nehode medzi vozidlami Opel a Škoda 1 (vozidlom, ktoré riadil svedok Sucháň) a
k dopravnej nehode medzi vozidlami Škoda 1 a Škoda 2 (vozidlom, ktoré riadil svedok N. a vozidlom,
ktoré riadil navrhovateľ).

Došlo teda ku škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda a odporcovi vznikla povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi (poškodenému) poistné plnenie z titulu poškodenia motorového vozidla navrhovateľa.
Bolo preukázané, že pri nehodách vznikla na motorových vozidlách škoda, teda aj na vozidle
navrhovateľa. Všetci účastníci dopravných nehôd popisovali ich priebeh rovnako a aj znalec (znalecký
posudok č. 40/07 Ing. Z. K.) dospel k záveru, že priebeh dopravnej nehody medzi vozidlom Opel a

vozidlomŠkoda1anásledneajnehodymedzivozidlomŠkoda1avozidlomŠkoda2tak,akohouvádzali
účastníci, môže byť technicky prijateľný a charakter a rozsah poškodení vozidiel Škoda 1 a Škoda 2
vzájomne korešponduje a škoda na vozidle navrhovateľa mohla vzniknúť z titulu stretu motorových
vozidiel.

Súd nepripustil vykonanie dôkazu navrhnutého odporcom - vypracovanie kontrolného znaleckého

posudku z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že od škodovej
udalosti uplynula dosť dlhá doba (takmer 6 rokov) a znalec by musel vychádzať len z fotodokumentácie,
nakoľko motorové vozidlo už nie je k dispozícii, ako aj z dôvodu, že znalecký posudok č. 40/2007 a
doplnok k tomuto znaleckému posudku bol vypracovaný Ing. Z. K., znalcom ustanoveným v konaní pred
Okresným súdom v Topoľčanoch, č. k. 8C/39/2005, k totožnej dopravnej nehode, na základe ktorej je aj

navrhovateľom vymáhané voči odporcovi poistné plnenie v tomto konaní, ako aj preto, že odporca tento
znalecký posudok nespochybnil v konaní č. k. 8C/39/2005 a voči rozsudku nepodal odvolanie (rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2008 a vykonateľnosť 17.01.2008). Súd mal zapožičaný súdny spis
z Okresného súdu v Topoľčanoch.

Navrhovateľ netrval na vypočutí svedka Petra Božíka, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, nakoľko

svedok bol vypočutý v konaní pred Okresným súdom v Topoľčanoch, č. k. 8C/39/2005, a súd sa
oboznámil s jeho výpoveďou zo spisu, č. k. 8C/39/2005.

Súd v danom prípade preto vychádzal zo Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových a prípojných vozidiel, ktoré sú v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou
časťou poistnej zmluvy. Poistné podmienky nemajú povahu samostatného vykonávacieho predpisu,

sú však záväzné, pretože sú súčasťou poistnej zmluvy. Poistná zmluva sa na ne odvoláva, sú k nej
pripojené alebo musia byť pred jej uzatvorením účastníkovi oznámené. Význam poistných podmienok
pre obsah poistného pomeru spočíva predovšetkým v tom, že obsahujú vymedzenie udalosti, z ktorejvzniklapovinnosťposkytnúťplnenie(poistnáudalosť)akedytátopovinnosťnevzniká,rozsahasplatnosť
poistného plnenia, určenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas platnosti
poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení podieľajú na prebytkoch poistného.

Vo Všeobecných poistných podmienkach čl. XII je uvedené zníženie poistného plnenia, odmietnutie
poistného plnenia v bode 1 písm. a) - g), kde sa taxatívne uvádza, kedy môže poisťovateľ znížiť plnenie,
ale výška krátenia nie je uvedená. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v
uvedenom článku Všeobecných poistných podmienkach nie je uvedený dôvod, o ktorý opiera svoje
tvrdenie odporca ako nevyplatenie poistného plnenia.

Súd má za to, že tvrdenia odporcu sú neopodstatnené a nevyplatenie poistného plnenia z tohto

dôvodu je účelové, nakoľko odporca nepreukázal, že navrhovateľ porušil ustanovenia Všeobecných
poistných podmienok. Pri stanovení výšky nároku navrhovateľa súd vychádzal zo zaplatenej faktúry
navrhovateľom opravcovi motorového vozidla vo výške 164 052 Sk zníženej o 5 % ako spoluúčasti. Súd
preto navrhovateľovi priznal žalovanú sumu vo výške 5 173,25 € (155 879,40 Sk).

Keďžeodporcasisvojupovinnosťzaplatiťuvedenúsumuriadneavčasnesplnil, dostalsadoomeškania

ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi zákonné právo na úroky
z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania nasledujúci deň odo dňa uplynutia 15 dňovej zákonnej lehoty
na prešetrenie poistnej udalosti (ohliadka motorového vozidla bola vykonaná dňa 01.07.2004, poistné
plnenie bolo splatné 16.07.2004), t. j. od 17.07.2004 do zaplatenia súdom priznanej žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 258,58 € podľa položky
1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, z náhrady trovy

právneho zastúpenia vo výške 2 203,63 € v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z. z. (rok 2004) a v zmysle § 10
ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), c), d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1) 1 úkon PS - 29.11.2004: prevzatie prípadu a prvá porada s klientom vo výške 176,76 € + režijný
paušál á 4,51 €,

2) 1 úkon PS - 15.07.2005: návrh na začatie konania podľa ust. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške 180,91
€ + režijný paušál á 4,98 €,

3) 1 úkon PS - 28.08.2008: podanie na súd vo veci samej podľa ust. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške
180,91 € + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,31 €,

4) 1 úkon PS - 02.12.2008: podanie na súd vo veci samej podľa ust. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške

180,91 € + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,31 €,

5) 1 úkon PS - 16.01.2009: podanie na súd vo veci samej podľa ust. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške
180,91 € + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,95 €,

6) 1 úkon PS - 24.02.2009: zastúpenie na pojednávaní podľa ust. § 14 ods. 1, písm. d) vo výške 180,91
€ + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,95 €,

7) 1 úkon PS - 19.06.2009: zastúpenie na pojednávaní podľa ust. § 14 ods. 1, písm. d) vo výške 180,91
€ + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,95 € + 19 % DPH: 1,32 €,8) 1 úkon PS - 11.09.2009: podanie na súd vo veci samej podľa ust. § 14 ods. 1, písm. c) vo výške
180,91 € + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 6,95 € + 19 % DPH: 1,32 €,

32Cb/62/2006 - 345

1105226013

9) 1 úkon PS - 23.03.2010: zastúpenie na pojednávaní podľa ust. § 14 ods. 1, písm. d) vo výške 180,91
€ + 19 % DPH: 34,37 € + režijný paušál á 7,21 € + 19 % DPH: 1,37 €,

z náhrady za stratu času pri cestách na pojednávania z Piešťan do Bratislavy dňa 24.02.2009,
19.06.2009 a 29.04.2010 vo výške 140,08 € vyčíslenú v zmysle § 15 písm. b) a § 17 vyhl. č.655/2004
Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z náhrady cestovných

výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za cestu motorovým
vozidlom z Piešťan do Bratislavy na pojednávania dňa 24.02.2009, 19.06.2009 a 29.04.2010 vo výške
137,79 €.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené na sumu vo výške 1 624,04 €, režijný paušál je vyčíslený vo
výške 57,12 €, 19 % DPH je vyčíslená vo výške 244,60 €, náhrada za stratu času je vyčíslená vo výške

140,08 €, cestovné náklady sú vyčíslené vo výške 137,79 €, súdny poplatok je vyčíslený vo výške
258,58 €. Spolu trovy konania boli vyčíslené na sumu 2 462,21 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave, dňa 29.04.2010