Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 25, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/219/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. M., s.r.o. so

sídlom N. S.. A. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. M. V., advokátkou so sídlom N..
S... A. XX,. T., proti žalovanému J., s.r.o. so sídlom M. R. Š. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
11 264,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 118,98 € s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 324,31 € od 02.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 256,24 € od 10.05.2010 do zaplatenia,
zo sumy 2 285,57 € od 14.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 252,86 € od 14.05.2010 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 1 624,80 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. V., advokátky,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 2 145,69 € sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11 264,67 € s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2 324,31 € od 02.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 693,97 € od 10.05.2010
do zaplatenia, zo sumy 2 256,24 € od 10.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 2 285,57 € od 14.05.2010
do zaplatenia, zo sumy 2 252,86 € od 14.05.2010 do zaplatenia zo sumy 451,72 € od 17.05.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovanému vyfakturoval
stavebný materiál faktúrami č. 201020095 zo dňa 17.03.2010 splatnou 01.05.2010 v sume 2
324,31 €, č. 201020109 zo dňa 25.03.2010 splatnou 09.05.2010 v sume 1 693,97 €, č. 201020110 zo

dňa 25.03.2010 splatnou 09.05.2010 v sume 2 256,24 €, č. 201020114 zo dňa 29.03.2010 splatnou
13.05.2010 v sume 2 285,57 €, č. 201020116 zo dňa 29.03.2010 splatnou 13.05.2010 v sume 2 252,86
€, č. 201020141 zo dňa 01.04.2010 splatnou 16.05.2010 v sume 451,72 €. Žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením svojho záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/548/2010-18 zo dňa 27.07.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 56Rob/548/2010-27 zo
dňa 26.11.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 25.03.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, žalovaný podľa § 47ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 201020095 zo dňa 17.03.2010
splatnou 01.05.2010 v sume 2 324,31 €, č. 201020109 zo dňa 25.03.2010 splatnou 09.05.2010 v sume
1 693,97 €, č. 201020110 zo dňa 25.03.2010 splatnou 09.05.2010 v sume 2 256,24 €, č. 201020114

zo dňa 29.03.2010 splatnou 13.05.2010 v sume 2 285,57 €, č. 201020116 zo dňa 29.03.2010 splatnou
13.05.2010 v sume 2 252,86 €, č. 201020141 zo dňa 01.04.2010 splatnou 16.05.2010 v sume 451,72
€, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 07.03.2011, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa
28.02.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.02.2011, dodacími listami č. 1004137/270532
zo dňa 12.03.2010, č. 1004360/270774 zo dňa 16.03.2010, č. 1004851/271295 zo dňa 22.03.2010,

č. 1004757/271190 zo dňa 22.03.2010, výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy
dodal tovar špecifikovaný v dodacích listoch, na ktorých žalovaný prevzatie tohto tovaru písomne
potvrdil. Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil faktúry č. 201020095 zo dňa 17.03.2010 splatnú
01.05.2010 v sume 2 324,31 €, č. 201020109 zo dňa 25.03.2010 splatnú 09.05.2010 v sume 1 693,97
€, č. 201020110 zo dňa 25.03.2010 splatnú 09.05.2010 v sume 2 256,24 €, č. 201020114 zo dňa

29.03.2010 splatnú 13.05.2010 v sume 2 285,57 €, č. 201020116 zo dňa 29.03.2010 splatnú 13.05.2010
v sume 2 252,86 €, č. 201020141 zo dňa 01.04.2010 splatnú 16.05.2010 v sume 451,72 €. Zmluvou o
postúpení pohľadávok žalobca ako postupca postúpil spoločnosti B., spol. s r.o. so sídlom Z. XX, B., IČO
XX XXX. XXX. ako postupníkovi svoju pohľadávku, ktorú má voči žalovanému ako dlžníkovi v sume
2 145,69 € titulom neuhradených faktúr č. 201020109 a č. 201020141. Podaním zo dňa 07.03.2011

žalobcavzalžalobuvčastiozaplatenie2145,69€späť.Žalovanýžalobcovidlžnúkúpnucenudodaného
tovaru doteraz neuhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomna dispozitívnyúkonžalobcu,kedynebolotrebazisťovaťstanoviskožalovaného,súdkonanie
podľa citovaných zákonných ustanovení v časti o zaplatenie 2 145,69 € zastavil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne
uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. žalovanému tovar špecifikovaný v uvedených
dodacích listoch, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom. Žalobca žalovanému za dodaný

tovar vystavil uvedené faktúry, ktoré žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Preto súd žalovaného podľa
§ 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny v žalovanej sume 9 118,98 €.
Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 624,80 €,
z toho sumu 547 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh (súdny poplatok z žalovanej sumy 9
118,98 €) a trovy právneho zastúpenia v sume 1 077,80 € (1 x prevzatie a príprava veci po 270,54 € + 1 x
rež. paušál po 7,21 €, 1 x podanie žaloby po 270,54 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1x zastupovanie na OS

TN 270,54 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €,1x zastupovanie na OS TN 237,34 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €).

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila DPH z odmeny za úkony
právnej služby. Nakoľko do spisu právna zástupkyňa žalobcu nedoložila kópiu osvedčenia o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty, súd je DPH z odmeny za úkony právnej služby nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.