Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106239935
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej

veci navrhovateľky: Q. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX O. v zastúpení JUDr. X. Q.,
advokát so sídlom S. XX, XXX XX O. proti odporcovi: Z. Q. W. Y. O., V. K. X, XXX XX O. o zaplatenie
5.557,68 eur (166.527,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 5.392,50 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % odo dňa 13.06.2007 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. X. Q.,
advokát náhradu trov konania vo výške 2.027,96 eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2006 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala
zaplatenia sumy vo výške 166.527,- Sk (5.557,68 eur) s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % odo dňa
09.01.2007 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa
v O., okres O. H., katastrálne územie P. - parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu ako
pozemok parcelné číslo 1062 vo výmere 457 m2, parcela číslo 1063 vo výmere 12623 m2, parcela číslo
1064 vo výmere 586 m2, zapísané na liste vlastníctva pre katastrálne územie P. číslo 2377, v katastri
nehnuteľnosti vedenom Správou katastra pre Z. Q. W. O., pričom jeho spoluvlastnícky podiel dosahuje

1/30.

Odporca je vlastníkom nehnuteľností postavených na uvedených pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľa - V. G. a Q. V. v P. a vecí slúžiacich na užívanie spolu s touto stavbou - parkovisko a
príjazdové komunikácie, keď odporca užíva z predmetných pozemkov spolu 10.758m2.

Odporca užíva predmetné pozemky bez právneho dôvodu, nemá vlastnícky a ani iný vecnoprávny
titul k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľky, nakoľko k vysporiadaniu vzťahu k pozemkom
v spoluvlastníctve navrhovateľky nikdy nedošlo, keď nedošlo k účinnej kúpe nehnuteľnosti od
navrhovateľky respektíve jej právnych predchodcov.

Odporca zabezpečil grafické identifikovanie parciel a ustálil, že z pozemkov užíva časť vo výmere
10785m2.V zmysle znaleckého posudku, ktorý dal vypracovať odporca na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov
bola všeobecná hodnota pozemku navrhovateľa ustálená na 2.054,80 Sk/m2. Všeobecná hodnota
nájmu za predmetné nehnuteľnosti predstavuje sumu 231,61 Sk/rok/m2.

Ročná odplata za užívanie celého pozemku je 2.497.913,80 Sk. Odplata za obdobie dvoch rokov pred
podaním návrhu, ktorú si navrhovateľky uplatňuje za užívanie celého pozemku je 4.995.827,60 Sk a jej
pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky je 166.527,- Sk.

Odporca užíva pozemky navrhovateľky bez právneho dôvodu a za toto užívanie neplatí žiadnu odplatu
čím dochádza na jeho strane k vzniku bezdôvodného obohatenia.

Odporcasaknávrhunavrhovateľkyvyjadril,uviedol,žegeometrickýmplánomčíslo118/2006saodčlenili

parcely,kdevzniklaparcelač.3423/74,ktorávzniklazPKparcelyčíslo1064azčastiPKparcelyč.1063,
kde vlastníkom je už iný subjekt čím sa celková výmere zabratej nehnuteľnosti zmenšila o výmeru cca
3595m2 t.z. užívaná plocha predstavuje výmeru cca 7190m2. Z výmery 7190m2 je potrebné odpočítať
plochu , ktorú odporca neužíva a užíva ju W. Q. B. W. (V. G.).

Nájomné požadované navrhovateľkou vo výške 231,61 Sk/m2/rok považoval odporca za neprimerané,

nakoľko objekt, ktorý stojí na pozemkoch prenajal odporca Q. B. W. za symbolickú cenu 10,- Sk/rok
preto, že ich užívanie súvisí s činnosťou vykonávanou v prospech verejnosti.

Odporca ďalej uviedol že nejde o bezdôvodné obohatenie odporcu a odporca by mal platiť len za časť
budovy, kde pôsobí mestská polícia a to najviac 10,- Sk/m2/rok.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16C 5/2007-141 zo dňa 11.09.2008 tak,

že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 166.527,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % odo dňa 13.06.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 47.001,- Sk a návrh
vo zvyšku zamietol.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 166.527,- Sk titulom vydania
bezdôvodného obohatenia, keď v konaní mal za preukázané, že na strane odporcu došlo k vzniku

bezdôvodného keď odporca užíval nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 2377 nachádzajúce
sa v O., okres O. H., katastrálne územie P., parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu -
parcela číslo 1061 o výmere 7156 m2, parcela číslo 1062 o výmere 457 m2, parcela číslo 1063 o výmere
12623m2,parcelačíslo1064ovýmere586m2,ktorýchpodielovýmspoluvlastníkomvspoluvlastníckom
podiele 1/30 je navrhovateľka, bez právneho dôvodu a za ich užívanie navrhovateľke žiadnu odplatu

nehradil.

Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v O., okres O. H., katastrálne územie
P., parcely registra "C" , súpisné číslo XXXX na parcele číslo 3423/10 -R. V. G..

Pozemky PK stav: parcelné číslo 1062 - trvalé trávnaté porasty o výmere 457 m2 , parcelné číslo 1063
- orná pôda o výmere 12 623 m2, parcelné číslo 1064 - trvalé trávnaté porasty o výmere 586 m2 s

pozemkyKNstav:parcelačíslo3423/2-zastavanáplochaovýmerecca8300m2, parcelačíslo3423/10
- zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela číslo 3423/11 - zastavaná plocha o výmere cca 85
m2 sa v časti 10 785 m2 prekrývajú. Na pozemkoch sa nachádza V. G. a Q. V. v P..

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia odporcu v rozsahu predpokladaného nájomného, výška,
ktorého bola určená znalcom pri zohľadnení všeobecnej hodnoty 1 m2 pozemku podľa vyhlášky č.

492/2004 Z.z..

Odporca užíval v roku 2005 a 2006 predmetné nehnuteľnosti v rozsahu 10 785 m2.

Ročná odplata za užívanie predmetných pozemkov pri znalcom stanovenom nájomnom 231,61 Sk/m2/
rok predstavovala sumu 2.497.913,80 Sk (10 785m2 x 231,61 Sk).

Odplata za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie dvoch rokov t.j. roka 2005 a 2006

predstavovala sumu 4.995.827,60 Sk (2.497.913,80 Sk x 2 roky).Pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky predstavuje sumu 166.527,- Sk
( 1/30 zo sumy 4.995.827,60 Sk).

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke i úroky z omeškania vo výške

8,5 % teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 13.06.2007, teda odo dňa
nasledujúceho po dni kedy bol odporcovi doručený návrh na začatia konania, teda deň po tom, ako
sa odporca dozvedel, že má povinnosť zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu a návrh navrhovateľky v
časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,5% odo dňa 09.01.2007 zamietol.

Proti výroku rozsudku č.k. 16C 5/2007-141 zo dňa 11.09.2008, ktorým bolo návrhu navrhovateľky
vyhovené podal odvolanie odporca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť

a to tak, že mu bude uložená povinnosť z výmere dotknutého pozemku 7 191 m2 diel č. 1-13 zaplatiť
navrhovateľke sumu 0,33 eur/rok, čo pri výške spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky predstavuje
sumu 79,10 eur/ rok.

Navrhovateľka proti rozsudku odvolanie nepodala.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací prejednal vec v napadnutom rozsahu a dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Krajský súd v Bratislave rozhodnutím č. k. 6Co 291/08-164 zo dňa 30. septembra 2009 vo veci rozhodol
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bolo návrhu vyhovené a v časti trov
konania zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v prejednanej veci bolo vykonaným dokazovaním

preukázané, že na pozemkoch, podielovou spoluvlastníčkou, ktorých je navrhovateľka, je postavená
stavba vo vlastníctve odporcu. Odporcovi pritom nesvedčí žiaden právny dôvod na užívanie týchto
pozemkov, s navrhovateľkou neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala predmetné pozemky
užívať. Tým odporca získal na úkor navrhovateľky bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný jej vydať (§
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Je bez právneho významu tá skutočnosť, že odporca časť stavby

postavenej na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky odovzdal do nájmu inému subjektu.

Súd prvého stupňa nepostupoval správne, pokiaľ išlo o stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia.
Výškabezdôvodnéhoobohateniasarovnásume,ktorúbymuselodporcazaplatiťzanájompredmetných
pozemkov v prípade uzavretia nájomnej zmluvy. Je potrebné zistiť výšku nájomného v prípade nájmu
obdobnýchpozemkovvdanommieste(P.)ačase(roky2005,2006).Súdprvéhostupňatietoskutočnosti

nezisťoval a vychádzal z odborného stanoviska znalca Ing. U. P., ktorý však pri stanovení všeobecnej
hodnoty nájmu nevzal do úvahy výšku nájomného v obdobných prípadoch a jeho odborné stanovisko
preto nemôže byť jediným podkladom pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie na zistenie výšky bezdôvodného
obohatenia pričom bude vychádzať z toho, že navrhovateľka má právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia v takej výške, na ktorú by mala nárok v prípade uzavretia nájomnej zmluvy. Preto bude
nevyhnutné zistiť výšku nájomného v prípade nájmu obdobných pozemkov v Q. časti P. v žalovanom
období (roky 2005, 2006).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesmi právneho zástupcu
navrhovateľky, prednesmi splnomocneného zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi -

Výpis z listu vlastníctva č. 2377 okres O. H., katastrálne územie P., Odborné stanovisko stanovenie
všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok Ing. U. P. zo dňa 07.02.2007, materiál odporcu -
majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v k.ú. P. z 21.07.2006, nájomná zmluva č. 088816480200
zo dňa 18.12.2002, znalecký posudok JUDr. Ing. Q. Y. číslo XX/XXXX zo dňa 18.4.2005, oznámenie
Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa 16.06.2008, grafická identifikácia parciel na

PK parcele 1062, 1063, 1064 z 13.06.2008, výpis z listu vlastníctva č. 847 - čiastočný okres O. H.katastrálne územie P., znalecký posudok číslo 43/2010 vypracovaný znalcom Ing. U. P. zo dňa 6. apríla
2010 a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. 2377 vydaným Správou katastra pre Hlavné

mesto SR Bratislavu, pracovisko O. H. dňa 28.03.2006 jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností
nachádzajúcich sa v O., okres O. H., katastrálne územie P., parcely registra "E" evidované na mape
určeného operátu - parcela číslo 1061 o výmere 7156 m2, parcela číslo 1062 o výmere 457 m2, parcela
číslo 1063 o výmere 12623 m2, parcela číslo 1064 o výmere 586 m2 a to v spoluvlastníckom podiele
1/30..

Odporca je podľa Výpisu z listu vlastníctva č. 847 - čiastočný vydaným Správou katastra pre Hlavné

mesto SR Bratislavu dňa 30.05.2008 vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v O., okres O.
H., katastrálne územie P., parcely registra "C" , súpisné číslo XXXX na parcele číslo 3423/10 -R. V. G..

Podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka bola dňa 18.12.2002 uzavretá Nájomná zmluva č.
088816480200 medzi odporcom ako prenajímateľom a Q. B. W. Y. ako nájomcom predmetom ktorej
bolo okrem iného i prenájom stavby na pozemku parc. č. 3423/10 súpisné číslo XXXX - R. V. W. a stavba

na pozemku parc. č. 3423/11, súpisné číslo XXXX - V. , zapísané na liste vlastníctva č. 847.

Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2003 do 31.12.2011.

Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších
predpisov a vyhlášky MF SR č. 465/1991 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách
za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhrad za dočasné užívanie pozemkov dohodou vo

výške symbolických 10,- Sk/rok.

Z identifikácie parciel vyhotovenej dňa 30.05.2008 Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu č. zák. 214/1022/08 a z grafickej identifikácie parciel na PK par. č. 1062,
1063, 1064 z 13.06.2008 vyplýva, že parcela registra "C" parcela číslo 3423/10 je časťou totožná s
parcelou registra "E" parcela číslo 1062, 1063.

Z písomného materiálu odporcu vypracovaného na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta
SR Bratislavy dňa 06.07.2006 ako návrh na majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov v O., katastrálne
územie P. vyplýva, že pozemky PK stav: parcelné číslo 1062 - trvalé trávnaté porasty o výmere 457 m2 ,
parcelné číslo 1063 - orná pôda o výmere 12 623 m2, parcelné číslo 1064 - trvalé trávnaté porasty o
výmere 586 m2 s pozemky KN stav: parcela číslo 3423/2 - zastavaná plocha o výmere cca 8 300 m2,

parcela číslo 3423/10 - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela číslo 3423/11 - zastavaná
plocha o výmere cca 85 m2 sa v časti 10 785 m2 prekrývajú. Na pozemkoch sa nachádza V. G. a Q.
V. v P..

Súčasťou materiálu je i návrh uznesenia , ktorým by Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR
Bratislavy schválilo kúpu častí pozemkov v k.ú. P., parcela č. 3423/2 - zastavaná plocha o výmere cca 8

300m2, parcela č. 3423/10 - zastavaná plocha o výmere cca 2 400 m2, parcela č. 3423/11 - zastavaná
plocha o výmere cca 85 m2 za cenu 2.054,80 Sk/m2 t.z. pri približnej celkovej výmere cca 10 785 m2
za sumu celkom 22.161.018,- Sk od spoluvlastníkov predmetných pozemkov..

Materiál bol prerokovaný v mestskej rade dňa 22.6.2006, pri hlasovaní nezískal dostatočný počet hlasov
na prijatie uznesenia.

Dňa 6. apríla 2010 vypracoval znalec Ing. U. P., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
stavebné konštrukcie, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností znalecký posudok
číslo 43/2010 vo veci stanovenia výšky nájomného v prípade nájmu obdobných pozemkov ako sú
pozemky parcely registra "E" č. 1062, 1063, 1064 k.ú. P., obec O..Znalecký posudok číslo 43/2010 znalcom Ing. U. P. bol vypracovaný na základe nariadenia Okresného
súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou 19C 5/2007.

Konanie vedené pod spisovou značkou 19C 5/2007 sa týka právnej veci navrhovateľky: Q. Z. proti

odporcovi: Z. Q. W. Y. O. o zaplatenie 190.317,- Sk s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia za neoprávnené užívanie predmetných nehnuteľností odporcom .

Znalec Ing. U. P. v znaleckom posudku číslo 43/2010 zo dňa 6. apríla 2010 vo veci stanovenia výšky
nájomného v prípade nájmu obdobných pozemkov ako sú pozemky parcely registra "E" č. 1062, 1063,
1064 k.ú. P., obec O. určil hodnotu nájmu za rok za 1m2 ku dňu 22.12.2004 t.j. ku dňu na začiatku
obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje v sume 7,301 eur/m2/rok a ku dňu 22.12.2006 t.j. ku dňu na konci

obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje nájom za rok na 1m2 v sume 7,689 eur/m2/rok..

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo i v

ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky voči odporcovi na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 5.392,50 eur je dôvodný.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného zákonného
ustanovenia je, aby k obohateniu vôbec došlo a aby obohatenie bolo bezdôvodné.

Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje štyri dielčie skutkové podstaty vzniku

záväzku z bezdôvodného obohatenia. Môže ísť o majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré získal odporca plnením bez
právneho dôvodu, keď užíva nehnuteľnosti , ktorých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľka, bez

právneho dôvodu.

Navrhovateľka sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 5.527,68 eur (166.527,- Sk) za
obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu t.j. za obdobie roku 2005 a 2006.

Na pozemkoch parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu - parcela číslo 1062, parcela
číslo 1063, parcela číslo 1064 ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky je postavená stavba

súpisné číslo XXXX, ktorej vlastníkom je jednoznačne odporca.

Zo žiadnych listinných dokladov nevyplýva, že došlo k vysporiadaniu vzťahu účastníkov konania k
predmetným pozemkom teda, že odporca by mal vlastnícky či iný vecnoprávny titul k predmetným
pozemkom.

Skutočnosť, že navrhovateľka bola v rokoch 2005 až 2006 podielovou spoluvlastníčkou predmetných

nehnuteľností v podiele 1/30 a skutočnosť, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sana predmetných pozemkoch, keď je na nich postavená stavba - V. G. a O. Q. V. a skutočnosť, že časť
pozemkov využíva v súvislosti s postavenou nehnuteľnosťou ako priestor, na ktorom je príjazd a prístup,
odstavná plocha - parkovisko, všetko spolu v rozsahu 10 785 m2 nebola medzi účastníkmi sporná.

Znalec Ing. U. P. určil všeobecnú hodnotu nájmu za predmetné pozemky v znaleckom posudku číslo
43/2010 zo dňa 6. apríla 2010 za rok za 1m2 ku dňu 22.12.2004 t.j. ku dňu na začiatku obdobia, ku
ktorému sa ohodnocuje v sume 7,301 eur/m2/rok a ku dňu 22.12.2006 t.j. ku dňu na konci obdobia, ku
ktorému sa ohodnocuje nájom za rok na 1m2 v sume 7,689 eur/m2/rok..

Priemerná hodnota nájmu za rok 2005 a 2006 je v sume 7,50 eur/m2/rok (7,301 + 7,689= 14,99:2=
7,495=7,50)

Na strane odporcu došlo k vzniku bezdôvodného keď odporca užíval predmetné pozemky v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky bez právneho dôvodu a za ich užívanie navrhovateľke žiadnu odplatu
nehradil.

V prejednávanej veci odporca využíval nehnuteľnosti - pozemky , ktorých podielovou spoluvlastníčkou
bola navrhovateľka bez akéhokoľvek právneho titulu a bez toho, že by odporca navrhovateľke

za užívanie pozemkov poskytoval plnenie resp. bola platená náhrada. Na strane odporcu ide o
prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok
na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej
hodnoty odporcom.

Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili
pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia -
jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tiež v prípade užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať.

Odporcaako príjemcatakéhotoplnenianieje-vzhľadomnapovahuplnenia-schopnývrátiťhoateda je
povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady .Výšku tohto prospechu vyjadruje
peňažná čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné
užívanie (prenajatie) veci.

Výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase bola stanovená znalcom a výška bezdôvodného

obohatenia bola určená s prihliadnutím na rozsah užívania predmetných pozemkov odporcom..

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia odporcu v rozsahu predpokladaného nájomného, výška,
ktorého bola určená znalcom pri zohľadnení všeobecnej hodnoty 1 m2 pozemku podľa vyhlášky č.
492/2004 Z.z..

Odporca užíval v roku 2005 a 2006 predmetné nehnuteľnosti v rozsahu 10 785 m2.

Ročná odplata za užívanie predmetných pozemkov pri znalcom stanovenom nájomnom 7,50 eur/m2/
rok predstavovala sumu 80.887,50 eur (10 785m2 x 7,50 eur).

Odplata za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie dvoch rokov t.j. roka 2005 a 2006
predstavovala sumu 161.775,- eur (80.887,50 eur x 2 roky).

Pomernáčasťpripadajúcanaspoluvlastníckypodielnavrhovateľkypredstavujesumu5.392,50eur(1/30

zo sumy 161.775 eur).

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním -oboznámením
sa s listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) a osvojil si skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Odporca v priebehu konania namietal rozsah užívanej plochy nehnuteľností, keď celková výmera

zabratej nehnuteľnosti sa zmenšila o výmeru cca 3595m2 nakoľko geometrickým plánom číslo 118/2006
sa odčlenili parcely a vznikla parcela č. 3473/74, ktorá vznikla z PK parcely číslo 1064 a z časti PK
parcely číslo 1063 a vlastníkom sa stal iný subjekt.

Cenu nájmu vo výške 7,50 eur/m2/rok odporca považoval za neprimeranú nakoľko odporca prenajal
objekt stojacich na pozemkoch Q. B. W. za symbolickú cenu 0,33 eur/rok (10,- Sk/rok) a teda nemôže
ísť o bezdôvodné obohatenie na strane odporcu.

Súd sa s tvrdením odporcu nestotožnil ani čo sa týka namietaného rozsahu užívania pozemkov, ktorých
je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou a ani čo sa týka ním namietanej výšky bezdôvodného
obohatenia.

Z predloženého výpisu z listu z listu vlastníctva č. 847 - čiastočný, vydaný Správou katastra pre Hlavné
mesto SR Bratislavu dňa 30.05.2008 vlastníkom nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa v O., okres O.

H., katastrálne územie P., parcely registra "C" , súpisné číslo XXXX na parcele číslo 3423/10 -oblastná
požiarna zbrojnica je odporca.

Z textovej a aj grafickej identifikácie parciel bolo v konaní preukázané, že predmetná stavba je postavená
napozemkochzapísanýchvregistriEparc.č.1062,1063,1064vk.ú.P.okresO.H.,tedanapozemkoch,
ktorých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľka. V konaní mal súd za preukázané, keď táto

skutočnosťvkonaníaninebolasporná,žečasťtýchtopozemkovjepriamopodstavbouačasťjeužívaná
spolu so stavbou ako parkovisko a prístupová komunikácia.

Skutočnosť, že odporca prenajíma časť nehnuteľnosti - stavby, súd nepovažoval za rozhodujúcu z
dôvodu,žeprenájomnehnuteľnostinemávplyvnavlastníckeprávoknehnuteľnosti..Odporcaprenajíma
časť nehnuteľnosti - budovy ako to vyplýva z nájomnej zmluvy č. 08881640200 uzatvorenej medzi

odporcom ako prenajímateľom a Q. B. W. republiky ako nájomcom. Nájom je dojednaný na dobu určitú
od 1.1.2003 do 31.12.2011. Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené dohodou vo výške 10,- Sk/
rok avšak z osobitných ustanovení nájomnej zmluvy vyplýva, že odporca získava iné protiplnenie a
bezplatné užívanie iných nehnuteľností.

Odporca je subjekt realizujúci užívateľské oprávnenia bez právneho dôvodu, nakoľko odporca

sa vykonávaním jemu nepatriacich oprávnení bezdôvodne obohatil; jeho majetok sa nezmenšil o
prostriedky, ktoré by musel vynaložiť za výkon týchto oprávnení v prípade, že by mu vyplývali z právne
relevantného titulu t.j. z právneho úkonu uzavretého s navrhovateľkou

Súd nepovažoval tvrdenie odporcu ohľadne rozsahu podielového spoluvlastníctva navrhovateľky
od roku 2007 za relevantné, nakoľko predmetom konania bol nárok navrhovateľky na vydanie

bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu t.j. za rok 2005 a 2006 a teda
akákoľvek zmena vlastníckych pomerov po podaní návrhu vo veci samej nemala vplyv na dôvodnosť
nároku.

Súd sa nestotožnil ani s námietkou odporcu ohľadne navrhovateľkou uplatnenej výšky bezdôvodného
obohatenia, keď odporca považoval za primeranú odplatu za užívanie pozemkov t.j. primeraný nájom

pozemkov a to vo výške 0,33 eur/rok (10 Sk/m2/rok).

Sám odporca ako to vyplýva z predložených listinných dokladov odporcom - Materiál vypracovaný
na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 06.07.2006 ako návrh na
majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov v O., katastrálne územie P., akceptoval všeobecnú hodnotu
pozemkov stanovenú znalcom JUDr. Ing. Y. v znaleckom posudku č. 65/2006, ktorý bol vypracovanýna objednávku odporcu a podľa ktorého všeobecná hodnota 1m2 pozemku bola stanovená na sumu
2.054,80 Sk/m2 (68,21 eur/m2).

Znalec Ing. U. P. určil nájom pozemku - parcela číslo 1062, 1063, 1064 sumou za rok za 1m2 ku dňu

22.12.2004 t.j. ku dňu na začiatku obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje v sume 7,301 eur/m2/rok a ku
dňu 22.12.2006 t.j. ku dňu na konci obdobia, ku ktorému sa ohodnocuje nájom za rok na 1m2 v sume
7,689 eur/m2/rok..

Takto stanovenú všeobecnú hodnotu nájmu odporca počas konania nerozporoval.

Súd s s tvrdením odporcu, že za predmetných nehnuteľností je suma 0,33 eur/m2/rok (10 Sk/m2/
rok) primeraná z dôvodu, že odporca predmetné nehnuteľnosti užíva vo verejnom záujme sa súd

nestotožnil, nakoľko pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia na strane odporcu za užívanie predmetných
nehnuteľností je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty plnenia a nie zo symbolickej hodnoty.
Zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť navrhovateľky znášať na svoj úkor plnenie
verejnoprospešnej funkcie odporcu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené vyhovel návrhu navrhovateľky vo výške 5.392,50 eur, keď

dôvodnosť nároku navrhovateľky mal v konaní dostatočným spôsobom preukázané a uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 5.392,50 eur a návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľka sa v konaní voči odporcovi domáhala i zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 9.1.2007 do zaplatenia, keď navrhovateľka žiadala odporcu listom zo dňa

20.12.2006 o vydanie bezdôvodného obohatenia a to do dňa 8.1.2007.

Súd návrh navrhovateľky v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,5% odo dňa 9.1.2007
rozsudkom č.k. 16C 5/2007-141 zo dňa 11.09.2008 zamietol.

Výrok rozsudku, ktorým súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol nebol napadnutý odvolaním a teda
nadobudol právoplatnosť.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke i úroky z omeškania vo výške

8,5 % teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to odo dňa 13.06.2007, teda odo dňa
nasledujúceho po dni kedy bol odporcovi doručený návrh na začatia konania, teda deň po tom, ako
sa odporca dozvedel, že má povinnosť zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu.

Navrhovateľka síce listom zo dňa 20.12.2006 vyzvala odporcu na úhradu odplaty za užívanie

pozemkov do 8.1.2007, avšak vo výzve navrhovateľka neuviedla požadovanú sumu odplaty a ani
žiadnym spôsobom nekonkretizovala pozemky za užívanie, ktorých odplatu požaduje.

Súd z dôvodu, že výzvu navrhovateľky zo dňa 20.12.2006 nepovažoval za kvalifikovanú výzvu
na vydanie bezdôvodného obohatenia, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke úroky z
omeškania odo dňa 13.06.2007 teda odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu vo veci samej

odporcovi.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie súdu o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a priznal navrhovateľke náhradu trov konania v celkovo uplatnenej výške 2027,96 eur, keď
navrhovateľka mala neúspech voči odporcovi v nepatrnej časti, keď celková úspešnosť navrhovateľky
v konaní bola 95,2%.

Navrhovateľka sa domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 5.527,68 eur (166.527,- Sk). Súd návrhu
navrhovateľky v časti o zaplatenie 5.392,50 eur (162.454,45 Sk) vyhovel a návrh v časti o zaplatenie

135,18 eur (4.072,43 Sk) zamietol a tak úspešnosť navrhovateľky v konaní bola 97,6% a úspešnosť
odporcu v konaní bola 2,4%.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 331,61 eur (9.990,- Sk) a
z trov právneho zastúpenia vo výške 1.696,35 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

- 6 úkonov právnej pomoci á 5.750,- Sk (190,86 eur) účtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno
a, c, d Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava veci z 18.12.2006, podanie návrhu vo veci samej
dňa 22.12.2006, písomné vyjadrenie vo veci z 28.08.2008, účasť na pojednávaní dňa 29.05.2008, dňa
11.9.2008, písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 11.11.2008,

- 1 úkon právnej pomoci á 1.437,50 Sk (47,72 eur) účtovaný podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 14.02.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci

- 1 úkon právnej pomoci á 190,89 eur účtovaných podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno d Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 22.04.2010

2 x paušálna náhrada v roku 2006 á 164,- Sk (5,44 eur)

5 x paušálna náhrada v roku 2008 á 190,- Sk (6,31 eur)

1 x paušálna náhrada v roku 2010 á 7,21 eur

Tarifná odmena advokáta bola s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 19% (1.383,80 + 262,92).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.