Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/183/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205221710
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa : Z. zast. JUDr. Jozef Klimko, advokát,

Grösslingova 51, Bratislava, proti odporcovi : Slovnaft, a.s., Vlčie hrdlo, Bratislava, o určenie neplatnosti
výpovede a zaplatenie náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia neplatnosti výpovede a zaplatenia náhrady mzdy z
dôvodu, že navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.1.1995 na
dobu neurčitú ako chemik operátor.

Dňa 22.3.2005 predložil nadriadený navrhovateľa R. navrhovateľovi dokument " Skončenie pracovného
pomeru výpoveďou z dôvodu organizačných zmien podľa § 63/1 písm. b ZP datovaný 17.3.2005 " a

žiadal ho o jeho podpísanie a tiež podpísanie dokumentu " Záznam z individuálneho pohovoru ".

Navrhovateľ pracoval na útvare odporcu označenom ako - Plnička autocisterien, organizačné číslo
útvaru 57212. V rámci predmetného útvaru pracovali THP pracovníci ( technickí pracovníci ) a 10 R
pracovníkov ( robotníci ). R pracovníci v zložení 5 žien ( expedientky ) a 5 mužov ( čerpači ) pracovali
v 12 hodinovej zmenovej prevádzke na princípe, že na pracovisku bol vždy 1 muž - čerpač a 1 žena -
expedientka , ktorí tvorili jednu zmenu. Zmeny boli označené písmenami A, B, C, D.

Počas plynutia výpovednej doby sa navrhovateľ dozvedel, že na miesta THP pracovníkov, ktoré
vykonávali R. boli prijatí noví zamestnanci P. Tomásek a Ing. K., ktorí spĺňali novopožadované
kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie THP pracovníkov : vysokoškolské vzdelanie a znalosť

anglického jazyka.

14C/183/2005

12052217102.

V súčasnosti vykonáva činnosť R - pracovníkov na predmetnom útvare odporcu 10 zamestnancov, aby
bola zabezpečená nepretržitá prevádzka útvaru. Činnosť navrhovateľa a N. vykonávajú Q. Nedošlo

teda k zrušeniu pracovného miesta R pracovníkov a rovnakú prácu, akú doteraz vykonával navrhovateľ,
vykonáva teraz iný zamestnanec odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu nastúpil do práce 1.2.2005 na základe pracovnej
zmluvy. U odporcu odpracoval 10 rokov. Na základe organizačných zmien dostal výpoveď, ktorú mu

došli doručiť dvaja vedúci a majster. Túto výpoveď odmietol prevziať a oznámil odporcovi, že trvá na
ďaľšom zamestnaní. U odporcu pracoval do konca marca 2005 a potom bol 3 mesiace doma, pretože
zamestnávateľ nemal pre neho vhodnú prácu, tak mu bolo oznámené aj vo výpovedi. Dostal riadne
mzdu aj odstupné. Keď ešte pracoval u nich na pracovnom útvare bol jeho priamym nadriadeným
majster a potom jeho zástupca. Na miesto tých dvoch bol vypísaný konkurz a došli tam dvaja noví

majstri. Pán, ktorý robil majstra p. N. bol posunutý na pracovnú zmenu a pracoval vlastne na jeho
mieste.

Právny zástupcanavrhovateľasapridŕžal svojich ústnych apísomnýchprednesovanavrholichnávrhu
v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Splnomocnenázástupkyňaodporcusapridŕžalasvojichústnychapísomnýchprednesovanavrhlanávrh

navrhovateľa zamietnuť.

Svedok P. vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracuje ako vedúci plničky autocisterien. Na
pracovisko, kde pracoval navrhovateľ nastúpil 15.3.2005, navrhovateľ tam končil. 30.3.2005. V čase,
keď pán S. pracoval na prevádzke bolo tam 10 operátorov, 1 hlavný majster, 1 vedúci smeny, 1 zástupca
vedúceho prevádzky, 1 pracovník logistiky, ktorý bol p. N.. Po tom, čo pán S. odišiel zmenil sa počet

pracovníkov na prevádzke. Pán S. mal funkciu operátora. Pred tou transformáciou mal operátor náplň
práce ako čerpač. Po transformácii táto funkcia má charakter podpory vedúceho smeny.

Svedok R. vo svojej výpovedi uviedol, že je ten, čo navrhovateľ odišiel zastával u odporcu funkciu
hlavného majstra. Na tej prevádzke kde robil navrhovateľ pracoval od r. 1995. Na prevádzku dostali
písomné vyjadrenie, že majú znížiť stavy. Boli tam určité kritériá. Jedným bolo vzdelanie a druhé

pracovné hodnotenie. Pán S. vzdelanie mal, pracovné hodnotenie mal najhoršie.

14C/183/2005

1205221710

3.

Súd sa oboznámil - s pracovnou zmluvou navrhovateľa z 30.1.1995, Dohodou o zmene pracovnej

zmluvy navrhovateľa z 29.12.2003, Oznámením o zmene základnej mzdy navrhovateľa z 31.12.2004.- skončením pracovného pomeru navrhovateľa výpoveďou z dôvodu organizačných zmien podľa § 63/1
písm. b ZP zo dňa 17.3.2005

- záznamom z individuálneho pohovoru navrhovateľa nedatovaného a nepodpísaného

- rozpisom smien za marec, apríl, máj

- mesačným výkazom o evidencii odpracovaného času a na zúčtovanie mzdy navrhovateľa za marec
2005

- oznámením navrhovateľa z 26.8.2005, že trvá na ďaľšom zamestnaní

- počtom pracovníkov na plničke autocisterien

- žiadosťou odporcu adresovanej predsedovi ROD č. 17 z 9.3.2005 o prerokovanie plánovanej

organizačnej zmeny

- žiadosťou odporcu adresovanej predsedovi ROD č. 17 z 16.3.2005 o prerokovanie výpovede podľa
§ 74 ZP pracovníkov p. Poláša a p. Balážovej

- Rozhodnutím generálneho riaditeľa 2/2005

- Rozhodnutím generálneho riaditeľa 4/2005

- typovým rozpisom na rok 2005 pre režim 5 1

- výpočtom peňažného plnenia zamestnávateľa pri skončení pracovného pomeru z 29.6.2005

- popisom pracovnej činnosti IH.- náplňou práce IH.- náplňou práce P.- popisom práce S.- pracovnou
inštrukciou 0 2 pre expedičnú jednotku, plniaca lávka

- organizačnými smernicami 601.01 pre pracovné hodnotenie z 1.7.2006

- hodnotením navrhovateľa za roky 2002, 2003, 2004

- pracovným hodnotením pre zamestnanca Z.- mzdovými kategóriami a zoznamom pracovných pozícií
na roky 2003-2005

- rozpisom zmien na plničke autocisterien za obdobie apríl 2005 až marec 2006

- hodnotením za r. 2005 na P.- hodnotením za r. 2005 na R.

- hodnotením za r. 2005 na B.- RGR 3/2004 Funkčnou organizáciou Slovnaftu a.s. k 1.1.2004

- Rozhodnutím generálneho riaditeľa 1/2005

- organizačnou smernicou 601.01-H-pracovné hodnotenie z 18.4.2000

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s N. 27.6.2005

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s N. z 15.1.2006

- pracovnou zmluvou N. z 17.5.1982

- zoznamom novoprijatých pracovníkov odporcu za obdobie 1.2.2005 - 1.7.2005, ktorý zaslala súdu
Sociálna poisťovňa

- zoznamom pracovníkov prijatých za obdobie 1.2.2005 do 1.7.2007, ktorý súdu zaslal odporca

- pracovnou zmluvou U.- pracovnou zmluvou X.

14C/183/20051205221710

4.

- pracovnou zmluvou D.- pracovnou zmluvou F.- dohodu o vykonaní práce s S.- pracovnou zmluvou

s F.

- dohodu o vykonaní práce s M.- pracovnou zmluvou Z.- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s Ing.
Ľubošom Dinkom

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy P.

- dohodou o zmene právnej zmluvy IH.- dohodou o zmene pracovnej zmluvy P.

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s A.- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s Q.- organizačnými

smernicami 601.05-H z 30.4.1999, Adaptačný proces zamestnancov

- organizačnou smernicou 601.05 z 1.7.2006, Adaptačný proces zamestnancov

- pracovnou zmluvou F.- dotazníkom pre aktualizáciu osobných údajov zamestnancov z 11.3.2005
navrhovateľa

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s C.- okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa s B. zo dňa 11.7.2003

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s B. z 30.12.2002

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s B. z 27.8.2002

- dohodou o zmene pracovnej zmluvy s B. z 16.11.1998

- pracovnou zmluvou s S.- zoznamom prijatých pracovníkov odporcu od 1.3.2005 - 16.9.2005

zaslaného Sociálnou poisťovňou

- plánujúcimi pracovnými pozíciami

- dohodou o vykonaní práce s Z. z 7.7.2005

- pracovnou zmluvou Z.j z 28.7.2005

- pracovnou zmluvou K. z 31.3.1998

- dohodu o zmene pracovnej zmluvy K. z 22.6.2001

- dohodu o vykonaní práce S.- pracovnou zmluvou P.j z 12.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 10.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 7.7.2005

- pracovnou zmluvou IH. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P.j z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou IH. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou A. z 1.10.1998

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

14C/183/2005

1205221710

5.

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P.u z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou Z. z 26.8.2005

- pracovnou zmluvou IH. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou IH. z 23.8.2005

- pracovnou zmluvou P. z 14.9.2005

- pracovnou zmluvou G. z 19.7.1992

- dohodou o skončení pracovného pomeru G. z 8.6.2005

- Rozhodnutím generálneho riaditeľa 3/2005.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ nastúpil u odporcu do pracovného
pomeru dňom 1.2.1995 na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 30.1.1992 s pracovným
zaradením chemik - operátor. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Dňa 29.12.2003 došlo

medzi odporcom a navrhovateľom k uzatvoreniu Dohody o zmene pracovnej zmluvy s účinnosťou od
1.1.2004 s tým, že sa zmenilo pracovné zaradenie navrhovateľa - operátor. Avšak druh práce zostal
bez zmeny so zaradením do mzdovej kategórie 2.

Listom zo dňa 17.3.2005 oznámil odporca navrhovateľovi " Skončenie pracovného pomeru výpoveďou
z dôvodu organizačných zmien " podľa § 63 ods. 1 písm. b, Zákonníka práce. V tejto výpovedi

odporca uviedol, že na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa č. 2/2005 došlo k racionalizačným
opatreniam, v rámci ktorých bude dňom 31.3.2005 zrušená pracovná pozícia navrhovateľa. Skončenie
pracovného pomeru bolo v zmysle § 74 ZP prerokované s príslušným odborovým orgánom. Pri skončení
pracovného pomeru mu vzniká nárok na odstupné, ktorého výška závisí od počtu odpracovaných rokov.
Zamestnávateľ od 1.4.2005 až do skončenia pracovného pomeru mu nemá možnosť prideľovať prácu.

Počas tejto doby mu bude v zmysle § 142 ZP vyplácaná náhrada mzdy v sume jeho priemerného
zárobkuzdôvoduprekážkyvprácinastranezamestnávateľa.Odstupnémubudevyplatenévnajbližšom
výplatnom termíne, po skončení pracovného pomeru.

Podľa záznamu navrhovateľ prevzatie tejto výpovede nepodpísal dňa 22.3.2005.

Listom zo dňa 26.8.2005 oznámil navrhovateľ odporcovi, že trvá na ďaľšom zamestnaní.Na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa 2/2005 zo dňa 15.3.2005 boli ku dňu 31.3.2005 na útvare
Plnička autocisterien zrušené 2 pozície operátorov zaradených v mzdovej kategórii 2.

Navrhovateľ bol za rok 2004 hodnotený známkou 4, za rok 2002 známkou 3, za rok 2003 známkou 3.

14C/183/2005

1205221710

6.

Podľa organizačných smerníc pracovného hodnotenia známky znamenajú nasledovné : 1 - vynikajúci,
2 - výborný, 3 - štandardný , 4 - vyhovujúci s výhradami, 5 - nevyhovujúci.

Zároveň bol navrhovateľ zaradený v zmysle dodatku k pracovnej zmluve do mzdovej kategórie 2.

V zmysle § 61 / 1,2,3 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone.
Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovede nemožnododatočnemeniť.Akzamestnávateľ dal

zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené
pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

V zmysle § 62/1 ZP ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.
Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak je
daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná

doba najmenej tri mesiace.

V zmysle § 63/1 písm. b ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

V zmysle § 74 veta prvá ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamest., inak je neplatné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca rozviazal pracovný pomer s
navrhovateľom z dôvodu nadbytočnosti. Výpoveď bola navrhovateľovi riadne doručená. Bol v nej riadne
uvedený skutkový dôvod, ktorý bol presne špecifikovaný a nezameniteľný. K organizačnej zmene došlo

na základe rozhodnutia generálneho riaditeľa 2/2005 zo dňa 15.3.2005, ktorým ku dňu 31.3.2005
bola zrušená pracovná pozícia navrhovateľa. Výpovedný dôvod bol dôvodný, nakoľko obsiahlým
dokazovaním sa súdu podarilo zistiť, že táto pracovná pozícia zanikla. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporca zamestnal na jeho miesto iného pracovníka sa nepodarilo preukázať. Práve naopak z
predložených listinných dôkazov ( pracovných zmlúv ) súd zistil, že ani jedna zo zmlúv, ktoré uzatvorilodporca s ďaľšími zamestnancami v období od marca 2005 do septembra 2005, nebola uzavretá na
pracovnú pozíciu navrhovateľa.

14C/183/2005

1205221710

7.

Z vykonaného dokazovania bolo taktiež preukázané, že odporca nemal pre navrhovateľa inú vhodnú
prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam mal súd za to, že
návrh navrhovateľa je nedôvodný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úspešnému odporcovi súd nepriznal náhradu trov konania, keďže tomuto v konaní žiadne trovy
nevznikli, hoci by mal v zmysle § 142/1 O.s.p. na ne nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.