Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/205/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci žalobcu: : Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka č. 8, 827 01 Bratislava, IČO:
00 169 382 proti žalovanej: Y. V., bytom O. XX, XXX XX Z. X o vypratanie nehnuteľnosti o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a odovzdať žalobcovi 1,5-izbový družstevný byt s kuchyňou a
príslušenstvom, číslo bytu XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na O. ulici č. XX v E..,
súpisnéčísloXXX,zapísanýnaLVč.XXXXvedenýM..Z.,k.ú.:L.,obecZ.-m.č.L.,okresZ.R.atodo15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku bez povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanej bytovú náhradu.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.11.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanej a
všetkým osobám, ktoré s ňou v byte bývajú, povinnosť vypratať a odovzdať žalobcovi X,X-izbový
družstevný byt s kuchyňou a príslušenstvom, číslo bytu XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domunaO.ulicič.XXvZ.,súpisnéčísloXXX,zapísanýnaLVč.XXXXvedenýM.katastrapreN.Z.,k.ú.:
L., obec Z. - m.č. L., okres Z. R.. Súčasne žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná bola v zmysle Dohody o prevode členských práv a povinností
člena SBD zo dňa XX.XX.XXXX a Nájomnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX nájomcom 1,5-izbového

družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na O. ulici č. XX v Z.,
ktorého vlastníkom je žalobca.

S právom nájmu predmetného bytu vznikla žalovanej povinnosť platiť mesačné zálohové platby na
nájomné a úhrady za plnenia poskytované v súvislosti s nájmom bytu, ktoré pozostávajú z nákladov na
splátky anuity, príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, poistného, príspevku na správu a ďalších
stálych platieb za zálohy za dodávky a služby spojené s nájmom bytu, ktoré sa vyúčtovávajú za príslušné
obdobie.Žalovaná si túto povinnosť neplnila riadne a k XX.XX.XXXX dlhovala žalobcovi na zálohových platbách
na nájomnom a za úhrady za plnenia poskytované v súvislosti s nájmom bytu sumu 780,87 eur. Ku dňu
podania žaloby žalovaná dlhuje žalobcovi celkovo sumu 2 390,48 eur.

Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na úhradu predmetného nedoplatku výzvou na platenie pred
vypovedaním nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzala dňa XX.XX.XXXX.

Na základe skutočnosti, že žalovaná nemala ku dňu XX.XX.XXXX zaplatené nájomné za čas dlhší
ako 3 mesiace, vypovedal žalobca žalovanej nájom predmetného bytu v súlade s § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka. Písomnú výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX prevzala žalovaná osobne
dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná lehota bola v zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka trojmesačná

a začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX. Súčasne s uplynutím výpovednej lehoty
skončil žalovanej aj nájomný vzťah k predmetnému bytu. Po uplynutí výpovednej lehoty vyzval žalobca
žalovanú na vypratanie, resp. na úhradu dlžnej sumy. Výzvu na vypratanie sa však žalovanej nepodarilo
doručiť.

Na pojednávaní konanom dňa 23.03.2011 žalobca uviedol, že do dnešného dňa žalovaná nevypratala

predmetný byt. Zároveň uviedol, že žalovaná naďalej neplatí nájomné a úhrady spojené s nájmom a dlh
na nájomnom do XX.XX.XXXX predstavoval sumu 2 921,89 eur a tento dlh neustále narastá. Zároveň
predložil súdu žalobu na zaplatenie, ktorou si žalobca uplatnil na súde časť nedoplatkov voči žalovanej,
konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.: 32Rob/3065/2010, týmto návrhom si
žalobca uplatňuje nedoplatky za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške 967,96 eur

s príslušenstvom. V predmetnej právnej veci nebolo zatiaľ súdom právoplatne rozhodnuté. Žalovaná
nenapadla výpoveď z nájmu na súde, má za to, že táto výpoveď bola daná platne. Ďalej žalobca uviedol,
že žalovaná sa nikdy nepokúšala so žalobcom skontaktovať, nepokúšala sa vzniknutú situáciu riešiť.
V minulosti už mala nedoplatok, išlo o rok XXXX, žalobca na základe právoplatného rozhodnutia súdu
podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekučné konanie voči žalovanej bolo vedené na S. P. V..

N. z I.. Žalovaná nikdy u žalobcu nenamietala výšku nájomného, ktorá jej bola riadne oznamovaná,
zálohový predpis jej bol riadne odovzdaný, až teraz na pojednávaní prvýkrát tvrdí, že je pre ňu platba
za nájom príliš vysoká. Nikdy nepožiadala žalobcu o riešenie vzniknutej situácie.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona za užívanie bytu neplatí, nakoľko podľa jej názoru jej žalobca
dlží peniaze, ide o nedoplatok za rok XXXX, kedy jej omylom zo strany žalobcu nebolo započítané

nájomnézadvamesiace,hocihouhradilaanáslednejejtátosumabolaexekútoromzrazenázdôchodku
a navýšená ešte asi o 8 000,- Sk. Ak jej žalobca vráti tieto peniaze, ona mu doplatí nájomné, ona na
to peniaze má pripravené. Zároveň uviedla, že podľa jej názoru je výška žalobcom určeného nájmu na
sumu okolo 140,- eur mesačne za jej byt neprimerane vysoká, vie že za obdobné byty sa platí okolo
90-100,- eur. Z uvedených dôvodov už od roku XXXX neplatí žalobcovi žiadne nájomné ani úhrady

spojené s nájmom bytu. Uviedla, že chápe, čo je predmetom konania na súde, chápe, že ju žalobca
chce dostať z bytu a je si vedomá nedoplatkov, ako však uviedla, odmieta nedoplatky uhradiť skôr ako
jej žalobca nevrátia jej peniaze.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomavýsluchom
žalovanej, na základe ktorého zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu na ul. O.
XX v Z., ktorý sa nachádza v katastrálnom území L., okres Z. II, T.., súpisné číslo XXX, zapísaný na LV
č. XXXX vedenom M. katastra B..

Žalovaná na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je nájomcom predmetného bytu
a zároveň na základe Dohody o prevode členských práv z XX.XX.XXXX je aj členom W..Žalovaná podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX má nedoplatok
za nájom a za úhrady spojené s nájmom bytu spolu vo výške 2 921,89 eur.

Žalovaná bola žalobcom vyzvaná na úhradu nedoplatku výzvou na platenie pred vypovedaním nájmu

bytu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzala dňa XX.XX.XXXX.

Písomnú výpoveď nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX prevzala žalovaná osobne dňa XX.XX.XXXX.
Výpovedná lehota bola trojmesačná a začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu (§46 O.s.p.).

Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa § 712a, ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná bola nájomcom predmetného
bytu a svoje povinnosti nájomcu hrubo porušovala tým, že nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z uvedeného dôvodu jej žalobca zaslal
výpoveď. Návrh na vyslovenie neplatnosti tejto výpovede žalovaná na súd nepodala.

Súd zistil, že výpoveď nájmu bytu má všetky podstatné náležitosti. Dôvod výpovede je v nej skutkovo

i právne vymedzený tak, že ho nie je možné zameniť s iným dôvodom a že výpoveď bola riadne
žalovanej doručená. Vo výpovedi žalobca určil trojmesačnú výpovednú lehotu, ktorá začala plynúť
dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom nato, že žalovaná nepreukázala žalobcovi hmotnú núdzu z objektívnych
dôvodov v čase doručenia výpovede, nepredĺžila sa jej ochranná doba o 6 mesiacov. Nájom bytu
žalovanej skončil dňom XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX žalovaná v byte bývala bez právneho dôvodu,

a preto je povinná byt vypratať. Nakoľko tak neurobila dobrovoľne, súd ju na túto povinnosť týmto
rozsudkom zaviazal.Žalovanávkonanínijakonepreukázala,žebyspĺňalapodmienkyhmotnejnúdzezobjektívnychdôvodov,
preto jej súd nepriznal právo na náhradné ubytovanie v zmysle § 712a ods. 3 OZ.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd návrh zamietol v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby byt vypratali a odovzdali žalobcovi aj osoby,
ktoré v byte bývajú so žalovanou. V konaní nebolo preukázané, že by so žalovanou v byte bývali ďalšie
osoby, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní neúspešný len v
nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, ktoré predstavujú
žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.