Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/61/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216532
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. B. Š. XXXX. so

sídlom Š. XXXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. U., advokátom, L. č. XX,. T. proti žalovanému
K. s.r.o. so sídlom L. XXXX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. K. K., advokátkou, S. X/XX-XX,. D. N.
V., o zaplatenie 4 173,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie sumy 3 885,54 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 885,54 €
od 16.8.2007 do zaplatenia a zo sumy 287,55 € od 16.8.2007 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 287,55 € sa z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 609,18 €, k rukám právnej
zástupkyne žalovaného JUDr. K. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 125 718,44 Sk (4

173,09 €) s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 16.08.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 28.6.2004 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov (vtedy žalobca) so žalovaným
ako správcom zmluvu o výkone správy. S plnením žalovaného však neboli spokojní, a preto podľa
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. 2732/9 zo dňa
14.2.2006 bolo prihlásené uznesenie o vypovedaní zmluvy o výkone správy žalovanému. Na schôdzi
bolo prítomných 21 z 31 vlastníkov, za prijatie uznesenia hlasovalo všetkých 21 prítomných vlastníkov,
čo bola 2/3 väčšina všetkých vlastníkov. Na základe tohto rozhodnutia o vypovedaní zmluvy o výkone

správy žalovanému zodpovedný zástupca vlastníkov M. K., na základe plnomocenstva vlastníkov,
vypovedala zmluvu o výkone správy bytov listom zo dňa 27.2.2006. Žalobca sa snažil so žalovaným
uvedenúzmluvuovýkonesprávyviackrátdohodouukončiť,avšakžalovanýnávrhyodmietalakceptovať.
Výpovedná lehota 6 mesiacov uplynula podľa žalobcu dňa 31.8.2006. Žalovaný mal, podľa názoru
žalobcu, povinnosť v lehote 30 dní pred skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti 31.8.2006
predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti, týkajúcej sa domu
a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia

fondu prevádzky, údržby, opráv a úhrad za plnenia. Žalovaný bol povinný previesť zostatok finančných
prostriedkov na účte na žalobcu. Žalovaný však tvrdil, že výpoveď je neplatná, a ak by aj bola platná,
výpovedná lehota sa mala skončiť, podľa žalovaného, dňa 30.9.2006. Dňa 10.10.2006 podal žalobca na
Okresnom súde v Trenčíne žalobu na vydanie veci a návrh na vydanie predbežného opatrenia. Okresný
súdvTrenčínevydaluznesenieonariadenípredbežnéhoopatreniač.k.17C/155/2006zodňa9.11.2006,
ktorým žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať a disponovať s finančnými prostriedkami
na účte žalobcu v T., a.s.. Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom vyhlásenia a trvá do právoplatnéhorozhodnutia vo veci samej. Dňa 6.12.2006 uzavrel žalobca so žalovaným mimosúdnu pokonávku, v
ktorej sa žalovaný zaviazal po späťvzatí žaloby, právoplatnosti uznesenia o zastavení súdneho konania
a zrušení predbežného opatrenia bezodkladne, v lehote troch dní, previesť finančné prostriedky na účet

žalobcu. Žalobca so žalovaným a dohodli, že predmetnú výpoveď zmluvy o výkone správe považujú
za platnú a výpovedná lehota uplynula na základe vzájomnej dohody dňa 30.9.2009. Dňa 24.11.2006
odovzdal žalovaný žalobcovi všetky dokumenty a písomné materiály. Žalobca však po dôkladnom
preštudovaní dokumentov a písomných materiálov zistil určité nedostatky. Podľa účtovných dokladov
mala byť v spoločenstve - na pokladni suma 5 000,- Sk, avšak ku dňu podania žaloby nebola odovzdaná.

Suma 4 105,50 Sk bola vyfakturovaná ako náklady na opravy strechy, ktorá nemala byť účtovaná z
dôvodu záručnej doby a záručnej opravy. Suma 3 662,70 Sk bola odúčtovaná z účtu spoločenstva
na účet žalovaného bez udania dôvodu. Suma 39 413,- Sk bola odúčtovaná z účtu spoločenstva
za projektovú dokumentáciu, ktorej úhrada nebola odsúhlasená spoluvlastníkmi spoločných častí a
zariadení domu a taktiež bola vykonaná bez právneho dôvodu. Suma 73 537,24 Sk, zaplatená žalobcom
za poskytnutie právnych služieb, spojených s uplatňovaním práv žalobcu proti žalovanému. Celkový dlh

teda predstavuje sumu 125 718,44 Sk (4 173,09 €.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/578/2008-62 zo dňa 3.11.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že z vymáhanej istiny 125 718,44
Sk finančná suma 5 000,- Sk, ktorá mala byť v pokladni a údajne nebola odovzdaná žalobcovi, bola

spotrebovaná na nákup žiarovky v cene 110,- Sk, odmenu zástupcovi za 0/-10/06 v sume 2 480,- Sk
(prevzal P. K.), za upratovanie za 09-10/2006 v sume 2 256,- Sk (prevzal P. K.) a suma 154,- Sk
bola J. K. vrátená na účet 12.12.2006. Suma 4 105,50 Sk bola so súhlasom disponenta s účtom P. K.
- zástupcu vlastníkov na základe príkazu na úhradu zo dňa 12.1.2005,Suma 3 662,70 Sk bola na účet
vlastníkov poukázaná bez právneho dôvodu, a preto musela byť vrátená ako mylná platba oprávnenému

subjektu dňa 26.7.2006. Vlastníci bytov obytného domu D. H. XXXX, T., prostredníctvom žalovaného,
fakturovali obchodnej spoločnosti T., s.r.o. náklady na obehové čerpadlo faktúrou č. 115912006. T., s.r.o.
mala vyfakturovanú čiastku poukázať na účet vlastníkov obytného domu D. H. tak, ako bolo uvedené
na faktúrach, omylom však vyfakturovanú sumu 3 662,70 Sk uhradila na účet vlastníkov obytného
domu Š. X,. T. dňa 8.2.2006. Pre týchto vlastníkov bola prijatá platba omylom a bez právneho dôvodu,

a preto bola dňa 26.7.2006 preúčtovaná na účet vlastníkov domu D. H. XXXX,. T.. Suma 39 413,-
Sk bola zaplatená so súhlasom disponenta s účtom P. K. - zástupcu vlastníkov, nakoľko správca v
súlade s bodom 2 písm. b) uznesenia vlastníkov zabezpečil vypracovanie projektovej dokumentácie na
hydraulické vyregulovanie. Suma 73 537,24 Sk, zaplatená dobrovoľne za poskytnutie právnych služieb,
spojených s uplatňovaním práv žalobcu proti žalovanému, nebola v žiadnom súdnom konaní právnemu

zástupcovi, ani vlastníkom priznaná a žalovaného žiadny právny predpis nezaväzuje k úhrade uvedenej
sumy, ktorú žalobca zaplatil dobrovoľne, na základe jeho zmluvného vzťahu s právnym zástupcom.
V mimosúdnej pokonávke sa žiadnym spôsobom neprijalo jej účastníkmi žiadne dojednanie ohľadom
vymáhaných trov za právne služby, o ktoré právneho zástupcu požiadali len vlastníci bytov (žalobca), a
preto len oni jediní musia znášať náklady spojené s poskytovaním právnych služieb.

Na pojednávaní dňa 26.3.2010 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 5 000,- Sk a sumy 3 662,70
Sk späť, nakoľko, podľa jeho názoru, dodatočne došlo k účelovej úprave pokladne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 287,55 € (8 662,70
Sk) v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne žalobcu, konateľov žalovaného,
oboznámením sa so žalobou, výpisom žalovaného z obchodného registra, zmluvou o výkone správy zodňa 28.6.2004, výpoveďou zmluvy o výkone správy zo dňa 27.2.2006, oznámením K. Ú. v T. o zápise
spoločenstva do registra zo dňa 17.5.2006, zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 7.9.2005, potvrdením o pridelení IČO zo dňa 8.8.2006, zápisnicou zo schôdze

vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 14.2.2006, spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
17C/155/2006, vyúčtovaním trov právneho zastúpenia zo dňa 5.2.2007, vyúčtovaním právnych služieb
zo dňa 31.5.2007, upomienkami zo dňa 25.6.2007, 25.7.2007, 18.10.2007, 30.4.2008, stanoviskom k
vyúčtovaniu právnych služieb zo dňa 26.6.2007, listom žalobcu zo dňa 9.1.2007, listami žalovaného
zo dňa 17.1.2007, 3.12.2007, 27.11.2007, výpisom z pokladne žalobcu za obdobie od 11.1.2006 do

12.12.2006, opätovnou reklamáciou zo dňa 8.10.2005, faktúrou č. 01/2005 zo dňa 5.1.2005, výpisom
z účtu žalovaného, zápisnicou z mimoriadneho zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 12.8.2004, faktúrou č. 02/0003/2006 zo dňa 28.2.2006, hromadným príkazom na úhradu
zo dňa 11.5.2005, odporom proti platobnému rozkazu, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa
12.10.2006, 9.11.2006, potvrdenkami T., a.s. o výbere z účtu zo dňa 12.10.2006, 9.11.2006, výpismi
z účtu žalovaného zo dňa 31.10.2006, 30.12.2006, 28.2.2006, 31.7.2006, výdavkovými pokladničnými

dokladmi zo dňa 12.10.2006, 9.11.2006 a 12.12.2006, príkazom na úhradu zo dňa 12.1.2005, faktúrou
č. 1159012006 zo dňa 15.1.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.6.2004 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov
v budove súp. č. 2732, ul. Š. č. X,. T. a žalovaný ako správca zmluvu o výkone správy obytného domu
súp. č. XXXX,. Š. č. X,. T.. Listom zo dňa 27.2.2006 vlastníci bytov uvedeného bytového domu túto

zmluvu o výkone správy písomne vypovedali k 31.7.2006. Podľa zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov predmetného domu bola výpoveď zmluvy odsúhlasená 2/3 všetkých vlastníkov.

Dňa 7.9.2005 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. Š. XXXX/X. v T. zmluvu o
spoločenstve. Z oznámenia K. Ú. v T. zo dňa 17.5.2006 je zrejmé, že dňa 17.5.2006 bol vykonaný zápis
S. V. B. Š. XXXX/X. do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17C/155/2006 je zrejmé, že dňa 10.10.2006 podal žalobca
na tunajšom súde žalobu o vydanie veci a návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobou sa
domáhal vydania peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný viedol na osobitnom účte pre bytový dom súp.
č. 2732 a vydania správy o činnosti žalovaného, týkajúcej sa tohto domu, vrátane vyúčtovania použitia
fondu prevádzky, údržby, opráv a úhrad za plnenia, a to z právneho dôvodu zániku zmluvy o výkone

správy zo dňa 28.6.2004 na základe výpovede zo dňa 27.2.2006 a rozhodnutia 2/3 všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov.

Uznesením č.k. 17C/155/2006-24 zo dňa 9.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.11.2006 súd
zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať a disponovať s finančnými prostriedkami na
bankovom účte v T., a.s.

Písomným podaním zo dňa 6.12.2006 vzal žalobca na základe Mimosúdnej pokonávky žalobu späť.
Zároveň týmto podaním žalovaný súhlasil so zastavením konania. K tomuto písomnému podaniu bola
pripojená listina označená ako "Mimosúdna pokonávka" zo dňa 6.12.2006. Podľa čl. II Mimosúdnej
pokonávky účastníci konania uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej považujú a uznávajú
predmetnú výpoveď zo zmluvy o výkone správy za platnú a výpovedná lehota uplynula na základe

vzájomnej dohody dňa 30.9.2006. Žalovaný odovzdal žalobcovi všetky dokumenty a písomné materiály
dňa 24.11.2006. Po späťvzatí žaloby, právoplatnosti uznesenia o zastavení súdneho konania a zrušení
predbežného opatrenia sa žalovaný zaviazal bezodkladne v lehote troch dní previesť finančné
prostriedky vedené v T., a.s. na žalobcu.

Uznesením č.k. 17C/155/2006-33 zo dňa 16.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť14.2.2007, súd

konanie zastavil. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/155/2006-24 zo dňa
9.11.2006 a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Listom zo dňa 5.2.2007 zaslal JUDr. J. U., advokát žalobcovi vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v
sume 73 537,24 SkListom zo dňa 8.10.2005 zaslal žalovaný A. T. opätovnú reklamáciu a požiadal ho o opravu strachy
predmetného bytového domu do 14.10.2005 v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

Faktúrou č. 01/2005 zo dňa 5.1.2005, splatnou 15.1.2005, vyfakturoval P. Š. žalovanému za opravu -

lokálnu hydroizolácie strechy na bytovom dome naul. Š. č. X v T. sumu 4 105,50 Sk.

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
predmetného bytového domu zo dňa 12.8.2004 je zrejmé, že uznesením bolo žalovanému uložené
zabezpečiť technickú dokumentáciu pre realizáciu hydraulického vyregulovania tepelnej sústavy v
obytnom dome a predložiť dozornej rade minimálne dve cenové ponuky na hydraulické vyregulovanie
v termíne 9/04.

Faktúrou č. 02/003/2006 zo dňa 28.2.2006, splatnou 12.5.2006 vyfakturoval M.-T. T. s.r.o. žalovanému
projektovú dokumentáciu v sume 39 413,- Sk.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, keďže žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a žalobou uplatnený nárok
nepreukázal.

Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia sumy 73 537,24 Sk (2 440,99 €) titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, ktoré si vyúčtoval advokát JUDr. J. U. za poskytnutie právnej služby žalobcovi v konaní
vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 17C/155/2006. Poukazoval na to, že v Mimosúdnej
pokonávke a späťvzatí žaloby sa žalovaný zaviazal na náhradu týchto trov konania, na základe
čoho došlo i k späťvzatiu žaloby v uvedenom konaní. Toto svoje tvrdenie však žalobca v konaní

nepreukázal. Obsahom písomného vyhotovenia Mimosúdnej pokonávky zo dňa 6.12.2006 a späťvzatia
žaloby zo dňa 6.12.2006 nie je dohoda účastníkov konania o náhrade trov súdneho konania. V texte
Mimosúdnej pokonávky náhrada trov konania vôbec nie je spomenutá. V späťvzatí žaloby sú trovy
konania uvedené iba v rámci opisu predmetu žaloby v konaní 17C/155/2006, nie v súvislosti s návrhom
rozhodnutia o trovách konania v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Okrem
toho nárok na náhradu trov konania je nárokom procesnoprávnym, a teda až rozhodnutím súdu o

priznaní náhrady nákladov vzniká jednému z účastníkov konania proti druhému pohľadávka. Nemožno
tu aplikovať hmotnoprávne ustanovenia, teda odôvodniť vznik povinnosti zaplatiť trovy súdneho konania
ako povinnosti plniť zmluvu. Žalobca nepreukázal vznik a existenciu pohľadávky proti žalovanému v
sume 73 537,24 Sk titulom trov konania vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 17C/155/2006.
Žalobca tiež v konaní nepreukázal opodstatnenosť a účelnosť trov právneho zastúpenia, najmä za

úkon právnej služby zo dňa 8.9.2006 - porada s klientom a za úkon zo dňa 24.11.2006 - odovzdanie
dokladov. Je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 151 ods.1 O.s.p. ukladá súdu povinnosť na základe
návrhu rozhodnúť o náhrade trov konania, a to spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie na ňom končí.
Konanie vedené Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 17C/155/2006 bolo skončené uznesením č.k.
17C/155/2006-33 zo dňa 16.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.2.2007, ktorým bolo konanie

zastavené.Zároveňtýmtouznesenímsúdrozhodoliotrováchuvedenéhokonania,atotak,žežiadnemu
z účastníkov konania, a teda ani žalobcovi, nepriznal právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu,
že o trovách konania už bolo rozhodnuté, v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. nemožno o trovách predmetného
konania rozhodovať znova.

Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. spočíva na troch základných

predpokladoch vzniku zodpovednosti, medzi ktoré patrí protiprávny úkon, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia
sumy 39 413,- Sk (1 308,27 €) titulom náhrady škody, ktorú mu mal žalovaný spôsobiť tým, že z
účtu žalobcu odúčtoval túto sumu za projektovú dokumentáciu, ktorej úhrada nebola odsúhlasená
spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení predmetného domu a tiež bola vykonaná bez právneho

dôvodu. Toto tvrdenie však žalobca v konaní nepreukázal. Z faktúry č. 02/003/2006 zo dňa 28.2.2006
a hromadného príkazu na úhradu zo dňa 11.5.2006 je zrejmé, že suma 39 413,- Sk bola vyplatená za
projektovú dokumentáciu na hydraulické vyregulovanie tepelnej sústavy. Z bodu 2 písm. b) uznesenia
mimoriadneho valného zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa 12.8.2004 je zrejmé, že žalovanému
ako správcovi bola uložená povinnosť zabezpečiť technickú dokumentáciu pre realizáciu hydraulického

vyregulovania tepelnej sústavy v predmetnom bytovom dome a predložiť dozornej rade minimálne dve
cenové ponuky na hydraulické vyregulovanie. Žalovaný teda zabezpečil projektovú dokumentáciu so
súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Hromadný príkaz na úhradu zo dňa 11.5.2008
bol podpísaný zástupcom vlastníkov bytov P. K., ktorý mal oprávnenie disponovať s účtom vlastníkov.
Súd má zato, že žalobca nepreukázal v konaní vznik škody v sume 39 413,- Sk, keď nepreukázal,

akým spôsobom naložil s vyhotovenou projektovou dokumentáciou. Taktiež v konaní nebola preukázaná
neprimeranosť ceny predmetnej projektovej dokumentácie. V konaní nebol navrhnutý, ani predložený
dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že vyplatená cena bola vyššia ako cena, ktorá
sa obvykle platila za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy na dodanie projektovej dokumentácie
za obdobných obchodných podmienok. Taktiež nebola preukázaná protiprávnosť konania žalovaného,

za ktoré žalobca považoval úhradu faktúry za predmetnú projektovú dokumentáciu a príčinná súvislosť
medzi týmto konaním a vznikom škody.

Žalobca v konaní tiež nepreukázal vznik škody v sume 4 105,50 Sk (136,28 €). Z faktúry č. 01/2005 zo
dňa 5.1.2005 a príkazu na úhradu zo dňa 12.1.2005 je zrejmé, že suma 4 105,50 Sk bola uhradená zaopravu strechy na predmetnom bytovom dome, z čoho vyplýva, že žalobcovi bolo poskytnuté plnenie v
tejto hodnote. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný v súvislosti s opravou strechy neuplatnil riadne záručné
nároky zo zodpovednosti za vady strechy u jej zhotoviteľa, toto tvrdenie v konaní preukázané nebolo.

Žalobca teda nepreukázal ani protiprávne konanie žalovaného a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
4 105,50 Sk a protiprávnym konaním. Z listu žalovaného zo dňa 8.10.2005 je zrejmé, že žalovaný voči
A. T. uplatnil opätovnú reklamáciu. Iné dôkazy však v konaní predložené neboli, a preto nebolo možné
posúdiť zmluvné podmienky a zmluvný vzťah, z ktorého mal žalobca uplatniť reklamačné nároky a ani
postup žalovaného pri uplatnení práv zo zodpovednosti za vady.

Súd posúdil žalobou uplatnené právo na zaplatenie sumy 1 444,55 € (43 518,50 Sk) i v zmysle § 451 ods.
1 a nasl. Obč. zák.. Vznik bezdôvodného obohatenia žalovaného v sume 1 444,55 € na úkor žalobcu v
konaní nebol preukázaný, keďže žalovaný vyplatil túto sumu iným subjektom.

Žalovaný nie je so zaplatením sumy 3 885,54 € (117 055,74 Sk) a sumy 287,55 € v omeškaní, keďže
v konaní nebol preukázaný takýto dlh žalovaného voči žalobcovi, a preto v zmysle § 365 a § 369 ods.
1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 žalobcovi nevzniklo ani právo na zaplatenie úrokov z

omeškania 8,5% ročne zo sumy 3 885,54 € od 16.8.2007 do zaplatenia a zo sumy 287,55 € od 16.8.2007
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti konania o zaplatenie sumy 3 885,54 € mal žalovaný plný úspech. V časti o zaplatenie sumy
287,55 € bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti. Vzhľadom k tomu súd
rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a priznal

žalovanému náhradu trov konania v sume 609,18 €, z toho sumu 250,35 € titulom náhrady súdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu a sumu 358,83 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby po 151,03 € + 2x6,34 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť na
pojednávaní dňa 26.3.2010 a 1 úkon právnej služby po 37,75 € (1/4 zo sumy 151,03 €) + 1x6,34 € rež.
paušál - účasť na pojednávaní dňa 7.10.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.