Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 16, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/204/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109207425
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ľ. B., s miestom

podnikania J.B. M. XXXX/X,. T., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. D. V., advokátkou so sídlom
D. Š. XXB,. T., proti žalovanému K., spol. s.r.o., so sídlom N.. S.. A. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 7 323,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.323,51 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.084,51 € od 01.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.251,94 € od 01.07.2008 do zaplatenia,
zo sumy 1.965,08 € od 01.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.183,23 € od 01.08.2008 do zaplatenia a
zo sumy 1.166,50 € od 29.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.311,42 € k rukám

právneho zástupcu žalobcu JUDr. D. V., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7.323,50 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 1/2008 zo
dňa 02.01.2008 vykonal pre žalovaného práce v ťažbe, približovaní a manipulácii drevenej hmoty na
lesných celkoch N. a H.. Za tieto práce mu žalobca vyfakturoval cenu faktúrami: č. 6/2008 splatnou dňa
31.05.2008 - z tejto žalovaný uhradil sumu 1.327,76 € (40.000,-Sk), neuhradených 1.084,51 €, č. 7/2008
splatnou dňa 30.06.2008 v sume 2.251,94 €, č. 8/2008 splatnou dňa 31.07.2008 v sume 1.965,08 €,
č. 9/2008 splatnou dňa 31.07.2008 v sume 2.183,23 € a č. 10/2008 splatnou dňa 28.08.2008 v sume

1.166,50 €. Žalovaný i napriek opakujúcim výzvam svoj dlh neuhradil.

Okresný súd v Trenčíne vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/340/2009-21 zo dňa 18.06.2009,
proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil, že si nie je vedomý omeškania s
plnením záväzkov voči žalobcovi. Ďalej uviedol v odpore, že plnenie poskytnuté žalobcom bolo vadné,
a preto si bude žalovaný uplatňovať vzájomné nároky voči žalobcovi v súdnom konaní.

K odporu sa právna zástupkyňa žalobcu vyjadrila dňa 11.08.2009 tak, že žalovaný nikdy nevytkol vady
plnenia poskytnutého žalobcom. Od vykonania prác uplynul už rok a za tú dobu žalovaný nemal k
plneniu žiadne výhrady. Právna zástupkyňa poukázala na to, že nároky z vád, ak by sa aj vyskytli, sú už

premlčané. K tvrdeniu, že si žalovaný nie je vedomý toho, že by bol v omeškaní s finančným plnením voči
žalobcovi uviedla, že svoje tvrdenie žalovaný ničím nepodložil, naopak po zaslaní upomienok žalovaný
oznámil, že je v dočasnej platobnej neschopnosti a predpokladá, že do 60 dní sa jeho situácia vyrieši
a bude môcť uhradiť svoje záväzky.Na pojednávanie dňa 16.04.2010 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
zmluvou o dielo č. 1/2008 zo dňa 02.01.2008, faktúrami č. 6/2008, 7/2008, 8/2008, 9/2008 a 10/2008,
upomienkou zo dňa 27.02.2009, upomienkou zo dňa 09.02.2009, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 03.03.2009, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
11.08.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o dielo č. 1/2008 zo dňa 02.01.2008,

uzavretej účastníkmi konania, žalobca vykonal práce pre žalovaného, na základe čoho vyfakturoval
žalobou žalovanými faktúrami. Žalovaný faktúry č. 6/2008 splatnou dňa 31.05.2008 - z tejto žalovaný
uhradil sumu 1.327,76 € (40.000,-Sk), neuhradených 1.084,51 €, 7/2008 splatnou dňa 30.06.2008 v
sume 2.251,94 €, 8/2008 splatnou dňa 31.07.2008 v sume 1.965,08 €, 9/2008 splatnou dňa 31.07.2008
v sume 2.183,23 € a 10/2008 splatnou dňa 28.08.2008 v sume 1.166,50 €, uhradil len z časti a v časti

7.323,51€ ich doteraz neuhradil.

Podľa§536ods.1Obch.zák.zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo aobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané práce v sume 7.323,51 €, keďže je nesporné, že žalovaný
predmetné faktúry doteraz neuhradil. Žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto
podľa§369ods.1Ods.1Obch.zák.vzneníúčinnomdo31.12.2008zaviazalžalovanéhoinazaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obranu žalovaného, uvedené v

odpore proti platobnému rozkazu súd považoval za bezpredmetnú, nakoľko žalovaný svoje tvrdenia
v konaní nepreukázal. Žalovaný neuviedol, aké konkrétne vady mali žalobcom vykonané práce a ani
nepreukázal, že tieto vady oznámil žalobcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume
1.311,42 €, z toho sumu 439,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh, trovy právneho
zastúpenia v sume 872,94 € (1 x prevzatie a príprava veci po 237,37 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x
podanie žaloby po 237,37 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, + 1 x účasť na pojednávaní dňa 16.04.2010 po
237,37 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €). Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 872,94 €, súd jej priznal 872,42 € s tým, že odchýlku považoval len za chybu vo výpočte.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.