Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 23, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: O. G., trvale bytom S. XX, G., proti odporcovi: D. S., trvale bytom X. N. XX, V. N., t.č. V.
X, G., o zaplatenie 1.803,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.226,08 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1
‰ za každý deň omeškania zo sumy 363,04 eur od 21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431, 52 eur
od 21.03.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431, 52 eur od 21.04.2009 až do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 108 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 500 eur z a s t a v u je.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.09.2009 domáhal, aby bol odporca zaviazaný

povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.803,68 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
‰ za každý deň omeškania, a to zo sumy 431, 52 eur od 21.12.2008 až do zaplatenia, zo sumy 431,
52 eur od 21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431,52 eur od 21.03.2009 až do zaplatenia, zo sumy
431,52 eur od 21.04.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 108 eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako výlučný vlastník a prenajímateľ bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí
bytového domu na Y. ulici č. XX v G. uzavrel s odporcom dňa 20.08.2008 nájomnú zmluvu, na základe
ktorej prenajal odporcovi vyššie uvedený byt na obdobie jedného roka od septembra 2008 do augusta
2009. Na základe zmluvy sa odporca zaviazal povinnosťou platiť navrhovateľovi nájomné 13.000,- Sk,

t.j. 431,52 eur mesačne a to vždy najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci, za ktorý sa platba platí.
Odporca nezaplatil nájomné nasledovne: 1.) december 2008 - sumu 431,52 eur splatnú dňa 15.12.2008,
2.) február 2009- sumu 431,52 eur splatnú dňa 15.02.2009, 3.) marec 2009 - sumu 431,52 eur
splatnú dňa 15.03.2009, 4.) apríl 2009 - sumu 431,52 eur splatnú dňa 15.04. 2009. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi riadne a včas aj časť iných platieb, tie si však navrhovateľ v rámci tohto návrhu na začatie
konania neuplatňuje. Odporca za obdobie september 2008 až august 2009 z celkovej sumy nájomného
5.178,24 eur zaplatil len sumu 3.374,56 eur . Rozdiel predstavuje uplatnenú sumu istiny, t.j. sumu 1.803,

68,- eur. Keďže odporca dlžnú sumu vo výške 1.803,68 eur pozostávajúcu z jednotlivých, neuhradených
platieb nájomného podľa nájomnej zmluvy nezaplatil, porušil povinnosť vyplývajúcu mu z nájomnej
zmluvy, ako i z Občianskeho zákonníka - t.j. platiť nájomné riadne a včas. Týmto, resp. uplynutím 5 dní
po splatnosti nezaplateného nájomného, teda 21. dňom príslušného kalendárneho mesiaca sa odporca
dostal do omeškania, a preto sa navrhovateľ domáha, aby mu odporca zaplatil aj poplatok z omeškaniaza každý deň omeškania vo výške 2,5 ‰ ( podľa § 517 ods. 2 OZ, § 697 OZ, § 4 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Odporca sa dostal do omeškania : 1.) so sumou 431,52 eur
za december 2008 najneskôr dňa 21.12.2008, 2.) so sumou 431,52 eur za február 2009 najneskôr dňa

21.02.2009, 3.) so sumou 431,52 eur za marec 2009 najneskôr do 21.03.2009, 4.) so sumou 431, 52
eur za apríl 2009 najneskôr dňa 21.04.2009. Odporca sa dostal do omeškania aj s inými platbami, ale
za tie si navrhovateľ poplatok z omeškania neuplatňuje, nakoľko si ich neuplatňuje v rámci tohto návrhu.

Tunajší súd vydal dňa 02.10.2009 platobný rozkaz č.k. 31Ro/1689/2009-21, ktorým odporcovi uložil
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1. 803, 68

eur s poplatok z omeškania v výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, a to zo sumy 431, 52 eur od
21.12.2008 až do zaplatenia, zo sumy 431,52 eur od 21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431, 52
eur od 21.03.2009 až do zaplatenia a zo sumy 431, 52 eur od 21.04.2009 až do zaplatenia a zaplatiť
náhradu trov konania 108 eur, alebo v tej istej lehote podať odpor.

Proti platobnému rozkazu podal v lehote 15 dní odporca odpor. Odporca v odpore uviedol, že byt do
ktorého sa nasťahoval v zime nebol adekvátny na bývanie. Celú zimu musel prikurovať elektrickým

vykurovacím telesom, čo mu zvýšilo spotrebu na elektrine. Pri kontrole plynového kotla mu pracovníci
oznámili, že nie je spôsobilý na vykurovanie. Nemal termostatický spínač, čo spôsobilo, že každú chvíľu
sa zapínal a tým pádom bola jeho spotreba až 4-násobná. Nedoplatok za plyn bol 400 eur, ktorý
musel odporca zaplatiť. Okrem toho nemal žiaden ventilačný vývod, čo mohlo spôsobiť úmrtie. Navyše
premokali steny a plesniveli, čo musel odporca opravovať. Kvôli týmto skutočnostiam preto odporca nie

je ochotný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu. Navyše navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol
posledný vklad v sume 500 eur.

Navrhovateľ sa podaním podaným na tunajší súd dňa 04.02.2009 vyjadril k odporu odporcu.
Navrhovateľ uviedol, že odporca v odpore nespochybňuje nič, čo je pre vyhovenie návrhu rozhodujúce.
Odporca nespochybnil, že by mal byt prenajatý na základe nájomnej zmluvy, ktorú súdu navrhovateľ

predložilarovnakonespochybnil,žebyvdanombytebýval,anito,ženájomnéneuhrádzalriadneavčas.
Odporca odmietol nedoplatok na nájomnom zaplatiť z dôvodu ním tvrdených závad bytu a namietol,
už len to, že navrhovateľovi uhradil oproti tomu, čo on uviedol v návrhu jednu platbu o 500 eur naviac,
iné námietky neuviedol. Odporca však svoje tvrdenia uvádzané v odpore ničím nepreukázal, nepredložil
súdu žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil. Jeho tvrdenia nezodpovedajú skutočnosti. Odporca

začal byt užívať v lete 2008 a nie v zime 2008, ako to tvrdil v odpore, kedy sa do bytu nasťahoval. Pred
nasťahovaním sa do bytu si ho pozorne obhliadol, a až na základe obhliadky sa dohodol prenájom.
V prípade, že by si odporca takéto nedostatky všimol, tak by sa určite do bytu nenasťahoval, lebo
by ho nemohol užívať. Odporca sa však do bytu nasťahoval, z čoho vyplýva, že žiadne nedostatky
nemohli existovať. Pri nasťahovaní sa do bytu boli odporcovi zároveň vysvetlené všetky ovládacie prvky

bytu, vrátane ovládania kotla, ktorý bol osadený, odskúšaný a na základe revíznej správy uvedený do
prevádzky v januári 2008, pričom žiadna kontrola kotla sa nevykonávala. Navrhovateľ nemal vedomosť
o žiadnej návšteve pracovníkov SPP v byte. Kotol slúžil len na kúrenie, keďže ohrev vody v byte bol
zabezpečený prostredníctvom bojlera. Počas celej doby užívania bytu ( od septembra 2008 do august
2009 ) sa odporca žiadnym spôsobom nesťažoval na závady, nič nereklamoval, nežiadal o vykonanie

akýchkoľvek opráv. Závady prvý krát namietol až v odpore. Odporca po tom, ako nájomné za niektoré
mesiacenezaplatilriadneavčas,žiadalnavrhovateľa otrpezlivosťazhovievavosťvsúvislostisplatením
nájomného z rôznorodých dôvodov. Odporca zaplatil k tomu, čo si navrhovateľ uplatnil, dňa 07.09.2009
jednu platbu naviac. Dňa 07.09.2009 bola navrhovateľovi elektronicky na jeho účet vložená platba z
elektronického účtu a navrhovateľ nevedel zistiť kto mu ju poslal, preto akceptoval túto platbu odporcu

akoplatbuodporcunadlžnénájomné,pričomtútoplatbuodporcuzapočítalnadlžnénájomné.Popodaní
návrhu sa vyskytli nedoplatky za elektrinu i za plyn za obdobie, počas ktorého odporca byt užíval, a
ktoré musel navrhovateľ za odporcu zaplatiť v celkovej sume 520,54 eur. Podľa čl. VII písm. e) nájomnej
zmluvy v cene nájomného nie sú zahrnuté poplatky za dodávku elektriny a plynu do predmetu nájmu,
a preto tieto nájomca znáša sám. Tieto nedoplatky zaplatil navrhovateľ, nakoľko by ho dodávatelia bez

váhaniaodpojilioddodávok.Napriektomu,že navrhovateľovivočiodporcovivznikloprávonazaplatenie
sumy 520,45 eur, si voči odporcovi z tejto sumy uplatňuje v záujme zjednodušenia len 500 eur, preto
ďalej trval na zaplatení sumy, ako to uviedol v návrhu. V predmetnom vyjadrení navrhovateľ zároveň
upravil príslušenstvo, a to tak, že zobral späť návrh a žiadal, aby súd zastavil konanie v časti o zaplateniepoplatku z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 431,52 eur od 07.09.2009 do
zaplatenia a o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5‰ za každý deň omeškania zo sumy 68,
48 eur od 08.09.2009 až do zaplatenia, s tým, že sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal povinnosťou

zaplatiť mu 1.803, 63 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5‰ za každý deň omeškania, zo
sumy 431, 52 eur od 21.03.2009 až do zaplatenia a zo sumy 431, 52 eur od 21.04. 2009 až do zaplatenia,
a k tomu zostáva aj poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 431, 52
eur od 21.12.2008 od 21.12.2008 do 07.09.2009, zo sumy 431, 52 eur od 21.02.2009 do 07.09.2009
a zo sumy 363, 04 ,- eura ( 431, 52 eur - 68, 48 eur ) od 08.09.2009 až do zaplatenia a požiadal, aby

súd takejto zmene vyhovel.

Tunajší súd vydal dňa 01.03.2010 uznesenie č.k. 50C/4/2010-44, ktorým konanie v časti o zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 431, 52 eur od 08.09.2009 až do
zaplatenia a v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy
68,48 eur od 08.09.2009 až do zaplatenia zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2011.

Na pojednávanie vytýčené na deň 23.03.2011 sa dostavil navrhovateľ, nedostavil sa odporca, ktorý mal

vykázané doručenie neprebratím zásielky v odbernej lehote.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 23.03.2011 ešte pred začatím pojednávania požiadal o
pripustenie zmeny návrhu tak, že odporca by bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.226,08 eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 363, 04 eur od
21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431, 52 eur od 21.03.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431, 52

eur od 21.04.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 108 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pred otvorením pojednávania pripustil zmenu
návrhu v časti petitu, tak ako to požadoval navrhovateľ.

Súd vec pojednával v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah

spisu: Nájomnou zmluvou zo dňa 20.08.2008 uzavretou medzi účastníkmi konania, Výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 13.000,- Sk ( 431, 52 eur ) dňa 02.09.2008 od platiteľky
Z. S., Výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 13.000,- Sk ( 431,52 eur) dňa
01.10.2008, Výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 13.000,- Sk ( 431,52 eur) dňa
18.11.2008 od platiteľa Z. S., Výpisom z účtu zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 430 eur dňa 13.01.2009,

Výpisom z účtu zo dňa 29.09.2009 o priatí sumy 300 eur dňa 04.05.2009 od platiteľky Z. S., Výpisom
z účtu zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 200 eur dňa 11.05.2009, Výpisom z účtu zo dňa 29.09.2009
o prijatí sumy 400 eur dňa 22.06.2009 od odporcu, Výpisom z účtu zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy
400 eur dňa 07.07.2009, Výpisom z účtu zo dňa 29.09.2009 o prijatí sumy 300 eur dňa 04.08.2009 od
odporcu, Výpisom z účtu zo dňa 30.01.2010 o prijatí sumy 500 eur dňa 07.09.2009, Upomienkou SPP

zo dňa 12.10.2009, Faktúrou ZSE Energia a.s. zo dňa 17.09.2009, Vkladom na účet zo dňa 07.09.2009
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 02.09.2008 účastníci konania uzatvorili Nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako
prenajímateľ odovzdal do užívania nájomcovi, t.j. odporcovi byt č. 1 nachádzajúci sa na 0. poschodí
bytového domu na Y. ul. XX v G. výlučne na bytové účely, t.j. na bývanie. Nájomný pomer bol uzavretý

na dobu určitú na 12 mesiacov od septembra 2008 do augusta 2009. Mesačné nájomné predstavovalo
sumu 13.000,- Sk s tým, že nájomné bolo podľa zmluvy splatné mesiac vopred vždy do 15teho dňa v
mesiaci vopred a to buď v hotovosti alebo prevodným príkazom na účet prenajímateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX. V cene nájomného boli zahrnuté aj poplatky za služby spojené s užívaním bytu určené správcom
domu ( poplatok za odvoz smetí, spotreba elektriny na osvetlenie spoločných priestorov, príspevky

do fondu údržby a opráv, poplatok za upratovanie spoločných priestorov, poistenie bytu. Nájomca sa
zaviazal užívať predmet nájmu tak, aby nedochádzalo k nadmernej spotrebe týchto energií, V prípade
výraznej nadmernej spotreby mal prenajímateľ nárok na náhradu týchto energií na základe predloženia
písomného vyúčtovania riadne potvrdeného správcom domu. V nájomnom neboli zahrnuté poplatky zaodber elektriny, plynu a odberu vody v predmete nájmu. V prípade, že by došlo k odpojeniu odberného
miesta zapríčinenému konaním nájomcov, tento bol povinný sa títo uhradiť všetky náklady spojené s
opätovným pripojením. Po ukončení nájmu sa nájomca zaviazal do 5 dní od ukončenia nájmu odhlásiť

odber elektrickej energie a prenajímateľ sa zaviazal do 3 dní od odhlásenia nájomcov prihlásiť na
odber elektrickej energie. V prípade, že sa by prenajímateľ v lehote neprihlásil, čo by malo za následok
odpojenie odberného miesta, všetky náklady spojené s opätovným prihlásením by niesol prenajímateľ.
Podpisom nájomnej zmluvy nájomca osvedčil, že ku dňu podpisu tejto zmluvy predmet nájmu a jeho
vybavenie prevzal v stave spôsobilom na riadne užívanie vrátane kľúčov od vstupnej brány do bytového

domu, kľúčov od bytu a kľúčov od poštovej schránky.

Odporca uhradil nájomné za užívanie bytu nasledovne:

1.) dňa 02.09.2008, suma nájomného 13.000,- Sk ( 431, 52 eur ), vkladom na účet navrhovateľa od
platiteľky Z. S.,

2.) dňa 01.10.2008, suma nájomného 13.000,- Sk ( 431,52 eur), vkladom na účet navrhovateľa, platiteľ
nebol uvedený,

3.) dňa 18.11.2008, suma 13.000,- Sk ( 431,52 eur), vkladom na účet navrhovateľa od platiteľky Z. S.,

4.) dňa 13.01.2009, suma 430 eur, vkladom na účet navrhovateľa, platiteľ nebol uvedený,

5.) dňa 04.05.2009, suma 300 eur, vkladom na účet navrhovateľa od platiteľky Z. S.,

6.) dňa 11.05.2009, suma 200 eur, vkladom na účet navrhovateľa, platiteľ nebol uvedený,

7.) dňa 22.06.2009, suma 400 eur, vkladom na účet navrhovateľa od platiteľa odporcu,

8.) dňa 07.07.2009, suma 400 eur, vkladom na účet navrhovateľa, platiteľ nebol uvedený,

9.) dňa 04.08.2009, suma 300 eur, vkladom na účet navrhovateľa, od platiteľa odporcu.

10.) dňa 07.09.2009, suma 500 eur, vkladom na účet navrhovateľa, platiteľ nebol uvedený.

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. Upomienkou zo dňa 12.10.2009 navrhovateľovi oznámil, že ku
dňu 06.10.2009 evidujú voči nemu nasledovné pohľadávky za dodávky zemného plynu na adrese Y.

XX, G.:1.) faktúra č./ variabilný symbol XXXXXXXXXX neuhradený zostatok 49 eur, splatnosť faktúry
31.07.2009, 2.) faktúra č. / variabilný symbol XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok 49 eur, splatnosť
faktúry dňa 31.08.2009, 3.) faktúra č./ variabilný symbol XXXXXXXXXX, neuhradený zostatok 49 eur,
splatnosť dňa 30.09.2009, celkom v sume 147 eur. Navrhovateľ bol zároveň vyzvaný, aby pohľadávky
uhradil najneskôr do 26.10.2009.

ZSE Energia, a.s. vyfaktúrovala navrhovateľovi za obdobie 19.09.2008 - 11.09.2009 nedoplatok na
elektrickej energii za byt na Y. ulici XX v G. nedoplatok 373, 45 eur.

Odporca neuhradil nájomné v sume 1.226,08 eur ( po zohľadnení poslednej úhrady nájomného v sume
500 eur, ktorú uhradil dňa 07.09.2009), a to 363, 04 eur za február 2009, 431, 52 eur za marec 2009
a 431, 52 eur za apríl 2009. Okrem toho odporca neuhradil okrem nájomného aj nedoplatky za plyn

a elektrinu, ktoré síce navrhovateľ preukázal, avšak tieto nie sú predmetom jeho návrhu, preto sa nimi
súd v rámci predmetného konania nezaoberal.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 692 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu
prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak

zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 698 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ
prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo
po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak
sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho

užívanie bytu zhoršilo.

Podľa § 699 Občianskeho zákonníka právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 účinného od 01.01.2009 do 30.06.2010 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že po podaní návrhu bolo preukázané, že odporca okrem vyčísleného zaplateného
nájomného zaplatil ešte dňa 07.09.2009 nájomné v sume 500 eur, navrhovateľ zobral svoj návrh
na začatie konania späť v časti istiny 500 eur, preto súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o

zaplatenie istiny 500 eur zastavil, pričom súhlas odporcu s čiastočným späťvzatím nezisťoval, nakoľko
jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p. právne neúčinný.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by byt pri jeho preberaní alebo v priebehu trvania nájmu mal vady, pre ktoré by ho nebolo možné
riadne užívať, nakoľko podpisom zmluvy odporca prehlásil, že byt je v stave spôsobilom na užívanie

a priebehu nájmu odporca nijako navrhovateľa, čiže prenajímateľa nekontaktoval ohľadne závad bytu,
ktoré by ho oprávňovali na primeranú zľavu z nájomného. Naopak odporca svojím konaním porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy ( ktoré boli do nájomnej zmluvy zakomponované v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka) a to platiť nájomné riadne a včas. Dlžné nájomné predstavuje
sumu 1.226,08 eur.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia poplatku z omeškania, a to 2,5 ‰
za každý deň omeškania zo sumy 363,04 eur od 21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431,52 eur od
21.03.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431,52 eur od 21.04.2009 až do zaplatenia. Vzhľadom k tomu,
že od 01.01.2009 do 30.06.2010 bol podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. poplatok z omeškania vo
výške 1 ‰ za každý deň, súd navrhovateľovi priznal poplatok z omeškania 1 ‰ za každý deň omeškania

zo sumy 363,04 eur od 21.02.2009 až do zaplatenia, zo sumy 431,52 eur 21.03.2009 až do zaplatenia,
zo sumy 431,52 eur od 21.04.2009 až do zaplatenia, preto súd vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal proti
neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva z navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku v sume 108 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).