Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216663
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:

Ľubica Kadorová - PLAY, Kragujevská 19, 010 01 Žilina, IČO: 36 974 161, zast.: JUDr. Kvetoslavou
Kolínovou, advokátkou, Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: MANTA, s.r.o., Hradská 124, 821
07 Bratislava, IČO: 36 679 623, o zaplatenie 3.994,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.994,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy

1.310,27 eur od 12.02.2010 do zaplatenia

1.878,08 eur od 12.02.2010 do zaplatenia

506,99 eur od 17.02.2010 do zaplatenia

299,- eur od 19.02.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 974,43 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 3.994,34 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar.

Žalovaný svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel v ústnej forme dňa 04.02.2009,
09.02.2010 a dňa 11.02.2010 kúpno-predajné zmluvy, na základe ktorých dodal odporcovi ako

kupujúcemu tovar.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 22.03.2011 nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k žalobe a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa, mu boli v súlade s § 48 O. s. p. dňa 19.03.2011 doručené. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§

79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Ku dňu 13.5.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %, po
navýšení o 8 percentuálnych bodov je úrok žalovaného z omeškania ku dňu 12.02.2010 - 9 %. p.a..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 239,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 734,93 eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
žalobcu patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 734,93 eur a to za 3 úkony právnej pomoci -prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účas5 na pojednávaní
konanom dňa 22.03.2011 - tarifa za 1 úkon á 151,05 eur x 3 = 453,15 + 20 % DPH = 543,78 eur +
režijný paušál 2 x 7,21 eur 1x 7,41 eur = 565,61 eur

Ďalej náhrada za stratu času vo výške 135,85 eur (12,35 eur x 11 polhodiny = 135,85 eur) a náhrada
preukázaných cestovných výdavkov vo výške 33,47 eur ( vlak - Žilina- Bratislava- 17,32 eur, Bratislava-
Žilina - 13,35 eur , mestká hromadná doprava 4x 0,70 eur = 2,80 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).