Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109206962
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. G. s.r.o. so

sídlom V. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. D. M., advokátom, A. XX,. K. proti žalovanému P. R.,
bytom P. XX,. zast. JUDr. Z. L., advokátkou, B. XXX/XX,. D. N. V., o zaplatenie 14 030,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 030,97 € s 11,9% ročným úrokom z omeškania
od 23.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 773,93 €, k rukám právneho zástupcu
žalobcu D. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 14 030,97 € s 11,9% ročným úrokom
z omeškania od 23.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom vrátenia poskytnutého úveru.
Uviedol, že dňa 3.1.2006 uzavrela P. S. S., a.s. B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. ako veriteľ s P. P. ako

dlžníčkou a žalovaným ako ručiteľom dlžníčky Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2764257 4 03 a
Zmluvu o stavebnom sporení č. 2764257 7 02. Zo strany dlžníčky došlo k porušeniu uvedenej zmluvy, a
preto veriteľ v súlade s čl. VI a VII úverovej zmluvy od tejto zmluvy odstúpil dňa 22.10.2006. Odstúpením
od zmluvy sa stal splatným celý dlh a na základe čl. VII bodu 10 zmlúv sa splatná istina, nezaplatené
úroky a poplatky zúčtovali do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí sadzbou 11,99 %. Dlžnú sumu, ktorá
predstavovala ku dňu odstúpenia od zmluvy 422 696,90 Sk (14 030,97 €), dlžníčka veriteľovi neuhradila,
čím do postavenia dlžníka sa dostal aj žalovaný ako ručiteľ, o čom bol žalovaný oboznámený. Dňa

5.10.2007 P. S. S., a.s. ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči povinnému obchodnej spoločnosti
E. s.r.o., O. XXXX/X,. M., IČO XX. XXX. XXX ako postupníkovi. Dňa 25.8.2008 E. s.r.o. ako postupca
postúpila uvedenú pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/321/2009-38 zo dňa 2.10.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú pre prekážku
litispendencie. Uviedol, že dňa 18.8.2008 podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Dolný K.
na podozrivú P. P., posledné známe bydlisko N. XXX,. podstatou ktorého bolo to, že v období roku

2005 bol žalovaný spoločníkom a konateľom R. s.r.o. P., pričom sa jednalo o prevádzkovanie a v tom
čase v tejto obchodnej spoločnosti pracovala aj P. P.. Druhým spoločníkom a konateľom bol D. K..
Podnikanie žalovanému nešlo podľa jeho predstáv, a preto došlo k prevodu R. s.r.o. na P. P., ktorá
následne prevádzkovala túto spoločnosť pod obchodným menom P. P.-P. a žalovaný tu ostal pracovať
ako zodpovedný vedúci pekárne. Koncom roka 2005 a začiatkom roka 2006 požiadala P. P. žalovaného
o ručenie pri vybavovanej Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorý vybavovala
v P. S. S., a.s. B., v miestnej pobočke v D. K.. Podľa výslovného tvrdenia P. P., plánovala vykonávaťstavebné úpravy, čo bol aj výslovný účel vybavovanej zmluvy. V tom čase mala dôveru žalovaného, a
preto tento súhlasil s ručením a dňa 3.1.2006 ako ručiteľ predložené písomné podklady podpísal. Asi
v mesiaci apríl 2006 sa žalovaný vrátil do miesta trvalého bydliska v P.. Do doby svojho odchodu z P.

sa nezaujímal o to, či P. P. dostala finančné prostriedky z podpísanej zmluvy a ak ich dostala, či ich
používala na určený účel a spoliehal sa na jej serióznosť. Až na základe písomných oznámení z P. S.
S., a.s. sa žalovaný dozvedel, že menovaná sa najskôr omeškala s niektorými splátkami a následne
došlo k odstúpeniu P. S. S., a.s. B. od predmetnej zmluvy. Tieto písomnosti prichádzali na vedomie aj
žalovanému, a preto sa začal viac zaujímať o účel vybavovaného úveru, pričom zistil, že P. P. takto

získané finančné prostriedky vôbec nepoužila na žiadne stavebné práce, a ani inak v zmysle v zmluve
uvedených možností, poskytnutý úver úmyselne riadne nevrátila, a ani ho nespláca, pričom žalovaného
ako ručiteľa i P. S. S., a.s. úmyselne uviedla do omylu, a tým neoprávnene získala finančné prostriedky
v rozpor so zmluvnými podmienkami. K tomuto záveru dospel žalovaný aj po tom, čo ho ako ručiteľa
kontaktovala E. s.r.o. s hrozbou exekučného vymáhania podvodne získaných finančných prostriedkov P.
P.. V súčasnej dobe je vedené trestné konanie, pričom žalovaný ešte dňa 29.10.2008 o podaní trestného

oznámenia, cestou právneho zástupcu, písomne vyrozumel žalobcu ako i jeho právneho zástupcu i o
možnosti pripojenia sa k trestnému stíhaniu o náhradu škody spôsobenej P. P.. Žalobca doporučenú
zásielku vôbec neprevzal a právny zástupca neprejavil záujem pripojiť sa s náhradou škody k trestnému
stíhaniu. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V písomnom vyjadrení zo dňa 1.3.2011 žalovaný uviedol, že súhlasí so žalobou v časti o zaplatenie

sumy 14 030,97 € s 11,99% ročným úrokom z omeškania od 23.10.2007 do zaplatenia. Žiadal však,
aby súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Poukazoval na to, že v
tomto konaní je žalovaný ako ručiteľ a peniaze z úveru prevzala P. P. ako dlžníčka, pričom on nemal z
týchto peňazí žiadny prospech. So žalobcom sa pokúšal o riešenie vzniknutej situácie cestou zmieru, a
to formou splátkového kalendára - splátok vo výške, v ktorej by ich bol schopný platiť, nakoľko bol dlhšiu

dobu nezamestnaný. K takejto dohode však nedošlo. Finančná situácia žalovaného je dôvodom hodným
osobitného zreteľa pre rozhodnutie, aby súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovaného
oslobodil od platenia súdneho poplatku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, výpisom žalobcu z
obch. registra, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.1.2006, odstúpením

od zmluvy zo dňa 11.10.2006, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.10.2006, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2007 (notárska zápisnica N 857/2007, Nz 39698/2007 zo dňa
5.10.2007, vyhotovená notárkou JUDr. M. P.), zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2008,
vrátane prílohy, odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 6.11.2009,
písomnýmvyjadrenímžalovanéhozodňa1.3.2011,potvrdenímoosobných,majetkovýchazárobkových

pomeroch žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 4.2.2011, písomným zúčtovaním
mzdy, potvrdením zamestnávateľa žalovaného zo dňa 31.1.2011, čestným prehlásením J. a O. V. zo
dňa 2.2.2011, faktúrou č. 210068341 zo dňa 31.12.2010, platobnými dokladmi SIPOO II, žiadosťou
o trvalý príkaz zo dňa 4.2.2011, dohodou o splátkach zo dňa 29.4.2010, ústrižkami poštových
peňažných preukazov, čestným prehlásením žalovaného zo dňa 2.2.2011, pokladničnou príjemkou zo

dňa 13.1.2011, žiadosťou o ukončenie sporu zo dňa 17.2.2011.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 3.1.2006 uzavrela P. S. S., a.s. so sídlom B. XX, B., IČO
XX. XXX. XXX. ako veriteľ s P. P., bytom N. XXX. ako dlžníčkou zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníčke mimoriadny medziúver v sume 500 000,-
Sk pod č. 2764257 4 03, ktorý sa mal po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne

pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver pod č. 2764257 7 XX. vo výške
cca 300 000,- Sk.

V písomnom vyhotovení zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere zo dňa 03.01.2006 žalovaný
ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí veriteľa ak P. P. ako dlžníčka na základe predmetnej zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 03.01.2006 nesplní svoje záväzky z tejto zmluvy

voči veriteľovi.Listom zo dňa 11.10.2006 veriteľ P. S. S., a.s. odstúpila od predmetnej zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z dôvodu, že dlžníčka neuhradila zročné splátky ani v dodatočnej lehote.
Zároveň veriteľ požiadal dlžníčku o vrátenie dlžnej sumy 422 696,90 Sk (ku dňu 11.10.2006).

Písomným oznámením zo dňa 11.10.2006 oznámil veriteľ žalovanému ako ručiteľovi odstúpenie od
predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 3.1.2006. Zároveň upozornil
žalovaného, že v prípade, ak dlžníčka celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi veriteľ k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou i voči žalovanému ako ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku v primeranej
lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie.

Zmluvou o postúpení pohľadávky (notárska zápisnica N 857/2007, Nz 39698/2007, NCRIs 39435/2007)

zo dňa 5.10.2007 postúpila P. S. S., a.s. ako postupca žalovanú pohľadávku postupníkovi E., s.r.o. so
sídlom O. XXXX/X, M., IČO XX. XXX. XXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.8.2008 postúpil postupca E., s.r.o. žalovanú pohľadávku
žalobcovi ako postupníkovi.

Žalovaný, ani dlžníčka doteraz žalobcovi, ani jeho právnym predchodcom, úver v sume 14 030,97 €

nevrátili.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obch. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa

a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 303 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného ako ručiteľa
na vrátenie úveru, poskytnutého dlžníčke P. P. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere astavebnom úvere zo dňa 3.1.2006, v sume 14 030, 97 €, ktorú dlžníčka, ani ručiteľ žalobcovi, ani
jeho právnym predchodcom doteraz nevrátili. Žalovaný predmetný ručiteľský vzťah, ani výšku žalovanej
pohľadávky nerozporoval. So zaplatením žalovanej istiny je v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1

Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie 11,99% ročných úrokov z
omeškania od 23.10.2006 do zaplatenia. Súd nezistil v konaní prekážku litispendencie, nakoľko v konaní
nebol predložený dôkaz o tom, že si žalobca v rámci trestného konania uplatnil voči žalovanému ako
ručiteľovi zaplatenie sumy 14 030,97 € titulom vrátenia predmetného poskytnutého úveru.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 1 773,93 €, a to trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume
841,86 € a trovy právneho zastúpenia v sume 932,07 €, spočívajúce 1 x prevzatie zastúpenia po 303,74
€ + 1x režijný paušál po 6,95 €, 1 x spísanie žalobného návrhu po 303,74 € + 1x režijný paušál po
6,95 €, 1 x písomné vyjadrenie k odporu po 303,74 € + 1x režijný paušál po 6,95 €. Súd nezistil v
konaní v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti nemusel žalobcovi priznať. Zlú finančnú situáciu žalovaného nemožno
považovať za takýto dôvod hodný osobitného zreteľa, rovnako ani skutočnosť, že úver bol poskytnutý
dlžníčke P. P. a žalovaný je ručiteľom pri splnení záväzku dlžníčky vrátiť poskytnutý úver. Taktiež napriek
návrhu žalovaného k mimosúdnej dohode účastníkov konania nedošlo.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu 19 % DPH, nakoľko súd nemal

preukázané, že právny zástupca žalobcu je platcom DPH. Osvedčenie o registrácií DPH malo tvoriť
prílohu podania, v ktorom si právny zástupca žalobcu vyúčtoval trovy, avšak fotokópia osvedčenia k
podaniu pripojená nebola a zo spisu nevyplynulo, že by bol právny zástupca žalobcu platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.