Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/49/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI:

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. V., bytom v J., G. č. X/A, J., 2/ G. V., bytom P.,
G.XX,obajazast.JUDr.JurajomHadrbulcom,advokátomvBratislave,Riečna2,protiodporcovi:Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, v Bratislave, o návrhu na povolenie obnovy
konania, na odvolanie navrhovateľov 1, 2 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 13. apríla 2010 č.k. 8C 49/2007-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov na obnovu konania vedeného
na tomto súde pod sp. zn. 21Cd 5/2003. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovatelia nepreukázali,

že sú tu skutočnosti (absencia poučenia podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.), resp. dôkazy (výsluch svedkýň
Y. D. a C. V.), ktoré bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní.

Súd mal za to, že navrhovatelia, vrátane ich právneho zástupcu, mali vedomosť počas celého konania
o poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (boli poučení písomne napr. v predvolaní na pojednávanie dňa
3.12.2004, č.l. 52 spisu 21Cd 5/2003), mali ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 11.3.2005 i preukázateľnú

vedomosť (záverečný prednes právneho zástupcu navrhovateľov, zhrnutie skutkového a právneho stavu
veci, uplatnenie si trov konania) o tom, že sa dokazovanie blíži ku koncu t.j. k rozhodnutiu vo veci samej.
Mali možnosť navrhnúť prípadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania za účelom ustálenia otázky
platnosti alebo neplatnosti darovacej zmluvy a privodiť si tak priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolali navrhovatelia domáhajúc sa zrejme zmeny napadnutého uznesenia

a vyhovenia návrhu tvrdiac, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 10 C
247/2005 sa domáhali určenia, že darovacia zmluva zo dňa 1.7.1982 uzatvorená medzi ich matkou C. V.
a Čsl. štátom, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť, je neplatná. Súd prvého stupňa zastavil
konanie vo veci z dôvodu, že je tu prekážka veci rozhodnutej v konaní sp. zn. 21Cd 5/2003 a odvolací
súd jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Navrhovatelia poukázali na to, že súd prvého stupňa
sa otázkou platnosti, či neplatnosti darovacej zmluvy v konaní sp. zn. 21Cd 5/2003 vôbec nezaoberal

a teda nemôže ísť o prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Až z uznesenia č.k. 10C 247/2005-42 sa
navrhovatelia dozvedeli o skutočnosti, že súd prvého stupňa má otázku platnosti darovacej zmluvy za
rozhodnutú, napriek skutočnosti, že k jej preukázaniu nedošlo, nie je rozhodnutá žiadnym výrokom súdu
a až v tomto konaní sa dozvedeli, že súd riešil túto otázku prejudiciálne v konaní sp. zn. 21Cd 5/03. V
ďalšom uviedli argumenty v smere neplatnosti uvedenej darovacej zmluvy.

Odporca žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.Odvolací súd po preskúmaní veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa§228ods.1O.s.p.právoplatnýrozsudokmôžeúčastníknapadnúťnávrhomnaobnovukonania,a/
aksútuskutočnosti,rozhodnutiaalebodôkazy,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaní,
pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaní, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

V danej veci návrh na obnovu konania podali I. V. a G. V., ktorí vystupovali v základnom konaní, vedenom
na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 21Cd 5/2003 ako navrhovatelia v spore o určenie,
že nehnuteľnosti - zastavaná plocha parc. č. XXXX/X o výmere 305 m2, záhrada parc. č. XXXX/X o
výmere 604 m2, dom súp. č. XXXX stojaci na pozemku parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX, k.
ú. D. C. patria v 1 do dedičstva po nebohej C. V., zomrelej 26.7.1984, matke navrhovateľov.

Pokiaľ ide o posúdenie návrhu na obnovu konania, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s
názorom prvostupňového súdu. Treba zdôrazniť, že navrhovatelia obnovy konania neuviedli žiadne také
skutočnosti, dôkazy alebo
5Co 51/11-109

rozhodnutia,ktorébymohlimaťvplyvnaposúdeniezákladnejvecivedenejnaOkresnomsúdeBratislava
I pod sp. zn. 21Cd 5/2003. Ich tvrdenie, že súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou platnosti resp.
neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou C. V. darovala 1 predmetnej nehnuteľnosti právnemu predchodcovi
odporcu, i keď vyriešenie tejto prejudiciálnej otázky bolo dôležité pre rozhodnutie vo veci samej,

nezodpovedá skutočnosti, keďže vyriešenie tejto otázky bolo pre konečné rozhodnutie prvoradé. V
uvedenom konaní sa navrhovatelia totiž domáhali určenia, že predmet sporu patrí do dedičstva po
nebohej C. V. a keďže tento bol na základe darovacej zmluvy vlastníctvom odporcu, súd prvého stupňa
si musel prioritne vyriešiť otázku, či C. V. bola ku dňu smrti jeho vlastníčkou, alebo nie. Už zo samotného
žalobného návrhu, ktorý navrhovatelia v tejto veci podali vyplýva, že i oni sami považovali za potrebné

otázkou platnosti darovacej zmluvy sa zaoberať, keď uvádzali dôvody, pre ktoré považujú predmetnú
darovaciu zmluvu za neplatnú, čo vyvracia ich tvrdenie, že v tomto smere im nebolo umožnené
produkovať dôkazy. Odvolací súd v súvislosti s tvrdením navrhovateľov poukazuje na skutočnosť, že
navrhovateľmi uvádzaná svedkyňa C. V. bola vypočutá na pojednávaní konanom dňa 28.1.2005.

Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania boli
navrhovateľom známe už v dobe rozhodovania v základnej veci a preto ich mohli použiť už v tomto
konaní, nie sú tak splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a/
O.s.p.

Odvolací súd vzhľadom na zhora uvedené podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd vo veci úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich
náhradu neuplatnil (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.