Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/141/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107231843
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej veci

navrhovateľky:O..L.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX,N.,vzast.JUDr.MariánomZányim,advokátom
so sídlom Advokátska kancelária, Alžbetínske nám.2, Dunajská Streda proti odporcovi: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v
zast. JUDr. Martinom Gajarským, advokátom so sídlom Advokátska kancelária, Pri starej prachárni 10,
P.O.BOX 129, Bratislava o zaplatenie 14.937.26,-EUR (450.000,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.106,95,-EUR
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2007 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy vo výške 450.000,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 15.7.2007 až do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 28.4.1999 uzatvorila s odporcom pracovnú zmluvu. V priebehu
ďalších rokov došlo k uzavretiu individuálnej zmluvy o odmeňovaní a to 19.1.2004 a naposledy v znení
dodatku zo dňa 3.1.2005 jej mal vzniknúť nárok na ročnú odmenu za rok 2006 vo výške uplatnenej
sumy 450.000,-Sk. Dňa 31.1.2007 uzatvorila s odporcom "skončenie pracovného pomeru dohodou",
ktorú podpísala avšak s výhradou týkajúcou sa vyplatenia ročnej odmeny za rok 2006. Predstavenstvo

odporcu jej ročnú odmenu odmietlo vyplatiť.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že vznik nároku na ročnú odmenu bol nárokom podmieneným,
ktorý vznikal až priznaním ročnej odmeny za rok 2006.Táto podmienka však nebola naplnená a preto
navrhovateľke nárok na ročnú odmenu za rok 2006 nevznikol. Predstavenstvo spoločnosti odporcu
nepriznalo navrhovateľke ročnú odmenu za rok 2006 preto, že v roku 2006 neboli naplnené všetky
ukazovatele, ktoré podľa čl.III bod 1. individuálnej zmluvy navrhovateľky museli byť naplnené nato,
aby jej predstavenstvo nárok na ročnú odmenu za rok 2006 priznalo. Návrh v plnom rozsahu ako
bezdôvodný žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením právneho zástupcu odporcu,
oboznámením listinných dôkazov; pracovnou zmluvou zo dňa 28.4.1999, menovacím dekrétom,
individuálnou zmluvou o odmeňovaní zo dňa 19.1.2004, dohodou o zmene pracovných podmienok
dojednaných v individuálnej zmluve o odmeňovaní zo dňa 3.1.2005, dohodou o zmene pracovnýchpodmienok dojednaných v individuálnej zmluve o odmeňovaní zo dňa 31.12.2005, skončením
pracovného pomeru dohodou zo dňa 31.1.2007, uznesením z mimoriadneho zasadnutia predstavenstva
odporcu zo dňa 25.5.2007, prehľadom plánovaného a skutočne zaplateného poistného v roku 2006 a

ostatným spisovým materiálom obsiahnutým v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila dňa 28.4.1999 s odporcom pracovnú zmluvu, s dňom nástupu do práce
1.5.1999. V bode 6. ďalšie dohodnuté podmienky bola dohodnutá individuálna zmluva o odmeňovaní.

Menovacím dekrétom bola s účinnosťou od 1.5.1999 vymenovaná do funkcie riaditeľka personálneho
odboru.

Dňa 19.1.2004 uzatvorila navrhovateľka s odporcom individuálnu zmluvu o odmeňovaní, ktorá vstúpila

do platnosti dňom 1.1.2004. Podľa článku I. bod 4., odmena za prácu pozostáva zo základnej mesačnej
mzdy a ročnej odmeny. V zmysle čl. II. bola dohodnutá základná mesačná mzda vo výške 65.000,- Sk
brutto a ročná odmena vo výške 50% z dosiahnutej základnej mzdy za daný kalendárny rok.

V čl. III. boli stanovené podmienky priznania ročnej odmeny pre odborného riaditeľa nasledovne:

1. Vyplatenie ročnej odmeny je podmienené splnením nasledovných ukazovateľov:

a) splnenie plánovaného objemu predpísaného poistného KOOPERATIVY poisťovne, a.s.

b) splnenie plánovaného hospodárskeho výsledku KOOPERATIVY poisťovne, a.s.

c) dosiahnutie Return on Eguily (ROE) v stanovenej výške

d) plnenie úloh a cieľov uložených predstavenstvom spoločnosti, predsedom predstavenstva a riadiacim
členom predstavenstva

e) vytvorenie - klientsky - marketingovo - cieľove orientovanú podnikovú kultúru

2. O priznaní ročnej odmeny ako aj poskytnutí zálohy na odmenu podľa čl. II ods. 2 rozhoduje
predstavenstvo spoločnosti.

24C 141/07 - 69

V zmysle dohody o zmene pracovných podmienok dojednaných v individuálnej zmluve o odmeňovaní

zo dňa 3.1.2005, platnej od 1.1.2005 sa navrhovateľka s odporcom dohodla, že individuálna zmluva
o odmeňovaní uzatvorená dňa 1.1.2004 sa mení v článku II. bod 1.) vo výške mzdy navrhovateľky na
ročnú mzdu vo výške 900.000,-Sk.Ostatné náležitosti individuálnej zmluvy o odmeňovaní platnej od
1.1.2004 zostali nezmenené.

Dňa 30.12.2005 uzatvorila navrhovateľka s odporcom dohodu o zmene dojednaných pracovných

podmienok, podľa ktorej sa zmenilo funkčné zaradenie navrhovateľky z riaditeľky úseku personalistiky a
miezd na funkčné zaradenie riaditeľka obchodu pre životné poistenie s miestom výkonu práce Agentúra
pre maklérov. Dohoda nadobudla platnosť 1.1.2006.

Navrhovateľka dňa 31.1.2007 uzatvorila s odporcom dohodu o skončení pracovného pomeru, z ktorej
vyplýva, že odporca dňa 30.1.2007 rozhodol o organizačnej zmene spoločnosti tak, že zanikla pracovná

pozícia riaditeľ obchodu pre životné poistenie na Agentúre pre maklérov.Podľa čl. III sa odporca ako zamestnávateľ v bode 1. zaviazal vyplatiť navrhovateľke v najbližšom
výplatnom termíne odstupné vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku navrhovateľky, v
bode 2. náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku navrhovateľky za nevyčerpanú dovolenku.

V bode 3. čl. III. navrhovateľka prehlásila, že po poukázaní súm uvedených v čl III. bod 1.a 2. má
odporca voči nej vysporiadané všetky finančné nároky vyplývajúce z jeho činnosti pre odporcu. Tento
prejav vôle tvorí obsahovú súčasť podmienok skončenia pracovného pomeru dohodou.

Navrhovateľka pod podpismi oprávnených osôb konať za odporcu a svojim podpisom v dohode uviedla,
že súhlasí s výhradou článku III. bod 3) a uviedla, že žiada o výplatu ročnej odmeny za rok 2006 v zmysle
jej platnej individuálnej zmluvy. Výhradu podpísala navrhovateľka a pri jej podpise je ešte nečitateľný

podpis.

Z uznesenia mimoriadneho zasadnutia predstavenstva odporcu zo dňa 25.5.2007 súd zistil, že
predstavenstvo spoločnosti odporcu vyhodnotilo individuálne výsledky manažérov spoločnosti za minulý
rok a prijalo uznesenia k poskytnutiu, resp. neposkytnutiu odmeny za úspech za výsledky roka 2006. V
prijatom uznesení predstavenstvo odporcu neschválilo vyplatenie odmeny za úspech, navrhovateľke a

L. C. S. z dôvodu neuspokojivých výsledkov práce v roku 2006.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že predpokladala, že nakoľko išlo o dohodu o skončení
pracovného pomeru bude jej výhrada akceptovaná, nakoľko jej doposiaľ nebolo oznámené, že by
odporca s výhradou nesúhlasil. Túto výhradu, ktorú podpísala, podpísala tiež riaditeľka úseku rozvoja
riadenia ľudských zdrojov, R. S.. Ďalej uviedla, že predmetom práce, ktorý jej ústne oznámil generálny

riaditeľ v zmysle dohody o zmene dojednaných pracovných podmienok bolo len organizovanie školení
veľkej maklérskej firmy OVB. V priebehu roku 2006 zorganizovala 52 školení, zvládla problematiku
životného poistenia, ohľadne ktorého robila aj prezentácie v počítači.

Odporcavosvojomvyjadrenípoukázalnato,žepredstavenstvojehospoločnostiprisvojomrozhodovaní
o nároku navrhovateľky na ročnú odmenu vychádzalo z toho, či boli v príslušnom kalendárnom roku

naplnené ukazovatele uvedené v čl. III. bod 1 individuálnej zmluvy. Ukazovatele boli v individuálnej
zmluve stanovené kumulatívne, t.z. ak by nebol naplnený ktorýkoľvek z nich, tak by neboli
splnené podmienky na to, aby predstavenstvo navrhovateľke nárok na ročnú odmenu priznalo. Popri
všeobecných ukazovateľoch (týkajúcich sa hospodárenia a ekonomickej situácie v spoločnosti) jedným
z ukazovateľov, ktoré museli byť naplnené na to, aby predstavenstvo rozhodlo o priznaní ročnej

odmeny navrhovateľky bolo podľa čl. III. bod 1 písm. d) i plnenie úloh a cieľov uložených navrhovateľke.
Vyžadovanie naplnenia i tejto podmienky je prirodzené, nakoľko odmena má zohľadňovať individuálny
prínos a dosiahnuté pracovné výsledky vedúceho zamestnanca a jemu podriadených zamestnancov
( v čom sa odráža schopnosť vedúceho zamestnanca riadiť a kontrolovať podriadených zamestnancov,
týmto vytvárať priaznivé pracovné podmienky a pod.).

Medzi základné úlohy a povinnosti navrhovateľky, ktorá v roku 2006 vykonávala funkciu riaditeľky
obchodu životného poistenia, okrem iného patrilo i budovanie, manažovanie a rozvoj obchodnej
spolupráce s maklérskymi spoločnosťami, zabezpečovanie plnenia obchodného plánu v oblasti
životného poistenia - bežne plateného životného poistenia.

Jej úlohou bolo zabezpečiť splnenie plánu v oblasti životného poistenia - bežne plateného životného

poistenia, ktorý bol predpísaný na plánovaný objem celkom 1.995.000.000,-Sk. Tento plánovaný objem
v roku 2006 nebol dosiahnutý, nakoľko v skutočnosti bežné poistné životného poistenia bolo v roku 2006
zaplatené na úrovni 95,11 % plánovaného poistného. Odporca poznamenal, že tento plán nebol splnený
za stavu, keď oblasť životného poistenia sa dynamicky rozvíja. Táto úloha navrhovateľkou splnená
nebola.Súd vo veci nevykonal navrhnuté dôkazy navrhovateľkou ( vyžiadanie mzdového listu navrhovateľky
za rok 2006, knihy jázd mot. vozidla, ktoré mala navrhovateľka v držbe, spisového materiálu, či ostatní
riaditelia obdržali odmeny, vypočutie svedkov -S., N., ) z dôvodu, že pre rozhodnutie vo veci nemalo

vykonanie týchto dôkazov význam a vykonané dôkazy boli dostačujúce k tomu, aby súd vo veci samej
rozhodol.

Podľa § 43 ods.1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,

b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),

c) deň nástupu do práce,

d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa ust. 43 ods.4 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve možno dohodnúť ďalšie podmienky, o ktoré
majú účastníci záujem, najmä ďalšie hmotné výhody.

V konaní bolo nesporné, že účastníci konania uzatvorili pracovnú zmluvu, ako aj to, že bola uzatvorená

zmluva o individuálnom odmeňovaní navrhovateľky a následne uzatvorená aj dohoda o skončení
pracovného pomeru navrhovateľky.

24C 141/07 - 70

Z individuálnej zmluvy o odmeňovaní vyplýva, že priznanie ročnej odmeny je nárok podmienený,
ktorý vznikal navrhovateľke až rozhodnutím predstavenstva spoločnosti odporcu o jeho priznaní (čl.

III. bod 2 individuálnej zmluvy o odmeňovaní). Súd konštatoval, že navrhovateľke nepriznaná ročná
odmena za rok 2006 nie je nárokovateľnou ale len fakultatívnou zložkou mzdy, ktorej priznanie resp.
nepriznanie je vo výlučnej právomoci predstavenstva spoločnosti odporcu, ktorý si takto vyhradzuje
výlučné oprávnenie posudzovať a hodnotiť kvalitu vykonávanej práce zamestnancom a motivovať ho tak
k dosahovaniu požadovanej kvality práce. Súdu v danom prípade neprináleží posudzovať hodnotenie

kvality práce predstavenstvom spoločnosti odporcu, intenzitu zistených nedostatkov zamestnanca a
teda preskúmavať rozhodnutie predstavenstva spoločnosti odporcu. Vzhľadom nato, že predstavenstvo
spoločnosti odporcu rozhodlo o nepriznaní ročnej odmeny navrhovateľke, súd dospel k záveru, že
navrhovateľke nárok na ročnú odmenu za rok 2006 nevznikol a návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

V súvislosti s tvrdením navrhovateľky, že pri uplatnení svojho nároku vychádzala z toho, že nakoľko
išlo o dohodu o skončení pracovného pomeru jej výhradu ohľadne vyplatenia ročných odmien za rok
2006 odporca akceptoval, súd považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom nato, že dohoda o skončení
pracovného pomeru je dvojstranný právny úkon, ktorý musí byť v celom rozsahu podpísaný obidvoma
zmluvnými stranami, pričom v danom prípade táto zákonná podmienka splnená nebola, pretože tzv.

výhradu navrhovateľky nepodpísali osoby oprávnené konať za odporcu ( dvaja členovia predstavenstva
spoločne alebo jeden člen predstavenstva spolu s prokuristom spoločnosti ), ale ako uviedla sama
navrhovateľka len jej prevzatie svojim podpisom potvrdila R. S., riaditeľka úseku rozvoja riadenia
ľudských zdrojov. Ani dodatočne nedošlo k uzatvoreniu dodatku k dohode o skončení pracovného
pomeru navrhovateľky, predmetom ktorého by bola akceptácia (resp. súhlas) odporcu vyššie uvedenej

výhrady navrhovateľky a preto nemožno tvrdiť, že odporca s tzv. výhradou navrhovateľky súhlasil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.106,95,- EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov v znení novely nasledovne:

Právny zástupca odporcu vykonal nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.10.2007 - §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. - 303,72 EUR

- písomné podanie na súd dňa 24.10.2007 - § 14 ods.1 písm.c) cit.vyhl. - 303,72 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 12.4.2010 - § 14 ods.1 písm. d ) cit. vyhl. - 303,74 EUR

Vzmysleustanovenia§15písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z., patríadvokátoviajnáhradarežijnéhopaušálu
v sume 2 x 5,91 EUR(178,-Sk) + 1 x 7,21 EUR t. j. spolu 19,03 EUR

V zmysle § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný

platiť podľa osobitného predpisu.

Daň z pridanej hodnoty - 176,74 EUR

Trovy právneho zastúpenia teda celkovo predstavujú sumu 1.106,95,- EUR.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Bratislave, dňa 12.4.2010

JUDr .Zuzana Mališová

sudca