Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 12, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208579
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.MilinouJánoškovouvprávnejvecinavrhovateľaP.P.,občana

SR, bytom B. B., S. č. XX. proti odporkyni Ing. M. P., občianke SR, bytom T., P. č. XXX/X. o zrušenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy stanovená rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co 146/2006-44 zo dňa 8.6.2006 na sumu 1.500,-Sk mesačne, s
účinnosťou od 5.5.2009.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na odporkyňu, s účinnosťou od
05.05.2009. Uviedol, že naposledy bolo výživné stanovené rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č. k.

17C/166/2005 zo dňa 08.06.2006, lebo odporkyňa sa pripravovala štúdiom na budúce povolanie. Podľa
rozsudku výživné riadne platil v sume 49,79,-€ mes. a poslednú splátku zaplatil 15.05.2009. Odporkyňa
štúdium ukončila dňa 05.05.2009 a získala vysokoškolské vzdelanie.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že vysokú školu ukončila 05.05.2009, avšak nepodarilo sa
jej zamestnať a vykonáva od 01.11.2009 do 30.04.2010 absolventskú prax v spol. S., s. r. o. za sumu
186,-€ mes. Okrem toho nemá žiaden príjem a trvala na tom, aby ju odporca živil do 01.05.2010, kedy
by sa mala zamestnať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil potvrdenie o ukončení školy odporkyne,
doklad o zaplatení posledného výživného a spis tunajšieho súdu 17C/166/2005.

Podľa ust. § 62 ods.1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

V danom prípade mal súd preukázané, že naposledy sa o výživnom na odporkyňu rozhodlo rozsudkom
Okresného súdu v Trenčíne č. k. 17C/166/2005-26 zo dňa 07.03.2006, kedy súd stanovil navrhovateľovi
povinnosť platiť odporkyni výživné po 645,-Sk mes. za čas od 04.11.2005 a tento rozsudok bol zmenený
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/146/2006-44 zo dňa 08.06.2006 tak, že navrhovateľbol povinný platiť odporkyni výživné po 645,-Sk mes. za čas od 04.11.2005 do 31.01.2006 a od 1.2.2006
po 1.500,-Sk mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2006.

Zhodnými výpoveďami účastníkov ako aj správou o ukončení štúdia mal súd preukázané, že odporkyňa

dňa 5.5.2009 ukončila vysokoškolské štúdium na F. S. na T. U. A. D. a získala titul Ing. Odporkyňa
má ukončené vysokoškolské vzdelanie a všetky predpoklady k tomu, aby sa mohla samostatne živiť.
Z týchto dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni zrušil a to s účinnosťou od
05.05.2009, t.j. odvtedy, ako odporkyňa ukončila školu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Úspešnémunavrhovateľovisúdnáhradu
trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).