Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 9, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/868/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7102899038.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľov: X. Q. L., E. Č. F.

Č.. XXXX/XX, R., X. K. L., E. F. Č..XX/X, R., X. V. L., E. U.Á. Č.. XXXX/X, R. P. K.. Z. C., proti odporcom:
X. N. R., L. C. Č.. XX/A, R., X. E. I. N. R. C..B..W.., K. Y. Č.. XX, R. v konaní o zaplatenie 7.058,37
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne sumu
4.567,57 Eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobu proti odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 113,50 Eur a sumu 88,64
Eur za spracovaný znalecký posudok a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a odporcovi v 1. rade sumu 165,95 Eur za zloženú zálohu na znalecké dokazovanie.

Navrhovatelia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu súdneho
poplatku alikvotnú časť vo výške 61,90 Eur a sumu 64,70 Eur za znalecký posudok.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľom trovy tohto konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 572 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľov dňa 26.11.2002 doručil tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu v X. B. E. I. N. R. sumu 228.000.- Sk a to z dôvodu vzniku škody na jeho

majetku, ktorú zapríčinil odporca v 2. rade. Vo svojom návrhu ďalej navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa
3.10.2000 upozornil odporcu, že budova na N. M.. Č.. XX G. R., ktorá je v jeho správe nie je obývaná a
susedí s dvorom a domom č. 48, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa, je v dezolatnom stave. Poukázal
na to, že požiarna časť podkrovia tejto nehnuteľnosti je nebezpečne vydutá smerom do jeho dvora.
Upozornil odporcu E. I. N. R. na to, že hrozí zrútenie požiarnej steny v dôsledku čoho môže dôjsť k
ohrozeniu života a k poškodeniu strechy jeho domu. Žiadal odporcu, aby na zabránenie vzniku škôd
vykonal neodkladné zabezpečovacie práce alebo odstránil požiarnu stenu. Upozornil odporcu zároveň

aj na to, že v prípade ak dôjde k zrúteniu požiarnej steny bude požadovať, aby mu odporca vzniknutú
škodu nahradil.

Kópiu tohto listu doručil dňa 4.10.2000 aj Miestnemu úradu Mestskej časti Košice - Staré mesto.Tieto skutočnosti si súd overil z listu zo dňa 3.10.2000, z ktorého súd zisťuje, že navrhovateľ oznámil
odporcovi v 2. rade, že požiarny múr v časti podkrovia sa nebezpečne vydúva smerom do jeho dvora a

prizrútenísatejtostenymôžedôjsťkohrozeniuživota.Zároveňupozornilodporcuv2.rade,ževprípade
ak sa stretne s nepochopením alebo medzi časom dôjde k zrúteniu požiarnej steny tak za následky
poškodenia jeho majetku bude požadovať od nich plnú náhradu škody. Z listu vlastníctva Č.. XXXXX
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľov K. L. bol vlastníkom nehnuteľnosti a to konkrétne domu
súpisného čís. XXX C. Y. I. Č.. XXX C.Y. so svojou manželkou a navrhovateľkou v 1. B. Q. L., B.. I.Q..

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že odporca v 2. rade E. I. N. R. dňa 29.3.2001 listom čís.
4-5366/2000-1682 navrhovateľovi oznámil, že na základe jeho oznámenia o havarijnom stave objektu
na N. M.. Č.. XX bolo vykonané šetrenie technického stavu objektu na N. M.. Č.. XX a zistilo sa, že sa
na objekte nevyskytujú žiadne závady, ktoré by ohrozovali, alebo obmedzovali navrhovateľa v užívaní
jeho dvora a domu na Mäsiarskej ul.č. 48.

Túto skutočnosť si súd overil z listu odporcu zo dňa 29.3.2001.

Dňa 26.11.2001 navrhovateľ oznámil odporcovi mimoriadnu udalosť ku ktorej došlo tým, že sa dňa 13.
až 15.11.2001 počas jeho neprítomnosti v dome Y. N. M.. Č.. XX zrútil požiarny múr a teda došlo k

udalosti na ktorú navrhovateľ dňa 3.10.2000 odporcu písomne upozorňoval.

Z výpovede právneho predchodcu navrhovateľov súd zistil, že objekt domu a dvora slúžil
navrhovateľovi na výkon drevomodelárských podľa živnostenského oprávnenia a dvor slúžil na sušenie
drevomodelárskych výrobkov.

Ďalej v rámci dokazovania súd zistil a to konkrétne z výpovede právneho predchodcu navrhovateľov
a z listu zo dňa 26.11.2001 adresovanému odporcovi v 2. rade, že k zrúteniu požiarneho múru došlo
približne v dĺžke 20 m, sutiny popadali do jeho dvora, poškodili strechu jeho domu, obvodné murivo
a betónový chodník a padajúce tehly rozbili okná a spôsobili škodu na rezive a drevomodelárskych

výrobkoch zhotovených navrhovateľom.

Ďalej odporca svojim listom zo dňa 3.1.2002, ktorý adresoval navrhovateľovi oznámil, že mimoriadne
udalosť, ktorú ohlásil bola zabezpečená a zahájil odstránenie jej následkov tak ako to poveternostné
podmienky dovoľovali. K náhrade škody uviedol, že výšku škody uhradí poisťovňa. Odporca vytkol

navrhovateľovi, že v dňoch 14.12.2001 a dňa 17.12.2001 neboli priestory jeho nehnuteľnosti
sprístupnené a preto nebolo rumovisko po škodovej udalosti vyčistene.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu, aby vykonal stavebné a statické opatrenia na
zabezpečenie ostatkov požiarnej steny, pretože je vychýlená a hrozí ďalší havarijný stav. V tejto

záležitosti nebola vykonaná žiadne náprava.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že Okresný úrad Košice I, odbor životného prostredia listom
sp. zn. ŽP-01178/2002-GZL zo dňa 9.8.2002 uložil odporcovi E. I., aby v termíne do 20.8.2002 vyčistil
dvor od stavebnej sute a v termíne do 31.8.2002 vypracoval projektovú dokumentáciu na statické

zabezpečenie ohrozeného objektu a v termíne do 10.9.2002 vykonal statické zabezpečenie obvodového
múru a ohrozených častí objektu.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že na požiadanie navrhovateľa súdny znalec Ing. Tomáš
Varga vypracoval znalecký posudok č. 6/2002 o poškodení objektu na N. M.. Č.. XX G. R., v ktorom

uviedol škody, ktoré následkom škodnej udalosti navrhovateľovi vznikli. Finančné vyčíslenie škôd
neurobil. Tieto skutočnosti si súd overil zo znaleckého posudku č. 6/2002 zo dňa 11.6.2002. Navrhovateľ
následne vyčíslil spôsobenú škodu v sume 257.200.- Sk čo sa týka stavby a sumu 27.500.- Sk, ktorá mu
vznikla na drevomodelárskych poškodených výrobkoch, teda spolu si uplatňoval škodu 284.700.- Sk.

Zvykonanéhodokazovaniasúdďalejzistil,žeuvedenáhavarijnápoistnáudalosťbolalikvidovanáAllianz
- Slovenskou poisťovňou, a.s. na základe zmluvy, ktorú mal navrhovateľ uzavretú čís. 81-1033-947042.
Slovenská poisťovňa uhradila navrhovateľovi sumu 56.684.- Sk.Z návrhu súd ďalej zistil, že navrhovateľ sám aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol
odporcovi riešiť vec mimosúdnou dohodou, avšak odporca Bytový podnik mesta Košice zaujal k návrhu
odmietavé stanovisko.

Tieto skutočnosti si súd overil z listu právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 4.9.2002 a z listu E.
I. N. R. zo dňa 17.9.2002, z ktorého súd zistil, že odporca v 2. rade E. I. N. R.Š. C..B..W.. oznámil
navrhovateľovi, že škoda na jeho nehnuteľnosti bola likvidovaná cestou Slovenskej poisťovne, a.s.
Košice a z uvedeného dôvodu E. I. N. R. s riešením náhrady škody nesúhlasí. Z týchto dôvodov si

právny predchodca navrhovateľov uplatňoval náhradu škody vo výške 228.000.- Sk ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia.

Z vykonaného dokazovania súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov dňa
31.5.2002 požiadal o zrušenie svojho živnostenského oprávnenia a to z toho dôvodu, že po škodovej
udalosti zapríčinenej odporcom už nemohol v danom objekte vykonávať svoju živnosť. Z toho dôvodu

si taktiež uplatňoval aj ušlý zisk.

Dňa 12.6.2003 odporca v 2. rade E. I. N. R. doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu v ktorom
uviedol, že k zrúteniu časti štítovej steny došlo v dôsledku víchrice v čase medzi 13.-14.11.2001.
Poukázal na tú skutočnosť, že je zrejme, že k poistnej udalosti došlo vplyvom počasia víchricou za

ktorú odporca nemôže niesť zodpovednosť. Skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo vplyvom živelnej
pohromy dokazuje aj spôsob likvidovania tejto škody Slovenskou poisťovňou, a.s. kde bola nehnuteľnosť
navrhovateľa poistená. Poukázal taktiež aj na tú skutočnosť, že do vzniku poistenej udalosti nebolo
vydanéžiadnerozhodnutievydanépríslušnýmorgánom,ktorébyzaväzovaloodporcunapotrebuopravy
požiarneho múru. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že výpočet škody spracovaný navrhovateľom v sume

257.000.- Sk je účelový nakoľko v zmysle ust. § 443 OZ sa pri určení výšky škody na veci vychádza z
ceny v čase poškodenia. Tento výpočet škody spracovaný navrhovateľom však túto skutočnosť vôbec
neodráža. Poukázal aj na tú skutočnosť, že poškodený dom navrhovateľa má vek asi 75 rokov a nebola
zohľadnená pri vyčísľovaní výšky škody amortizácia.

Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že k vzniku škody nedošlo vinou odporcu, čo potvrdzuje aj fakt,
že Slovenská poisťovňa, a.s. si neuplatnila voči odporcovi nárok na náhradu škody, ktorý by v
prípade spôsobenia škody odporcom prešiel na poisťovňu do výšky plnenia poskytnutého poisťovňou
navrhovateľovi v zmysle ust. § 813 OZ.

Tunajší súd požiadal Q.. L. G., ktorý spracoval znalecký posudok na základe žiadosti navrhovateľa
dňa 22.7.2003 oznámil súdu, že nemôže doplniť znalecký posudok č. 6/2002 o vyčíslenie výšky
škody na dome navrhovateľa a to z toho dôvodu, nakoľko nemá odbornosť v odvetví oceňovanie
nehnuteľnosti, resp. oceňovanie stavebných prác. Z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 2.3.2004
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo odvetvie oceňovanie nehnuteľnosti a

oceňovanie stavebných prác a to konkrétne Q.. R. J..

Dňa 24.7.2003 právna zástupkyňa navrhovateľa doručila tunajšiemu súdu návrh na zámenu účastníka
konania a to v tom zmysle, že odporca E. I. N. R. z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi N. R..

Súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2003 pripustil, aby odporca z konania vystúpil
a aby na jeho miesto vstúpil nový odporca N. R., Q.: XXXXXX. Ž. W. G. X. B. N. R., ktorý bol pripustený
do konania na miesto Bytového podniku s.r.o., Košice dňa 13.1.2004 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie
k žalobe, v ktorom uviedol, že je vlastníkom budovy na N.Ä. Č.. XX, ktorej zrútenie bolo príčinou škody
na majetku navrhovateľa, avšak ďalej uviedol, že má na správu svojho bytového a domového fondu

zriadené príspevkovú organizáciu E. I. N. R.. Nehnuteľnosť na M.. N. Č.. XX bola zverená do správy E.
I. N. R. zmluvou č. 98/00181/SPN/600 o zverení nehnuteľnosti do správy zo dňa 7.10.1998. V zmysle
článku 2 bod 4 zmluvy čís. 9800181/SPN/600 správca preberá nehnuteľnosť do správy za účelom jej
správy a údržby, teda E. I. N. R. bol povinný zabezpečovať riadnu údržbu zverenej nehnuteľnosti a teda
zabezpečovať aj opravu zverených objektov a riešiť aj havarijné situácie. Táto skutočnosť bola známa

aj odporcovi čo vyplýva z korešpondencie priloženej ako dôkaz k žalobe.Tútoskutočnosťsisúdoveriloboznámenímsasozmluvouč.98/00181/SPN/600ozverenínehnuteľnosti
dosprávyzodňa7.10.1998.ZuvedenéhodôvoduN.R.namietalonedostatoksvojejpasívnejlegitimácie
v spore.

Dňa 14.2.2005 súdny znalec Q.. J. R. doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 8/2005 z ktorého
súd zisťuje, že znalkyňa stanovila výšku spôsobenej škody na sumu 141.078.- Sk.

Z uvedeného znaleckého posudku súd ďalej zistil, že znalecký posudok vypracovala znalkyňa na

základe škôd, ktoré uvedené v znaleckom posudku 06/2002, ktorý vypracoval znalec Q.. L. G. v júni
roku 2002. Vo svojom znaleckom posudku ďalej zohľadnila skutočnosti, ktoré boli popísané v tomto
znaleckom posudku a rozsahu skutočnosti, ktoré boli uznané likvidátorom poistnej udalosti, ktorý bol
najskôr na mieste po poistnej udalosti. Pri použití cenníkov cenkros CU 2002 bez vypratania dvora, čo
zabezpečoval Bytový podnik mesta Košice.

Právna zástupkyňa navrhovateľov dňa 9.5.2005 doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie k znaleckému
posudku Q.. R. J., v ktorom uviedla, že nemajú žiadne pripomienky.

Dňa 13.5.2005 odporca v 1. rade Mesto Košice doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k znaleckému
posudku, v ktorom uviedol, že nemajú námietky voči znaleckému posudku vypracovaného Q.. R. J..

Ďalej uviedol, že trvá na vyjadrení zo dňa 8.1.2004 v celom rozsahu a že nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaný, pretože s platnosťou od 1.1.1998 mesto zverili nehnuteľnosť Y. N. M.. Č.. XX E.N. I. N. R..

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2005 právna zástupkyňa odporcu v 1. rade uviedla, že v liste
vlastníctva je síce zapísaný vlastník na N. M.. Č.. XX N. R., avšak za spôsobenú škodu zodpovedá ten

kto túto budovu má v správe, resp. kto škodu spôsobil.

Právna zástupkyňa navrhovateľov na tomto pojednávaní žiadala rozšíriť žalobu a to o ušlý zisk od
14.11.2001 do 30.9.2003 nakoľko jej klient bol živnostníkom a z toho dôvodu, že musel uzavrieť túto
prevádzku už ďalej nepodnikal. Právna zástupkyňa zároveň bližšie špecifikovala výšky škôd a to 16

kusov kaziet v cene za jeden kus 2.140.- Sk, 3 kovové držiaky tzv. kozy na španovanie reziva vo výške
3.199.- Sk, náhradu škody mramorovej dosky v rozmere 1,2 m x 0,35cm v sume 2.381.- Sk a o týchto
veciach predložila súdu dôkaz a to konkrétne doklad od firmy Prírodný kameň s.r.o.. Navrhovateľ si
zároveň uplatňoval náhradu škody v 4 kusov borovicových hranolov hrúbky 50 mm o dĺžke 6 m, ktoré
boli zničené pádom protipožiarneho múra.

Dňa 21.11.2005 právna zástupkyňa navrhovateľov doručila tunajšiemu súdu návrh na pripustenie
ďalšieho účastníka na strane odporcu a to o E. I. N. R., C..B..W.., K. Y. Č.. XX, R..

Súd uznesením zo dňa 22.2.2006 pripustil uznesením, aby do konania na strane odporcu ako ďalší

účastník pristúpil E. I. N. R..

Právna zástupkyňa navrhovateľov ďalej v tomto návrhu reagovala aj na námietku odporcu, že v spore
nie je pasívne legitimovaný keď poukazuje na § 415 OZ, že vlastník vecí je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám. Z toho dôvodu mal povinnosť zabezpečiť a udržiavať svoju nehnuteľnosť v

takom stave, aby neohrozovala nehnuteľnosť odporcu a to bez ohľadu na tú skutočnosť, že správou
svojej nehnuteľnosti poveril inú osobu. Čo sa týka námietky o premlčaní nároku navrhovateľa na škodu,
teda na ušlý zisk uviedla, že táto škoda je súčasťou uplatneného nároku uvedeného v žalobnom návrhu,
v ktorom navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že v dôsledku škodnej udalosti musel svoju živnosť
vykonávanú v nehnuteľnosti na N. M.. Č.. XX G. R. zrušiť.

Odporca v 2. rade E. I. N. R., C..B..W.. vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 16.6.2006 vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa voči odporcovi v 2. rade. Poukázal na tú skutočnosť, že
k vzniku škody došlo aj podľa vyjadrenia navrhovateľa v dňoch medzi 13.-15.11.2001, teda najskôr
dňa 16.11.2001 začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba od vzniku udalosti, ktorá spôsobila

škodu. Táto premlčacia doba prestala plynúť dňa 26.11.2002 kedy si navrhovateľ uplatnil svoj nárok
na náhradu škody voči odporcovi v 2. rade na príslušnom súde, teda plynutie premlčacej doby sa
voči odporcovi v 2. rade zastavilo a spočívalo až do dňa 24.7.2003 kedy odporca podal návrh na
zámenu účastníkov na strane odporcu, ktorému súdu vyhovel a pripustil zámenu účastníkov na straneodporcu. Dňom 25.7.2003 teda opäť začala plynúť voči odporcovi v 2. rade premlčacia doba, nakoľko
súd návrhu navrhovateľa na zámenu účastníkov na strane odporcu vyhovel a odporca v 2. rade prestal
byť účastníkom konania. Táto premlčacia doba plynula voči odporcovi v 2. rade až do dňa 21.11.2005,

teda do dňa podania návrhu navrhovateľa na pristúpenie odporcu v 2. rade do konania ako ďalšieho
účastníka na strane odporcu, ktorému súd vyhovel, teda celkovo plynula trojročná objektívna premlčacia
doba voči odporcovi v 2. rade odo dňa 16.11.2001 do dňa 26.11.2002 a ďalej odo dňa 25.7.2003 do
dňa 21.11.2005, teda súčtom premlčacích dôb je evidentné, že tieto presahujú trojročnú objektívnu
premlčaciu dobu odo dňa vzniku škody pre uplatnenie nároku voči odporcovi v 2. rade.

Súd sa týmto tvrdením odporcu v 2. rade jednoznačne stotožnil nakoľko v zmysle ust. § 100 ods. 1 OZ na
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej . Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 106 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Súd má za to, že premlčacia doba, ktorá v tomto prípade nastala bola tri roky a štyri mesiace. Táto doba

prevyšuje nie len dvojročnú subjektívnu lehotu, ktorá platí pri uplatňovaní náhrady škody ale prevyšuje
aj trojročnú objektívnu lehotu. Za tohto stavu by bolo na mieste prihliadať na námietku premlčania voči
odporcovi v 2. rade E. I. N. R., C..B..W.., teda v tom čase ako jediným pasívne legitimovaným odporcom
v tomto spore sa javilo Mesto Košice. Vzhľadom na uskutočňované organizačné zmeny Mesta Košice
a to konkrétne zánikom príspevkovej organizácie E. I. N. R. a vytvorením novej organizácie E. I. N. R.,

C..B..W.. P. C. N. R. došlo zmluvou k preneseniu kompetencií na novo vzniknutú organizáciu E. I. N. R.
C..B..W.. so všetkými právami a záväzkami. Na základe tohto aktu sa opätovne C. E. I. N. R., C..B..W..
pasívne legitimovaný v tomto spore. Z toho dôvodu súd konanie proti odporcovi v 1. rade N. R. zastavil
a pokračoval v konaní iba s odporcom v 2. rade E. I. N. R., C..B..W..

Vzhľadom na tieto organizačné zmeny súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 26.10.2009
pripustil zámenu účastníkov v 2. rade a to konkrétne z E. I. N. R., príspevková organizácia na Bytový
podnik mesta Košice, s.r.o., tým je daná pasívna legitimácia odporcu v 2. rade Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o.

Právna zástupkyňa odporcu v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 8.1.2010 vo svojej výpovedi uviedla,
že škoda bola spôsobená vis major a nikde nebolo preukázané, že tento oporný protipožiarny múr
by bol spadol aj bez zavinenia vyššej moci. K tomu je potrebné uviesť zo strany súdu, že nemôže
akceptovať túto jej námietku, nakoľko na spadnutie múru upozorňoval právny predchodca navrhovateľov
už v roku 1999, teda ešte pred zrútením toho protipožiarneho múru a bolo len otázkou času kedy tento

protipožiarny múr sa zrúti.

Právna zástupkyňa odporcu v 2. rade ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že sa nestotožňuje so znaleckým
posudkom Q.. J., nakoľko tento znalecký posudok vychádza z údajov, ktoré boli uvedené v znaleckom
posudku Q.. L. a ďalej poukázala na to, že tieto skutočnosti boli už uvedené v ich písomnom vyjadrení

zo dňa 12.11.2009.

V tejto súvislosti si súd dovoľuje poukázať na vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 13.5.2005 kde
je konkrétne uvedené, že odporca nemá námietky voči znaleckému posudku č. 8/2005 vypracovaného
Q.. R. J.. Čo sa týka námietky právnej zástupkyne odporcu v 2. rade, že sa nestotožňuje so znaleckým

posudkom Q.. J. z dôvodu, že tento znalecký posudok vychádza z údajov, ktoré boli uvedené v
znaleckom posudku Ing. Tomáša je potrebné uviesť tú skutočnosť, že Q.. L. vykonal ako prvý obhliadku
tohtodomuacelejškodovejudalostiazaznamenalvšetkyvznikléškody.TopotvrdilaajznalkyňaQ..J.vo
svojom znaleckom posudku kde v článku 3 záveru uviedla, že vo svojom znaleckom posudku zohľadnila
skutočnosti, ktoré boli popísané v znaleckom posudku Ing. Tomáša Vargu a rozsah skutočnosti, ktoré

boli uznané likvidátorom poistnej udalosti, ktorý bol najskôr na mieste po poistnej udalosti.

Súd nemôže akceptovať túto námietku právnej zástupkyne odporcu v 2. rade.Právna zástupkyňa navrhovateľov listom zo dňa 8.1.2010 doručila súdu návrh na zmenu petitu a to
konkrétne, že navrhovatelia žiadajú o náhradu ušlého zisku spolu s náhradou škody v celkovej výške
7.058,37 Eur. V tomto návrhu na zmenu petitu presne vyčíslila náhradu škody a to následovne: náhradu

škody podľa znaleckého posudku vo výške 4.682,93 Eur, železné stojany 3x vo výške 106,20 Eur,
mramorovú dosku za 79,03 Eur a ušlý zisk titulom skončenia podnikania dosahovaný za roky 1999 vo
výške 1.675,70 Eur, za rok 2000 vo výške 3.745,87 Eur a za rok vo výške 2.403,97 Eur, teda celkom
7.825,54 Eur, teda priemerný ušlý zisk za rok 2002 vyčíslila na 2.608,51 Eur. Ďalej si v tomto konaní
uplatňovala náklady na nákup veci na nevyhnutnú opravu poškodenej strechy vo výške 435,24 Eur

zároveň zaplatené za opravu strechy 414,92 Eur o čom predložila faktúru, ďalej náhradu za zakúpenie
plechov z U.S.Steel vo výške 341,10 Eur, vykurovanie domu z dôvodov poškodenia strechy za rok 2002
vo výške 407,99 Eur za 8 mesiacov v roku 2002, teda 272 Eur, teda spolu 8.939,93 Eur. Od tejto sumy
právna zástupkyňa odrátala už vyplatenú a uhradenú sumu poisťovňou Allianz vo výške 56.684.- Sk, čo
je 1.881 Eur, t.z., že si uplatňovala náhradu v celkovej výške 7.058,37 Eur.

Podľa ust. § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 417 OZ komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným

okolnostiam ohrozenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby
súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

Podľaust.§415OZkaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovi ušiel zisk vo výške 45.019,50 Sk. Súd pri výpočte
ušlého zisku vychádzal z daňového priznania za dva roky a to konkrétne za rok 1999 kde čiastočný
základ dane činil 50.482.- Sk a za rok 2000 výšku 39.557.- Sk, teda celkom 90.039.- Sk, teda 1.494 Eur.

Navrhovatelia si ďalej uplatňovali náhradu škody a to konkrétne náklady na nákup veci na nevyhnutnú

opravu poškodenej strechy vo výške 435,24 Eur ako aj zaplatenie za opravu strechy 414,92 Eur
a zakúpenie plechov vo výške 341,10 Eur. Súd tieto položky náhrady škody zamietol vzhľadom na
skutočnosť, že tieto položky boli už zahrnuté v samotnom znaleckom posudku, ktorý vypracovala súdna
znalkyňa Q.. J.. Z toho dôvodu súd nebral do úvahy predložené daňové doklady na nákup materiálu.

Navrhovatelia si v tomto konaní zároveň uplatňovali aj vykurovanie domu za 8 mesiacov v roku 2002
vo výške 272 Eur.

Súd túto náhradu škody priznal vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia predložili súdu C. L. N., J.Á.
Č.. XX, R. Č.. XX-XX/XXXX, ktorým bolo vyfaktúrované vykurovanie priestorov v objekte N. Č.. XX G.

R. za rok 2002 podľa ročného vyúčtovania v celkovej výške 12.291,50 Sk. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že v danom objekte už prevádzka drevomodelárstva nefungovala podľa vyjadrenia navrhovateľa sa v
tomto objekte muselo kúriť z dôvodu možného poškodenia vyhrievacích telies, teda radiátorov.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľov od poisťovne Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. obdržal náhradu škody vo výške 1.882 Eur. Z toho dôvodu súd odrátal túto
výšku plnenia a teda celková výška, ktorú súd priznal navrhovateľom predstavovala sumu 4.567,57 Eur.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. K tomu je potrebné
uviesť, že v tomto prípade sa jedná o naplnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu.
Konkrétne odporca v 2. rade porušil svoju právnu povinnosť, t.z., že zanedbal technický stav svojho
majetku a navyše bol na tento technický stav svojho majetku upozornený aj navrhovateľom. Existenciaškody bola preukázané jednak znaleckým posudkom a jednak doloženými listinnými dôkazmi ako sú
daňové priznania a vyfaktúrovanie spotreby dodávky tepla. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou je tá, že zrútením protipožiarneho múru došlo k poškodeniu majetku a následnému

vzniku škody na majetku navrhovateľa. Zavinenie odporcu v 2. rade súd vidí v tom, že aj napriek
upozorneniu zo strany navrhovateľa a následne vykonanej obhliadke proti požiarneho múru nevykonal
žiadne preventívne opatrenia, aby zabránil prípadnému vzniku škody, hrubo zanedbal svoje povinnosti a
z toho dôvodu ani neobstojí tvrdenie, resp,. obrana odporcu v tom, že k vzniku škody došlo zapríčinením
vis major.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu v 2. rade na náhradu škody vo výške 4.567,57 Eur
a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ods. 2 ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí.

Právna zástupkyňa dňa 29.4.2010 doručila tunajšiemu súdu vyčíslenie trov konania, v ktorom si

uplatňovala trovy konania v celkovej výške 3.366,46 Eur. Trovy právneho zastúpenia si uplatňovala
následovne: 17 úkonov á 158,52 Eur a 9x režijný paušál á 6,23 Eur a 7x režijný paušál á 6,94 Eur.

Súd zistil zo spisu, že dňa 6.10.2006 sa pojednávanie neuskutočnilo, ďalej sa neuskutočnilo
pojednávanie ani dňa 18.12.2006 a dňa 22.12.2008. Dňa 22.5.2009 pojednávanie bolo odročené a súd

priznal za toto pojednávanie náhradu iba vo výške 1, teda 39,63 Eur. Ďalej súd zistil, že pojednávanie
dňa 30.11.2009 sa taktiež neuskutočnilo a súd žiadne trovy konania nepriznal. Dňa 19.2.2010 sa
pojednávanie taktiež odročilo a súd priznal iba 1 náhrady trov konania vo výške 39,63 Eur. Z toho dôvodu
súd priznal iba 11 právnych úkonov á 158,52 Eur, 2x právny úkon za deň 22.5.2009 a 19.2.2010 vo
výške 1, teda á 39,63 Eur-2x, 7x režijný paušál á 6,23 Eur, 4x režijný paušál á 6,94 Eur a 2x režijný

paušál á 7,21 Eur, teda spolu 1.908,23 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. na základe, ktorého ak mal účastník vo
veciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelení,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovatelia boli úspešní v pomere 65:35%-tam, teda rozdiel 30%. Vzhľadom na skutočnosť, že
čiastočne úspešným navrhovateľom by patrili trovy konania vo výške 1.908,23 Eur a 30 % z tejto
sumy činí 572 Eur, z toho dôvodu súd neúspešného odporcu zaviazal na úhradu týchto trov úspešným
navrhovateľom.

Odporca v 1. rade N. R. zložil a účet tunajšieho súdu zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 165,95
Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní bol úspešný, súd túto zálohu vracia na účet odporcu
v 1. rade prostredníctvom daňového úradu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia boli v tomto konaní úspešní iba čiastočne, súd úhradu
súdneho poplatku rozdelil pomerne podľa úspechu v spore a to odporcu v 2. rade zaviazal na úhradu
súdneho poplatku vo výške 113,50 Eur a odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaviazal na
úhradu alikvotnej čiastky vo výške 61,90 Eur.

V tomto konaní vznikli súdu ďalšie trovy konania a to za zaplatený znalecký posudok vo výške 153,34
Eur, súd náhradu tohto znaleckého poplatku rozdelil pomerne a zaviazal neúspešného odporcu na
úhradu 88,64 Eur a čiastočne úspešných navrhovateľov v 1. až 3. rade na úhradu 64,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.