Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/253/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109235765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI:

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X. W., bytom V. č. X, Levice, zast. JUDr.
Lubomírom Müllerom, advokátom, Symfonická č. 1496/9, Praha, Česká republika, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava,
o náhradu škody podľa zákona č. 119/1990 Zb., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave zo dňa 15.10.2010 č.k. 8C 253/2009-70 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vo výške 53,06 eur do rúk JUDr. Lubomíra
Müllera do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 2.004,45

eur, vo zvyšku návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
vo výške 1.333,38 eur. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil vo veci tak, že došlo
k nespornému ustáleniu právneho základu predmetného nároku a nakoniec počas konania i ustálenie
výšky náhrady. V časti príslušenstva návrh zamietol ako nedôvodný.

Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania súd prvého stupňa zdôvodnil aplikáciou ust. § 142 ods.
1 O.s.p.

- 2 -

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov podal včas odvolanie
odporcaargumentujúc,žepokiaľbyprávnyzástupcanavrhovateľkyuniesoldôkaznébremenoužvrámci
odškodňovacieho konania, vec nemusela dospieť do štádia súdneho konania, v rámci ktorého si JUDr.
Ľubomír Müller účtoval aj trovy právneho zastúpenia. Žiadal odvolací súd aby rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrh na náhradu trov konania navrhovateľky zamietne.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu dôvodné nie je.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať účelné procesné presadzovanie
uplatneného nároku resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa

musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, nevyhnutne potrebné na zaujatie procesného
stanoviska k žalobe prípadne k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na
použitie opravných prostriedkov, zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Odvolací súd sa v danom prípade plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, keď navrhovateľke
priznal plnú náhradu trov konania, pretože mala vo veci plný úspech a neúspešná bola len v nepatrnej

časti svojho návrhu, netýkajúceho sa istiny, ale len príslušenstva k istine. Z obsahu spisu vyplýva,
že odporca v zákonom stanovenej 6-mesačnej lehote nárok navrhovateľky predbežne neprerokoval z
dôvodov uvedených v liste z 15. januára 2009 (množstvo skôr obdržaných žiadostí, ktoré vybavuje), a
sámupozornilnavrhovateľkunamožnosťpouplynutítejtolehotyuplatniťnárokžalobounasúde.Obrana
odporcu v odvolaní je tak celkom irelevantná a zavádzajúca.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania ako vecne

správny v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnej navrhovateľke ich náhradu priznal podľa ust.
§ 10 ods. 1, ust. § 14 ods. 3 písm. b/,

5Co 78/2011 - 84

- 3 -

ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu
z 2.1.2011 (vo výške jednej polovice základnej sadzby, keď odvolanie smerovalo len proti výroku o
trovách, nie teda zo základu 1.333,38 eur, ktorú sumu náhrady vzal za tarifnú hodnotu veci advokát
navrhovateľky) v sume 45,65 eur spolu s režijným paušálom 7,41 eur, celkom teda v sume 53,06 eur.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.