Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 11, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/221/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: B. M.R.E. - S. J., a.s.

(J.), so sídlom B. M.R.E., J., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: B. Q. s.r.o., so sídlom v J., P. XX, IČO:
XX XXX XXX proti odporcovi: W., s.r.o., so sídlom v T., C. X, IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
89,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 10.7.2007 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi vo výške 73,16 EUR, ktorú je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu B. Q. s.r.o., so sídlom v J., P.
XX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.6.2010domáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 89,62 EUR s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania.

Návrhodôvodnilskutočnosťami,žedňa2.7.2007bolozuliceS.vJ.,ktorejsprávuvykonávanavrhovateľ,
na základe jeho rozhodnutia odstránené osobné motorové vozidlo zn.BMW, čiernej farby, EČV PN -
XXX, ktorého prevádzkovateľom je odporca, pretože vozidlo stálo v zákaze zastavenia, čím vznikol
zákonný dôvod vymedzený v ust. § 40 zák.č.315/1996 Z.z. na jeho odstránenie správcom cesty
a povinnosť prevádzkovateľa vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady. Vozidlo bolo umiestnené v
stráženom areáli V. B. č.1 v J., odkiaľ si ho dňa 2.7.2007o 20,50 hod. odporca prevzal a zároveň

bol vyzvaný na úhradu odťahom vzniknutých nákladov vo výške 2.700,-Sk, t.j. 89,62 EUR, s lehotou
splatnosti do 9.7.2007. Cena za nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so zákonom č.18/1996 Z.z.
o cenách, v spojení s usmerneniami MF SR, v zmysle Výmeruč.R-1/1996, v znení Výmeru č.R-2/2000,
ktorými boli určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv.vynútené výkony. Odporca náklady za
odstránenie (odtiahnutie) motorového vozidla v uvedenej lehote nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.
Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ popri istine uplatnil aj úroky z omeškania.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil tieto listinné dôkazy: protokol o odstránení vozidla zo
dňa 2.7.2007, protokol o výdaji vozidla č.0707021021 zo dňa 2.7.2007, Osvedčenie o splnomocnení

vykonávať odťahovanie vozidiel na území správy B. M.R.E. v J., zmluvu o výkone odťahovacej služby
uzatvorenej dňa 1.2.2006 so spoločnosťou S. spol.s r.o., C. X, J..Podľa ustanovenia § 153b/ ods.1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4 a
§ 115 ods.2), s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V danom prípade súd konštatoval, že boli v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené

v ustanovení § 153b/ ods.2 O.s.p., preto súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o
následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Odporca sa k
žalobe a k jej prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a taktiež ho poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Svoju neprítomnosť na pojednávaní

odporca neospravedlnil.

Podľa ust. § 48 ods.2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa súdu nie je
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súdna zásielka obsahujúca predvolanie, ako aj výzvu na vyjadrenie sa k žalobe, bola zasielaná
odporcovi na adresu jeho sídla uvedenú vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Košice I - C.
2,T..Odporcatietopísomnostineprevzal;súdnezásielkysavrátilisúdunedoručenédňa17.1.2011adňa
8.3.2011. V súlade s vyššie cit.ust. § 48 ods.2 O.s.p., na základe zákonom prípustnej fikcie doručenia,
súd uvedené písomnosti považoval za doručené po troch dňoch od ich vrátenia súdu.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmet konania súd uviedol v prvom a druhom odseku odôvodnenia tohto rozsudku.

Súd vo veci rozhodol na základe nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 3 ods.1 zák.č.315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, v znení účinnom

v čase uskutočnenia odťahu motorového vozidla, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone a vo všeobecne záväznom právnom predpise
vydanom na jeho vykonanie (§ 130 ods. 2).

Podľa ust. § 3 ods.2 písm.b/ citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný dbať na
dopravné značky a dopravné zariadenia.

Podľa ust. § 40 ods.4 písm.a/ citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Skutkovým základom tohto rozsudku je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za
nesporný ( § 153b ods.3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 16,50

EUR (položka 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších právnych predpisov, t.j. 6% z ceny predmetu konania), ako aj odmena za zastupovanie,
keďže navrhovateľa v konaní zastupovala právnická osoba založená podľa osobitného zákona za
účelom výkonu advokácie (§ 26 ods.4 O.s.p.).

Odmenu za zastupovanie právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 56,66 EUR.

Súd pri výpočte odmeny za zastupovanie vychádzal z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
vyhlášky MS SR č.544/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Právnemu zástupcovi patrí tarifná odmena vypočítaná z hodnoty sporu vo výške 16,60 EUR za jeden
úkon právnej služby. Tarifná odmena v tejto výške patrí za dva úkony: prevzatie a prípravu zastúpenia
( 2010) a písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 30.6.2010. Právnemu zástupcovi patrí aj

tzv. režijný paušál, t.j. náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo
výške jednej stotiny výpočtového základu a to za každý úkon právnej služby. Jedna stotina výpočtového
základu v roku 2010 činila 7,21 EUR a patrí za oba úkony. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom
spolu činí 47,62 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov o
daň z pridanej hodnoty vo výške 19 %, pretože preukázal, že je platiteľom tejto dane. Odmena po tomto

zvýšení ( o 9,04 EUR ) teda činí 56,66 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov, spolu vo výške 73,16
EUR ( súdny poplatok + odmena za zastupovanie ) zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebovzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.1 O.s.p.)

V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom súdu,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.