Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 11, 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : R. T. D., s.r.o., Z. X, J., IČO: XX XXX XXX, v konaní
zast. P. T. s.r.o., Z. X, J., IČO: XX XXX XXX, proti odporcom : v 1. rade) Y. C. nar. XX.X.XXXX, J. T.
XXX, v 2. rade) B. C. nar. XX.XX.XXXX, J. T. XXX t. č. D. XXX a v 3. rade) C. Q. nar. X.X.XXXX, J. T.
XXX o zapl. 1.680,55 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený účastníkmi konania, v zmysle ktorého je odporkyňa

v 1. rade p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1.586,35 eur, ako aj 6 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.025,89 eur od 7.3.2005 do zaplatenia, ako aj zvyšok súdneho poplatku za návrh
v sume 50,25 eur, ako aj náhradu trov konania v sume 770,39 eur a to všetko v mesačných splátkach
po 70.- eur so splatnosťou splátok do 20. dňa bežného mesiaca pod stratou výhody splátok do úplného
zaplatenia pohľadávky, odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 50,25 eur (päťdesiat eur a

dvadsaťpäť euro centov), cestou Daňového úradu J. X, do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (N. C. a.s., J. X, J., IČO: XX XXX XXX), podal prostredníctvom svojho splnomocneného
právneho zástupcu dňa 24.7.2009 návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal v návrhu označených
odporcov v 1. až 3. rade na zaplatenie istiny v celkovej sume 1.680,55 eur s príslušenstvom.

Počas konania právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.5.2010 (súdu došlo dňa 3.6.2010)
oznámil súdu, že pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní bola postúpená Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2009 spoločnosti R. T. D., s.r.o., Z. X, J., IČO: XX XXX XXX. K tomuto
oznámeniu na výzvu súdu postupne pripojil aj listinné doklady a súhlas spoločnosti R. T. D., s.r.o., Z. X,
J., IČO: XX XXX XXX so vstupom do konania namiesto pôvodného navrhovateľa.

Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená na spoločnosť R. T. D., s.r.o., Z. X, J., IČO: XX
XXX XXX a zároveň si súd zadovážil listinné doklady a dôkazy o tom, že pohľadávka bola postúpená
na spoločnosť, ktorá reálne existuje.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/43/2010-44, zo dňa 14.9.2010, súd pripustil, aby
navrhovateľ N. C. a.s., J. X, J., IČO: XX XXX XXX vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do
konania, ako navrhovateľ R. T. D., s.r.o., Z. X, J., IČO: XX XXX XXX. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.10.2010.Po začatí dokazovania vo veci samej, účastníci konania spor riešili aj mimosúdne. Výsledkom
mimosúdneho riešenia sporu bolo, že na pojednávaní dňa 11.4.2011 sa dohodli, že uzatvoria súdny
zmier. Právny zástupca navrhovateľa vzal návrh späť voči odporcom v 2. a 3. rade a predniesol návrh na

uzatvorenie zmieru, ktorý odporkyňa v 1. rade akceptovala v celom rozsahu. Účastníci konania uzatvorili
pred súdom zmier, ktorý žiadali schváliť. Pri uzatvorení zmieru sa dohodli aj o spôsobe zaplatenia
priznanej istiny a taktiež sa dohodli o výške, spôsobe určenia a zaplatenia náhrady trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku ; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Účastníci konania sa mimosúdne dohodli, že uzatvoria súdny zmier. Uzatvorený zmier, je podľa názoru
súdu, v súlade s ustanoveniami hmotného práva a súd preto zmier schválil. O zastavení konania proti
odporcom v 2. a 3. rade súd rozhodol samostatným uznesením.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Účastníci konania sa dohodli o náhrade trov konania a preto súd v súlade s citovaným zákonnými
ustanoveniami§142ods.1a §146ods.1písm.b/O.s.p.,spoukazomajnamieruúspechunavrhovateľa
v spore, rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené v petite tohto uznesenia. Náhrada trov

konania pozostáva zo 50 % zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 50,25 eur, ako aj z náhrady
trov právneho zastúpenia v celkovej sume 770,39 eur, o ktorých sa účastníci taktiež dohodli v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Podľa § 11 ods. 6 a 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak sa má
vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 100,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení preto vrátil navrhovateľovi prostredníctvom príslušného daňovému úradu 50 %
zaplateného súdneho poplatku, teda v zmysle zákonných ustanovení sumu 50,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p. a § 202 ods. 4 O.s.p.)